ULDV　確認買賣關係不存在等（2026-04-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第763號
原      告  朱瓊貞  
訴訟代理人  梁詠晴律師
            陳樹村律師
被      告  徐千惠  
訴訟代理人  林重仁律師
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於民國115
年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
    明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
    且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
    法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
    認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要
    旨參照）。本件原告主張其為邱菜苡之繼承人，雲林縣○○市
    ○○○段0000○0000地號土地及同段766建號建物即門牌號碼雲
    林縣○○市○○路000號（下稱系爭房地），原屬被繼承人邱菜
    苡所有，而邱菜苡與被告間就系爭房地於民國113年12月23
    日之買賣及於114年1月23日所為之移轉登記行為均不存在，
    惟為被告所否認。而邱菜苡於114年4月27日死亡，前揭債權
    行為及物權行為是否存在，攸關原告得否繼承系爭房地，原
    告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以其對
    被告之確認判決予以除去，依上開說明，原告提起本件確認
    之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠原告為被繼承人邱菜苡之繼承人，而系爭房地原為被繼承人
    邱菜苡所有，卻於114年1月23日遭被告與訴外人劉人維即被
    繼承人邱菜苡之子，以未知手段無權移轉登記至被告名下。
    然邱菜苡根本不認識被告，自無可能與被告間有賣賣及移轉
    登記之合意存在，且邱菜苡自107年起因自殺未遂導致語言
    障礙，並患有腦中風、躁鬱症等疾病，年事已高且意識不清
    ，已無行為能力。
　㈡邱菜苡與被告間就系爭房地之買賣關係及所有權移轉之物權 
    行為均不存在，已如前述，故邱菜苡仍為系爭房地之所有權
     人，於邱菜苡死亡後，系爭房地應由原告及劉人維繼承而
    公同共有，惟系爭房地現形式上登記於被告名下，已侵害原
    告之所有權，故原告依民法第767第1項中段、第828條第2項
    準 用第821條規定，請求系爭房地於114年1月23日以買賣為
    登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並聲明：
　⒈確認訴外人邱菜苡及被告間就雲林縣○○市○○○段0000○ 0000地
    號土地及同段766建號建物於113年12月23日之買賣關係及於
    114年1月23日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在。
　⒉被告應將雲林縣○○市○○○段0000○0000地號土地及同段766建號
    建物於114年1月23日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登
    記予以塗銷。
　㈢對被告答辯之陳述：
　　邱菜苡於113年10月18日雲林斗六戶政事務所申請印鑑證明
    時已無法簽名蓋章，怎可能於同年12月13日於系爭房地買賣
    契約書上簽名蓋章？故系爭買賣契約書上之簽名應屬偽造。
    此外，劉人維並未獲得出售系爭房地之特別授權或書面授權
    ，屬無權代理，且被告明知劉人維未出示委任書、邱菜苡全
    程未出面，被告並非善意第三人，自無民法第169條表見代
    理之適用。另劉人維更於買賣價金830萬元匯入邱菜苡農會
    履約專戶後，隨即將約508萬元轉出支付其富邦人壽保單，
    並將約330萬元匯款至自己帳號內，顯見買賣均係劉人維經
    手、收受，則縱認被告有匯款至邱菜苡之履約專戶，亦難遽
    此認定被告係基於買賣之合意匯款，認定被告與邱菜苡間就
    系爭房地有買賣之意思表示合致。
二、被告則以：
　㈠系爭房地之買賣與移轉登記均合法有效，有原證2土地登記申
    請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣
    移轉契約書可資為證，原告既已知悉上開公文書存在，卻仍
    主張買賣關係不存在，其起訴顯無理由。系爭房地於邱菜苡
    114年4月27日死亡前，已於114年1月23日辦理移轉登記完畢
    ，依民法第758條規定，該房地非屬邱菜苡之遺產，原告以
    繼承人身分主張公同共有權並行使所有權人之權利，於法未
    合。
　㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
　㈠系爭房地於114年1月23日以買賣為原因，自邱菜苡名下移轉
    登記予被告。
　㈡邱菜苡114年4月27日死亡，原告與劉人維均為邱菜苡之繼承
    人。
四、本院之判斷：
　㈠被告與邱菜苡間就系爭房地之賣賣關係及所有權移轉登記行
    為均係有效存在：
　⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而
    其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法
    第75條定有明文。又受監護宣告之人，無行為能力，民法第
    15條亦有明文。故未受監護宣告之成年人，非無行為能力人
    ，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在
    無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，
    係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發
    生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。故未受監護宣
    告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上
    述無意識或精神錯亂之程度，難謂其意思表示無效。因此，
    主張行為人之意思表示係在無意識或精神錯亂中所為者，應
    由主張此事實之人負舉證責任。本件原告主張被繼承人邱菜
    苡自107年起因自殺未遂導致語言障礙，並患有腦中風、躁
    鬱症等疾病，年事已高且意識不清，已無行為能力，故其與
    被告間關於系爭房地移轉登記之債權行為及物權行為均屬無
    效，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就其主張
    之事實負舉證責任。
　⒉邱菜苡以其子劉人維為代理人與被告於113年12月13日訂立系
    爭房地買賣契約書，被告以總價新臺幣（下同）900萬元買
    受系爭房地，且系爭房地於114年1月23日以買賣為原因移轉
    登記於被告名下，被告亦於114年2月4日付清全部之價款至
    邱菜苡之價金履約專戶等情，有買賣契約書影本(本院卷第4
    89至518頁)、授權書（本院卷第574-3頁）、114年1月21日
    斗地普字第013190號土地登記申請書(本院卷第23至41頁、2
    53至269頁)、價金履約專戶明細暨點交證明書(本院卷第539
    頁)等在卷佐證，足認系爭買賣契約及所有權移轉登記行為
    客觀上係真實存在。
　⒊原告以邱菜苡自107年起因自殺未遂導致語言障礙，並患有腦
    中風、躁鬱症等疾病及年事已高且意識不清等情為由，認為
    邱菜苡無行為能力而無法授權訴外人劉人維代理買賣系爭房
    地等情，然查，縱使邱菜苡有語言障礙、腦中風、躁鬱症及
    年事已高等情，亦無法因此認定邱菜苡為無行為能力之人，
    至於原告稱邱菜苡於系爭房地買賣及移轉登記時已意識不清
    云云，惟查，邱菜苡生前並未受監護宣告，且邱菜苡於系爭
    房地買賣及移轉登記後之114年4月16日，曾因泌尿道感染症
    至斗六洪揚醫院急診，而依該次急診護理評估表記載，邱菜
    苡意識清醒、呼吸正常等語（本院卷第171頁），是以邱菜
    苡於114年4月16日仍意識清醒之情況推斷，邱菜苡於買賣過
    戶系爭房地時，更不可能是處於意識不清之狀態；再者，邱
    菜苡為買賣系爭房地，於113年10月8日親自至斗六戶政事務
    所辦理印鑑證明，並於當日同意該事務所人員攝影拍照進行
    身分比對，且留下照片影像紀錄等情，有印鑑證明申請書、
    同意書及邱菜苡之影像照片附卷為憑（本院卷第525、527、
    529頁），參酌上開印鑑證明申請書上載明：印鑑證明申請
    目的：「不動產登記」等語，自可證明邱菜苡本人知悉並且
    有授權其子劉人維代理其買賣及移轉登記系爭房地，否則何
    需親至戶政事務所辦理本件印鑑證明。
　⒋綜上，邱菜苡生前既已授權其子劉人維代理其買賣及移轉登
    記系爭房地，則其本人自無須於買賣過程全程出面，且原告
    之舉證又不足以證明邱菜苡生前因無行為能力而無法授權其
    子劉人維為其代理人，或劉人維代理邱菜苡與被告為系爭房
    地之買賣及移轉登記行為有任何違反法律規定而無效之情形
    ，自應認其等所為之上開法律行為均屬有效。
　㈡原告請求被告塗銷系爭房地於114年1月23日之所有權移轉登
    記無理由：
　⒈查邱菜苡生前有授權劉人維為系爭房地之買賣及移轉登記行
    為，且劉人維代理邱菜苡與被告為系爭房地之買賣及移轉登
    記行為均認有效，則系爭房地之買賣及過戶行為皆屬邱菜苡
    生前自由處分其財產之行為，故原告請求被告塗銷系爭房地
    於114年1月23日以買賣為登記原因之所有權移轉登記，自無
    理由。
　⒉至原告稱劉人維於買賣價金830萬元匯入邱菜苡農會履約專戶
    後，隨即將約508萬元轉出支付其富邦人壽保單，並將約330
    萬元匯款至自己帳號內等情，均係於系爭房地買賣及移轉登
    記完畢以後所發生之事，縱使劉人維事後有將上開買賣價金
    轉出508萬元支付自己的富邦人壽保單，及將330萬元匯款至
    自己帳號之情形，亦僅為劉人維是否有事後未經邱菜苡同意
    而處分上開金額，及上開金額是否應追加認列為邱菜苡遺產
    之爭議問題，而與被告已基於買賣關係取得系爭房地之所有
    權無涉，附此敘明。　
五、綜上所述，原告確認被告與邱菜苡間就系爭房地所為之買賣
    及移轉登記行為不存在，及依民法第767條第1項中段、第82
    8條第2項準用第821條規定，請求被告應將系爭房地於114年
    1月23日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，均
    無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃玥婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭