臺灣雲林地方法院民事　第三人異議之訴（2026-01-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第579號
原      告  雲林縣西螺扶輪社

法定代理人  廖堡寓  
訴訟代理人  蕭哲梧  
被      告  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
訴訟代理人  黃怡宸  
            林志信  
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國114年12月2
2日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
本院一一四年度司執字第二一二０三號清償債務強制執行事件就
原告對於第三人華南商業銀行股份有限公司西螺分行如附表所示
帳戶之存款債權所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：設於第三人華南商業銀行股份有限公司西螺
    分行（下稱華南銀行）如附表所示帳戶（下稱系爭帳戶）內
    ，對於華南銀行之存款債權，係為原告所有，乃原告社務費
    用往來之帳號之一，非屬鈞院114年度司執字第21203號清償
    債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）債務人黃姿琳之個
    人財產，此係華南銀行開戶作業時，未以原告之統一編號開
    戶，反以黃姿琳個人身分證字號開戶所致。被告以黃姿琳個
    人積欠伊債務，而向鈞院執行處聲請扣押系爭帳戶內之存款
    ，自有違誤。爰依強制執行法第15條規定，提起第三人異議
    之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭帳戶既以黃姿琳個人之身分證統一編號開立
    帳戶，黃姿琳與華南銀行間即成立消費寄託契約，縱戶名為
    西螺扶輪社黃姿琳亦無從改變法律關係之當事人。且系爭帳
    戶內之存款所有權已移轉為華南銀行所有，而僅依消費寄託
    法律關係取得請求返還同數額金錢及利息之權利，此核屬債
    權之性質，與強制執行法第15條所規定足以排除強制執行之
    權利即所有權、典權、留置權或質權不同。遑論基於債之相
    對性，消費寄託契約存在於黃姿琳與華南銀行之間，縱原告
    認系爭帳戶係其財產，對系爭帳戶亦不得逕以自己名義直接
    向華南銀行為請求或主張等語，資為抗辯。並聲明：原告之
    訴駁回。
三、得心證之理由：
　　本件之爭點在於系爭帳戶是否為原告所有？或是黃姿琳個人
    所有？
㈠、經查，本件被告持臺灣臺中地方法院93年度執字第7432號債
    權憑證，向本院執行處聲請對債務人黃姿琳之財產為強制執
    行，經本院執行處以系爭執行事件受理，並於114年5月22日
    就系爭帳戶之存款債權核發扣押命令在案，並經本院調閱系
    爭執行事件卷宗核閱無誤。
㈡、次查，系爭帳戶係於94年11月14日開戶，開戶名稱為「西螺
    扶輪社林國珍」，嗣於95年9月14日變更名稱為「西螺扶輪
    社黃姿琳」乙節，有華南銀行於114年9月25日以華螺字第11
    40000161號函檢送系爭帳戶之開戶及歷次變更戶名之相關資
    料附卷可稽。再觀諸華南銀行上開提出之相關資料，乃係原
    告社長於93年、94年第二十屆、第二十一屆當選資料，而第
    二十屆之社長為林國珍、第二十一屆之社長為黃姿琳，可見
    系爭帳戶開戶時應非以個人名義設立，否則何需提出社長變
    更資料，及帳戶名稱僅就負責人部分予以變更。
㈢、再查，依華南銀行之行員即證人廖儀澧到庭具結證稱：系爭
    帳戶是團體帳戶，因為戶名是「西螺扶輪社○○○」，如果是
    私人就不會掛西螺扶輪社，如果是個人的帳戶，戶名就只會
    有「○○○」；是團體開設的帳戶開頭都是54210 ，如果是個
    人帳戶就是54220；系爭帳戶會以個人身分證字號開戶，是
    因為原告早期沒有稅籍編號，所以才會以個人身分證字號開
    戶等語，證人廖儀澧為華南銀行行員，與兩造無利害關係，
    復已具結而為上揭證述，其證詞自無不可信之處。而依證人
    廖儀澧上開證述，可知系爭帳戶為團體開設之帳戶，益徵系
    爭帳戶為原告所有，而非黃姿琳個人所有甚明。
㈣、被告雖辯稱系爭帳戶有黃姿琳個人資金調度，已經混同云云
    ，然查，系爭帳戶內之存款，主要係原告於92年9月25日自
    臺灣中小企業銀行股份有限公司虎尾分行所匯入，此有存款
    往來明細表暨對帳單、匯款申請書在卷可參（見本院卷第67
    至79頁），顯非黃姿琳私人所有，應堪認定，被告上開所辯
    ，並無可採。
㈤、從而，本件在原告將其所有之金錢存入華南銀行時，該金錢
    之所有權雖已由華南銀行取得，然因與華南銀行成立消費寄
    託法律關係者，實際上為原告而非黃姿琳，已認定如前，則
    黃姿琳對華南銀行並無消費寄託物返還請求權者，該消費寄
    託物返還請求權仍屬原告所有，即被告系爭執行事件所執行
    之標的物債權請求權（即消費寄託物返還請求權）並非屬黃
    姿琳所有，被告執對黃姿琳之執行名義聲請就系爭帳戶強制
    執行，容有未當，應認原告就系爭帳戶有足以排除強制執行
    之權利，則原告於系爭執行事件程序終結前，提起本件第三
    人異議之訴，應認有理由。
四、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執
    行事件就系爭帳戶之存款債權所為之強制執行程序，為有理
    由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
    影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉　　
附表：
帳戶帳號、戶名 華南商業銀行西螺分行帳戶 戶名：西螺扶輪社黃姿琳 帳號：000000000000