臺灣雲林地方法院民事　撤銷贈與行為等（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第501號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  王裕程  
            高義欽  

被      告  沈家至  


兼  訴  訟
代  理  人  沈志超  
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國115年3月24
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告間就附表所示不動產，於民國113年7月31日所為贈與行為及
113年8月12日所為所有權移轉行為之物權行為應予撤銷。
被告沈志超應就附表所示不動產於民國113年8月12日以贈與為原
因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被
    告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條
    第1項第7款定有明文。經查，本件原告起訴時係以民法第24
    4條第1項、第4項為請求權基礎，嗣於最後言詞辯論期日追
    加民法第244條第2項為請求權基礎，請求擇一為有利之判決
    ，核原告請求權基礎之追加係基於被告抗辯內容之同一事實
    ，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定並無不合，
    應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
　㈠緣被告沈家至向原告申辦信用貸款，詎料被告沈家至未依約
    繳款，原告對被告沈家至之前開債權已取得臺灣雲林地方法
    院113年度司促字第7032號支付命令確定在案，被告沈家至
    應清償原告新臺幣（下同）1,195,469元及依執行名義所應
    清償之利息，合先敘明。
　㈡原告業經積極催討，被告沈家至皆未清償，當原告查調被告
    沈家至之財產資料時，始知附表所示之不動產（下稱系爭不
    動產），本為被告沈家至所有，其係為躲避伊日後債權未獲
    滿足清償，欲強制執行前，將系爭不動產以贈與為原因，於
    民國113年8月12日移轉登記為被告沈志超所有。查被告沈家
    至於移轉系爭不動產前，已有積欠原告債務未清償，則被告
    沈家至在明知自身負債無力清償之情況下，卻仍為該移轉行
    為，致原告之債權不能受償，被告間之移轉行為，有害於原
    告甚明。
　㈢被告沈家至於移轉系爭不動產所有權後，名下業無其他財產
    可供清償債務，顯見被告間無償移轉所有權行為已損害原告
    之債權，爰依民法第244條第1項及第4項前段規定，訴請撤
    銷被告間之無償行為及所有權移轉行為，並請求塗銷所有權
    移轉登記。另追加民法第244條第2項為請求權基礎，請求擇
    一為有利之判決。
　㈣綜上，聲明：
　⒈被告沈家至、被告沈志超就系爭不動產，於113年7月31日所
    為之贈與行為及113年8月12日所為所有權移轉之物權行為應
    予撤銷。
　⒉被告沈志超就系爭不動產於113年8月12日以贈與原因向雲林
    縣斗南地政事務所，以113年南資字第033360號收件字號之
    所有權移轉登記，予以塗銷。
二、被告辯以：
　㈠被告沈志超：
　⒈被告沈家至是我哥哥，我是被告沈家至的債權人，他從我當
    兵99年就跟我借款，包含系爭不動產之房貸，至今總共將近
    50萬元，我哥哥因為還不出錢，所以拿房子跟我抵債，並非
    無償贈與或虛偽移轉。
　⒉本件係以清償既存債務為目的，具對價性，依法屬有償性贈
    與，原告主張無償行為之撤銷，顯有錯誤。
　⒊本件移轉本質上係清償正當債務，並無規避或詐害權利人意
    圖，原告未具體調查債務關係，事實認定顯有重大瑕疵
　⒋綜上，聲明：原告之訴駁回。
　㈡被告沈家至：因為之前被詐騙才欠原告錢，大約100多萬，當
    時有與原告協商，但沒有繳款，因為超過期限，原告說不能
    再協商，只能一次繳清，但是我無力償還。綜上，聲明：原
    告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
　㈠坐落雲林縣○○鎮○○段00000地號土地(應有部分48分之1）、同
    段70-23地號土地（應有部分2分之1）、同段327建號建物（
    應有部分2分之1）原為被告沈家至所有，於113年7月31日以
    贈與為原因，113年8月12日辦畢所有權移轉登記予被告沈志
    超。
　㈡被告為兄弟關係。
　㈢原告為被告沈家至之債權人。已取得本院113年度司促字第70
    32號支付命令及確定證明書。
四、兩造爭執事項：
　㈠原告依民法第244條第1項請求撤銷被告間就系爭不動產於113
    年7月31日所為之贈與行為及113年8月12日所為所有權移轉
    之物權行為，有無理由？
　㈡原告依民法第244條第4項請求被告沈志超就系爭不動產於113
    年8月12日以贈與為原因向雲林縣斗南地政事務所，以113年
    南資字第033360號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷，
    有無理由？
　㈢原告就同一聲明追加民法第244條第2項為請求權基礎，有無
    理由？
五、本院之判斷：
　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
    撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得
    並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知
    有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項固定
    有明文。然債權人得依民法第244條第1項、第4項主張撤銷
    債務人與他人間之法律行為及請求回復原狀，其前提要件必
    係債務人所為為無償行為。又民法第244條第1、2項所稱之
    無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對
    價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年度台上字第26
    09號、108年度台上字第2330號判決可資參照）。申言之，
    民法第244條第1項之無償行為與同條第2項之有償行為，係
    以債務人是否取得對價作為判斷準繩，倘債務人所為之法律
    行為，有取得相對人給付對價者，即屬有償行為，反之則為
    無償行為。又債務人所為之無償行為，有害及債權，係指自
    債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減
    少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總
    額超過積極財產之總額而言，且是否有害及債權，應以債務
    人行為時定之，苟債務人於行為時仍有其他足供清償債務之
    財產存在，縱該無償行為致其財產減少，因對債權清償並無
    妨礙，自不構成詐害行為，債權人即不得依上開規定聲請撤
    銷（最高法院110年度台上字第2980號、111年度台上字第93
    1號判決意旨參照）。
　㈡被告沈家至於111年7月27日、111年12月27日、112年12月7日
    分別向原告信用貸款50萬元、73萬元、17萬元，約定每月27
    日前繳款，惟被告沈家至曾因多次逾期繳款，而於113年3月
    1日、29日、113年4月30日、113年7月1日、26日、113年8月
    29日產生逾期違約金，至系爭不動產移轉登記前，尚欠原告
    1,181,732元，有信用貸款申請書、還款交易明細在卷可憑
    （見本院卷第287至351頁），由此可知，被告沈家至於113
    年8月12日將系爭不動產以贈與為原因移轉登記予被告沈志
    超時，積欠原告至少118萬元以上之事實，已可認定。
　㈢經查，系爭不動產移轉之登記為因記載為「贈與」，依民法
    第406條規定：稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財
    產「無償」給與他方，他方允受之契約，故被告間就系爭不
    動產之移轉，已於移轉原因具體表明係無償行為，至為明確
    。又被告沈家至於113年7月31日贈與系爭不動產、於113年8
    月12日移轉系爭不動產所有權登記予被告沈志超之時，其名
    下財產僅餘2011年出廠之車輛及投資10,000元，113年全年
    所得約70萬元，此觀被告沈家至113年度稅務T-Road資訊連
    結作業查詢結果所得即明（見限閱卷），是以，被告沈家至
    於113年7月31日贈與系爭不動產及於同年8月12日移轉所有
    權登記予被告沈志超時，所餘財產不足以清償其積欠原告前
    開借款，依此可知，被告沈家至所為系爭不動產之無償贈與
    行為及所有權移轉登記物權行為，致其責任財產減少，使原
    告之債權不能或難於獲得清償，亦即被告沈家至之消極財產
    總額已超過積極財產之總額，堪可認定。
　㈣被告雖抗辯被告沈家至自當兵回來就有向被告沈志超借錢，
    總共快50萬元，且被告沈家至就系爭不動產之房屋貸款數月
    無法如期繳納，由被告沈志超代為清償，故以系爭不動產抵
    債，本件具有對價關係，是有償行為等語（見本院卷第204
    頁、第211至219頁），並提出斗南鎮農會交易明細表、林口
    中正路郵局交易明細表為憑（本院卷第223至260頁、第451
    至469頁）。然而，被告間有債權債務關係，與被告間是否
    有將系爭不動產作價抵償乃兩個事實，且其間並無必然之因
    果關係，亦即縱使被告沈家至有向被告沈志超借錢一事為真
    ，但與被告間是否有約定以物抵債一節誠屬二事，仍應由被
    告就移轉系爭不動產乃係為抵償被告間之債權債務關係之事
    實負舉證責任，然被告始終未能舉證證明移轉系爭不動產究
    竟抵償若干債務，例如：系爭不動產作價多少、被告沈家至
    究竟欠被告沈志超多少、抵償後被告沈志超是否尚應返還被
    告沈家至若干金額等均付之闕如；復就被告沈志超如何幫被
    告沈家至繳納貸款等情，先稱係分別自被告2人分設之帳戶
    內扣款，由被告沈志超給付現金給被告沈家至，再由被告沈
    家至存入自己帳戶中供扣款；復又改稱是統一自被告沈志超
    的農會帳戶內扣款，由被告沈家至將其應分擔之還款金額匯
    款進入被告沈志超之帳戶；又稱該供扣款的農會帳戶實際上
    是放在父親那邊，被告沈志超將現金拿給被告沈家至，被告
    沈家至如何繳納貸款並不清楚等語，顯然前後陳述不一（見
    本院卷第375至376頁），並且在最後言詞辯論期日自承：被
    告二人後來用系爭不動產所增貸之170萬元，一部分用以繳
    納原有貸款，一部分存入被告沈志超之帳戶內用以扣繳房貸
    等語（見本院卷第441頁），顯見被告二人從未實際清算過
    其二人間之債權債務關係，自難認定被告間有合意就系爭不
    動產以債作價之事實，況若被告間果有約定以債作價，衡情
    理應以買賣方式辦理移轉登記為是，然被告以「贈與」為原
    因辦理移轉登記，益證被告間並無移轉系爭不動產以抵償債
    務之事實，應可認定。
　㈤按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債
    權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過1
    0年而消滅，此項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利
    即告消滅，此項除斥期間有無經過，雖未經當事人主張或抗
    辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85
    年度台上字第1941號裁判意旨參照）。查，被告間於113年7
    月31日為系爭不動產之贈與行為，於同年8月12日辦理系爭
    不動產所有權移轉登記行為，為無償行為，已害及原告對於
    被告沈家至之債權，詳如前述，原告於114年8月7日提起本
    件訴訟（見本院卷第9頁民事起訴狀收狀戳章），其行使撤
    銷權未逾法定除斥期間，是以，原告依民法第244條第1項規
    定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與行為及所有權
    移轉登記物權行為，併依同條第4項前段規定，請求被告沈
    志超塗銷系爭不動產所為贈與登記，自屬有據。
　㈥綜上所述，被告沈家至將系爭不動產贈與被告沈志超，並辦
    理所有權移轉登記，致被告沈家至之責任財產減少，清償能
    力受影響，使原告對被告沈家至之債權陷於不能滿足之狀態
    ，自屬有害於原告之債權。從而，原告依民法第244條第1項
    規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於113年7月31日所為之
    贈與債權行為及於113年8月12日所為之所有權移轉登記物權
    行為；並依同條第4項規定請求被告沈志超將系爭不動產以
    贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，均為有理由，
    應予准許。至於原告於單一聲明、同一目的，以選擇合併方
    式依民法第244條第2項而為請求部分，本院即無庸審酌。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
    段。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官  洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　林芳宜
附表
編號 標的物 應有部分 備註 1 坐落雲林縣○○鎮○○段00000地號土地（面積580平方公尺） 48分之1  2 坐落雲林縣○○鎮○○段00000地號土地（面積64平方公尺） 2分之1  3 坐落雲林縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼：雲林縣○○鎮○○路○段000巷0弄00號） 2分之1