臺灣雲林地方法院民事　更生事件（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債更字第89號
債  務  人  李怡倩  

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


債  權  人  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  
代  理  人  蔣宜珊  
債  權  人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  



債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  


債  權  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
債  權  人  英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公
            司      
債  權  人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自中華民國114年12月31日下午4時起開始更生程序，
並命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或
    宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債
    務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
    區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
    之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90
    日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
    1條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目
    的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更
    生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其
    他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並
    謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（
    消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清
    償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清
    算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序
    以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、
    月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人
    ，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：
　　聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先
    權債務金額，於消債條例施行後，聲請人客觀上就已屆清償
    期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院
    裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請
    更生等語。
三、經查：
　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平
    均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為
    公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為
    自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營
    業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細
    則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營
    業活動，並提出112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單
    、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、薪資證明等附卷
    為證，足認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為
    消債條例所適用之對象。
　㈡聲請人積欠金融機構及非金融機構債權人之無擔保及無優先
    權債務金額，合計新臺幣（下同）2,501,011元（詳如附表
    所示），於消債條例施行後，聲請人向最大債權金融機構即
    中國信託商業銀行股份有限公司請求消債條例前置調解而不
    成立，業據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用
    報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊及前置協商不
    成立通知書為憑，堪以憑採。嗣聲請人於114年6月9日具狀
    向本院聲請更生，合於消債條例第151條第1項所規定之調解
    前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活
    必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月
    生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲
    請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不
    能清償之虞」之情形。
　㈢聲請人陳報其目前任職於安心食品服務股份有限公司，每月
    薪資為31,000元，有113年度綜合所得稅各類所得資料清單
    、勞保被保險人投保資料表附卷可稽，除上開聲請人所陳報
    之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人主
    張上開收入即每月31,000元作為認定聲請人客觀清償能力之
    基準。
　㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為18,618元等情，雖未提出
    相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準
    相符，是聲請人陳報每月生活必要支出18,618元應予照列。
　㈤聲請人主張需與配偶共同扶養未成年之女兒廖旆璇，其個人
    每月需支出扶養費用9,309元等語。經查，聲請人之女廖旆
    璇為000年0月出生，於112年度未有申報所得，其財產僅有
    國泰世華商業銀行股份有限公司及中華郵政股份有限公司存
    款共1,524元，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清
    單及帳戶存摺暨內頁在卷可證，顯見其謀生能力尚有欠缺，
    自有受父母扶養之必要。又上開未成年子女除聲請人為扶養
    義務人外，尚有其父即聲請人之配偶為扶養義務人，是聲請
    人應負擔之扶養費應以上開未成年子女每月生活費之2分之1
    計算，聲請人陳報其對上開未成年子女每人每月扶養費為9,
    309元，與依消債條例第64條之2第1項之規定衛生福利部公
    告臺灣省114年度每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18
    ,618元為基準，計算之金額9,309元相同【計算式：18,618
    2＝9,309】，是聲請人陳報每月支出女兒扶養費9,309元應予
    照列。
　㈥按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務
    者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，
    民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人母親
    林淑珍，為00年0月生，育有聲請人與李世宇二位子女，有
    聲請人提出之戶籍謄本在卷足憑；而林淑珍於112、113年度
    之所得分別為350,000元、400,000元，有綜合所得稅各類所
    得資料清單、帳戶存摺暨內頁在卷可查。聲請人主張母親林
    淑珍因患有糖尿病、動過膝蓋手術等情，每月需負擔其扶養
    費3,000元，並提出第二型糖尿病、潰瘍性腸炎之診斷證明
    書，惟經本院上開核查林淑珍收入應得支應其每月生活必要
    費用，且依聲請人提出之單據及陳報狀內容無從認定診斷書
    內之病症有致林淑珍不能以自己財力維持生活之情事，難謂
    有不能維持生活之虞，無受扶養之權利及必要，是聲請人主
    張每月需支出林淑珍之扶養費用之部分應予剔除。　　　
　㈦查聲請人名下無任何不動產，僅有中國信託商業銀行股份有
    限公司之存款1,284元及普通重型機車一部（車牌號碼詳卷
    ），惟該普通重型機車為109年出廠，依行政院所頒固定資
    產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車、電動機車之
    耐用年數為3年，是系爭機車已無殘值，有聲請人之全國財
    產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國交通部機車行駛執照、
    帳戶存摺暨內頁等件在卷可查。經核聲請人現每月所得為31
    ,000元，扣除其必要支出27,927元【計算式：18,618元＋9,3
    09元＝27,927元】後，僅剩3,073元可供償還債務。因聲請人
    積欠無擔保或無優先權之債務金額高達2,501,011元，扣除
    上開聲請人之全部存款1,284元，仍高達2,499,727元【計算
    式：2,501,011元－1,284元＝2,499,727元】，以聲請人目前
    每月可負擔還款金額3,073元計，縱不計息，須68年餘始可
    清償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保或無優先權債務之利
    息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產、所得顯然無法
    清償其積欠債權人之債務，準此，聲請人客觀上對已屆清償
    期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要
    利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建
    其經濟生活。
　㈧綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之
    情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
    款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則
    聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1
    項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命
    司法事務官進行本件更生程序。　
五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或
    經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官
    於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依
    聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償
    能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定
    允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法
    目的，附此說明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　温文昌
以上正本係依照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫　　　 
附表
編號 債權人 債權額 （新臺幣元） 備註 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 35,505  2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 61,286  3 中國信託商業銀行股份有限公司 518,434  4 高雄銀行股份有限公司 56,338  5 裕富數位資融股份有限公司 165,845  6 和潤企業股份有限公司 447,146 擔保品為車牌號碼000-0000之機車，已逾折舊年限，故應認定為無擔保品債權。 7 中租迪和股份有限公司 121,277 債權人未陳報債權，爰以聲請人陳報之債務額列計。 8 英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司臺灣分公司 57,233  9 和潤企業股份有限公司 1,022,811  10 仲信資融股份有限公司 15,136           合計 2,501,011