臺灣雲林地方法院民事　更生事件（2025-11-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債更字第137號
聲  請  人
即債 務 人  林琦耘  

代  理  人  吳惠珍律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人林琦耘自中華民國一百一十四年十一月四日十六時起開始
更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算
    程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機
    構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構
    請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮
    、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協
    商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日
    起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，
    消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項
    、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之
    立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形
    利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權
    人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受
    償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟
    發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有
    不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更
    生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所
    定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
    其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算
    程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選
    任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或
    管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：
　　聲請人積欠之債務總額約為新臺幣(下同)842,564元，並未
    逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，剩餘可供
    清償之金額已不多，無法負擔債權人提出之協商方案，實有
    不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
    破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。
三、經查：
　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1
      14年度司消債調字第117號案件受理，因本件最大債權銀
      行中國信託商業銀行股份有限公司前曾致電債務人之代理
      律師，表示債務人銀行端欠款約1.5萬元，外債金額高達1
      10萬元，故無法單就銀行端進行協商，需申請更生一併處
      理，本案評估無調解成立之可能，請求調解不成立及不出
      席調解庭等語。另調解期日無人到場，致調解不成立而終
      結等情，有聲請人提出本院114年度司消債調字第117號調
      解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院114年度司消
      債調字第117號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認
      。
　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事
      平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務
      人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，
      均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利
      法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債
      條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5
      年內未從事營業活動等語，並提出其111、112、113年度
      綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資
      料表(明細)影本(見調字卷第23-25頁、第37-38頁、本案
      卷第27-29頁、第57-58頁、第111頁)。本院參以聲請人之
      勞保災保被保險人投保資料明細可知，聲請人於聲請更生
      前5年，陸續投保於000股份有限公司、00人力資源有限公
      司、000股份有限公司斗六分公司、雲林縣複合式餐飲服
      務人員運送職業工會，堪認聲請人係5年內未從事營業活
      動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消
      債條例適用之對象。
　　㈢本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據債
      權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報至114年8月8日
      止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)為
      12,380元。另債權人合迪股份有限公司具狀陳報：「債務
      人係擔任第三人劉冠億之保證人，該第三人前以名下為20
      10年出廠之汽車設定抵押擔保債務履行，惟因擔保品逾財
      政部公布之五年耐用年限，現已無殘值，是以請將本件轉
      列為無擔保債權」，並陳報債權金額為839,872元(見本案
      卷第161-168頁之陳報狀)，則此債權應視為無擔保債權。
      合計聲請人所積欠之債務有852,252元，尚未逾1,200萬元
      。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊
      、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等件為
      憑(見調字卷第11-13頁、第17-22頁、第75-80頁、本案卷
      第15-26頁、第95-108頁)，並有前開債權人提出之民事陳
      報狀在卷可稽(見本案卷第87-90頁、第161-168頁)。是以
      ，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其
      是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁
      准更生之判斷標準，說明如下：
　　　⒈每月收入及財產狀況：
　　　　⑴聲請人名下之財產僅有存款88元【即①崙背郵局登錄至
          114年6月21日止之存款餘額88元、②中國信託斗六分
          行)(黃金存摺)存款餘額0元、③台新銀行金華分行登
          錄至111年3月24日止之存款餘額0元、④中國信託斗六
          分行登錄至112年4月14日止之存款餘額0元】、無以
          聲請人為要保人之有效保險契約，無其他財產等情，
          有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、崙背郵
          局郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、中國信託斗六分
          行黃金存摺、台新銀行金華分行綜合活期儲蓄存款存
          摺封面及內頁、交易查詢單、中國信託斗六分斗六分
          行存款存摺封面及內頁影本、存款交易明細、中華民
          國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統
          」資料查詢結果表等附卷可查(見調字卷第27頁、第4
          3-48頁、第50-57頁、本案卷第31-38頁、第40-47頁
          、第109頁、第119-137頁、第171-175頁)。
　　　　⑵聲請人陳報於「00滷味」擔任備料員工，每月收入為3
          0,000元，無年終及三節獎金，薪資領取方式為領現
          金等語，並提出聲請人於114年1月至114年7月之薪資
          袋影本及「00滷味」負責人陳婉琳出具之在職證明書
          在卷可找(見本案卷第91頁、第113-117頁)。則本院
          審酌上情，認聲請人以每月30,000元作為認定其客觀
          清償債務能力之基準。
　　　⒉每月必要支出狀況：
 　　　 ⑴聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公
　　　　　告臺灣省114年度每人每月最低生活費15,515元之1.2
　　　　　倍即18,618元為計算基準。其陳報之生活必要費用，
　　　　　符合消債條例第64條之2第1項之規定，應予准許。
　　　　⑵又聲請人主張其每月支出母親程琇絹之扶養費6,206元
          。程琇絹因罹患憂鬱症數年並領有身心障礙證明而長
          年無法工作，均由聲請人、林家君、林家伃共同扶養
          ，聲請人與胞姊林家伃、胞妹林家君收入均所差無幾
          ，故扶養費用由聲請人與林家君、林家伃平均分攤，
          每人每月應負擔之扶養費用為6,206元等語。經查：
          聲請人之母親程琇絹00年0月生，滿54歲，無所得、
          有1輛車(2001年出廠)、有臺灣銀行斗六分行登錄至1
          10年6月4日止之存款餘額84元、崙背郵局登錄至114
          年4月2日止之存款餘額6元等情，此有程琇絹之戶籍
          謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112、113年
          度綜合所得稅各類所得資料清單、崙背郵局郵政存簿
          儲金簿存摺封面及內頁影本、臺灣銀行斗六分行綜合
          存款存摺封面及內頁影本、勞保災保被保險人投保資
          料表、中華民國身心障礙證明影本、中華民國人壽保
          險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查
          詢結果表等件附卷可找(見本案卷第39頁、第139-152
          頁、第159頁、第177-180頁)。又聲請人提出程琇絹
          之臺大斗六分院診斷證明書影本記載「個案因上述病
          名(憂慮焦慮狀態)，持續接受治療至少10年以上，目
          前仍呈現焦慮憂鬱狀態，情緒狀態會因現實壓力等因
          素惡化，會影響工作能力，需持續接受治療與家人陪
          伴」等語(見本案卷第199頁)。是本院認聲請人之母
          親無獨立謀生能力，自有受聲請人扶養之必要，堪可
          認定。聲請人之母親每月以18,618元作為其必要生活
          費用由聲請人與胞姊、胞妹3人均分擔6,206元【18,6
          18元÷3人＝6,206元】，聲請人陳報負擔6,206元，堪
          認合理。
　　　⒊每月餘額及還款能力：
 　　　 承上，聲請人每月必要支出費用為18,618元、支出母親
        之扶養費6,206元，則聲請人每月必要支出為24,824元
        【計算式：18,618元＋6,206元＝24,824元】，則以聲請
        人每月以30,000元為客觀清償債務能力之基準，扣除上
        開必要支出後，尚餘約5,176元【計算式：30,000元－24
        ,824元＝5,176元】可供清償，聲請人積欠之無擔保債務
        總額約為852,252元，扣除聲請人存款餘額88元，仍尚
        有852,164元之債務。依聲請人每月5,176元可清償計算
        ，尚需約13年9個月始能清償完畢【計算式：852,164元
        5,176元÷12月≒13年9個月，小數點以下捨棄】，倘若
        加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，
        顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償
        債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利
        義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉
        由更生程序清理債務。
　　　⒋另聲請人陳報若法院准予其更生之聲請，聲請人每月收
        入為30,000元，扣除聲請人自身生活費18,618元及程琇
        絹之扶養費6,206元後，每月僅剩5,176元，聲請人願將
        其中九成即4,659元用於清償債務，以每月為一期，共7
        2期償還之。併予敘明。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之
    情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元
    ，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條
    例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事
    由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又
    本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官
    進行本件更生程序。
五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為
    債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以
    供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提
    出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實
    環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用
    ，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建
    債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
    裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4　　日
　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年11月4日下午4時整公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李達成