臺灣雲林地方法院民事　更生事件（2025-09-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債更字第101號
聲  請  人
即債 務 人  簡醇甄即簡靚琦

代  理  人  歐陽圓圓律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人甲○○○○○○自中華民國一百一十四年九月十八日十六時起開
始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算
    程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機
    構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構
    請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮
    、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協
    商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日
    起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，
    消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項
    、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之
    立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形
    利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權
    人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受
    償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟
    發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有
    不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更
    生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所
    定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
    其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算
    程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選
    任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或
    管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：
　　聲請人積欠之債務總額約為新臺幣(下同)1,113,074元，並
    未逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，並無餘
    額可供清償，故無法負擔債權人提出之協商方案，實有不能
    清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
    ，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。
三、經查：
　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1
      14年度司消債調字第70號案件受理，因本件最大債權銀行
      國泰世華商業銀行股份有限公司前曾致電債務人之代理人
      電話協商，惟其表示債務人無能力還款，目前債務人傾向
      申請更生程序 故未能達成協商共識，故調解日不出席到
      庭。致調解不成立而終結等情，有聲請人提出本院114年
      度司消債調字第70號調解不成立證明書影本及本院依職權
      調閱本院114年度司消債調字第70號卷宗(下稱調字卷)，
      核閱無誤，堪可採認。
　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事
      平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務
      人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，
      均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利
      法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債
      條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5
      年內未從事營業活動等語，並提出其111、112、113年度
      綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資
      料表(明細)等影本佐證(見調字卷第39-41頁、第47-48頁
      、本案卷第43-44頁、第61-69頁)。本院參以聲請人之勞
      保災保被保險人投保資料明細可知，聲請人於97年3月5日
      自「○○有限公司」退保後，即未再投，堪認聲請人係5年
      內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之
      消費者，而為消債條例適用之對象。
　　㈢本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據債
      權人即國泰世華商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股
      份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託
      商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司
      、台新資產管理股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有
      限公司、元大國際資產管理股份有限公司陳報迄至114年6
      月23日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費
      用等)分別為361,368元、124,807元、334,168元、181,53
      5元、307,837元、0元、206,851元、71,250元，合計1,58
      7,816元。另挺鈞股份有限公司迄未陳報，暫以聲請人陳
      報之31,000元為基準，則聲請人之債務總計1,618,816元
      ，尚未逾1,200萬元。已據聲請人提出其財產及收入狀況
      說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人
      綜合信用報告等件為憑(見調字卷第17-24頁、第27-38頁
      、本案卷第31-42頁)，並有前開債權人提出之民事陳報狀
      在卷可稽(見本案卷第187-268頁)。是以，本院自應綜合
      聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清
      償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標
      準，說明如下：
　　　⒈每月收入及財產狀況：
　　　　⑴聲請人名下之財產僅有存款36元【即○○郵局登錄至114
          年6月21日止之存款餘額36元(見本案卷第87-91頁)】
          ；有以聲請人為要保人之有效保險契約，計至114年9
          月9日止之保單價值準備金共計36,533元【即投保於①
          ○○○○保險股份有限公司之○○○○○○○○○○○○○○壽險(保單
          號碼：000000000000)，計至114年9月9日止之保單價
          值準備金8,799元、○○○○○○○○○○○○○○壽險(保單號碼
          ：000000000000)，計至114年9月9日止之保單價值準
          備金8,487元、②○○○○保險股份有限公司之○○○○○○○○○(
          000)(000-00)(保單號碼：0000000000)，計至114年9
          月9日止之保單價值準備金19,247元】，無其他財產
          等情，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
          ○○郵局郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁影本、中華民
          國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統
          」資料查詢結果表、○○○○保險契約影本、○○○○查詢單
          影本、○○○○保險契約一覽表及批註單影本等件附卷可
          稽(本案卷第51頁、第87-91頁、第147-152頁、第285
          -308頁)。
　　　　⑵聲請人聲請調解時，自陳109年3月起，以開計程車為
          業，平均每月營業額1萬元(見調字卷第17頁)。後於1
          14年7月23日陳報「因父親有高血壓、糖尿病、雙眼
          白內障、腿腳無力，生活完全無法自理。聲請人需要
          照顧父親生活起居，也要獨力照顧小孩，僅有晚上10
          點至凌晨2點可以工作」、「聲請人並無計程車駕駛
          人執業登記證；計程車之行車執照000-0000自用小客
          車之車主為○○○；每月營業額約15,000元，車子需負
          擔燃料稅6,180元、牌照稅11,230元、維修保養半年
          一次約6,000元、加油每月2,500元。故一年營業額約
          18萬元，成本一年約59,410元，年收入為120,590元
          ，等同每月收入為10,049元，故每月收入僅約1萬元
          」等語，有聲請人提出114年7月23日更生陳報狀、行
          照影本、汽車燃料稅、使用牌照稅之繳款書影本、車
          輛維修狀況表(見本案卷第27-28頁、第79-85頁)；又
          於114年9月10日具狀陳報「維修保養約3個月至半年
          不等之保養期間，並無固定半年才保養。除前次書狀
          所提之單據外，尚有一維修單支出10,250元、以及換
          輪胎12,000元」等語，有聲請人114年9月10日提出之
          更生陳報㈡狀、○○汽車修理廠維修明細單、○○專業定
          位估價單等影本在卷可找(見本案卷第282頁、第323
          、325頁)。則本院審酌上情，認聲請人以每月10,000
          元作為認定其客觀清償債務能力之基準。
　　　⒉每月必要支出狀況：
　　　　⑴聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公
　　　　　告臺灣省114年度每人每月最低生活費15,515元之1.2
　　　　　倍即18,618元為計算基準。其陳報之生活必要費用，
　　　　　符合消債條例第64條之2第1項之規定，應予准許。
　　　　⑵又聲請人主張其每月支出父親簡本雄、未成年長男○○○
          、次男○○○之扶養費各3,000元等情。經查：
　　　　　①聲請人之父親○○○00年00月生，將滿00歲，無所得、
            有2輛車(分別為72、75年出廠)、○○郵局登錄至114
            年7月10日止之存款餘額72元、每月領有13,087元
            之補助【即租屋補助4,480元、老人補助8,329元、
            國保年金278元】等情，此有○○○之戶籍謄本、全國
            財產稅總歸戶財產查詢清單、112、113年度綜合所
            得稅各類所得資料清單、○○郵局郵政存簿儲金簿存
            摺封面及內頁影本等件附卷可找(見本案卷第53頁
            、第59頁、第67頁、第75頁、第93-112頁)。是聲
            請人之父親無獨立謀生能力，自有受聲請人扶養之
            必要，堪可認定。聲請人之父親每月若以18,618元
            作為其必要生活費用，扣除13,087元之補助，尚餘
            5,531元，聲請人陳報負擔3,000元，堪認合理。
　　　　　②聲請人之長男○○○、次男○○○，分別為000年0月、000
            年0月生，為0歲、0歲之未成年人，此有戶籍謄本
            在卷可按(見本案卷第75頁)，分別就讀國小及幼兒
            園。聲請人之未成年子女皆無財產、所得，僅分別
            有○○○○○郵局、○○○○郵局登錄至114年7月10日止之
            存款餘額13,279元、11,748元，有聲請人提出之受
            扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112、1
            13年度綜合所得稅各類所得資料清單、○○○○○郵局
            、○○○○郵局郵政存簿儲金簿存款存摺封面及內頁影
            本等件附卷可找(見本案卷第55、57、63、65、71
            、73頁、第113-146頁)。是聲請人之未成年子女，
            無獨立謀生能力及資產，應可認定，自有受父母扶
            養之必要。本院衡以一般情形，聲請人之未成年子
            女日常生活較為單純，其支出應較扶養人為低，爰
            依114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之8成
            即14,894元【計算式：18,618元80％＝14,894元，
            元以下四捨五入，下同】為標準，計算子女扶養費
            。又受扶養人之父親應與聲請人共同分擔扶養義務
            。是聲請人就○○○、○○○之扶養費支出分別以4,260
            元、4,468元列計為當【即，○○○之計算式：(14,89
            4元－6,374元《即領有低收補助3,008元、生活扶助1
            ,700元、世界展望會每月平均補助1,250元、○○國
            小獎勵金，每學期2,500元即每月平均416元》)2人
            ＝4,260元；○○○之計算式：(14,894元－5,958元《即
            領有低收補助3,008元、生活扶助1,700元、世界展
            望會每月平均補助1,250元》)2人＝4,468元】。惟
            因受扶養人之父親，目前服刑中，僅有聲請人一人
            扶養未成年人。聲請人陳報扶養未成年人○○○、○○○
            各負擔3,000元，尚認合理。
　　　　　③是聲請人主張支出父親與2名未成年子女之扶養費
　　　　　　，每月合計應以9,000元【計算式：3,000元＋3,00
　　　　　　0元＋3,000元＝9,000元】列計。
　　　⒊每月餘額及還款能力：
 　　　 承上，聲請人每月必要支出費用為18,618元、支出父親
        及未成年子女扶養費9,000元，則聲請人每月必要支出
        為27,618元【計算式：18,618元＋9,000元＝27,618元】
        ，則以聲請人每月以10,000元為客觀清償債務能力之基
        準，扣除上開必要支出、扶養費共計27,618元後，已無
        餘額可供清償。又倘若日後，聲請人父親之租屋補助經
        政府取消、扶養之未成年子女隨著年紀增長、求學需求
        增加生活必要支出，且加計日後之利息及違約金等負擔
        ，聲請人顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有
        不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人
        間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲
        請人得藉由更生程序清理債務。
　　　⒋另聲請人陳報若法院准予其更生之聲請，聲請人願每月
        償還3,000元(見本案卷第30頁)，併予敘明。　
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之
    情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元
    ，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條
    例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事
    由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又
    本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官
    進行本件更生程序。
五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為
    債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以
    供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提
    出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實
    環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用
    ，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建
    債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
    裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於114年9月18日下午4時整公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺