臺灣雲林地方法院民事　更生事件（2025-09-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債抗字第10號
抗  告  人  廖啓良  

上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於本院民國114
年7月29日114年度消債更字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
　　主　文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：
　　㈠原裁定略以：「抗告人於111年、112年有自不動產開發公
      司獲得新臺幣（下同）467,645元、274,645元之收入，此
      部分未見聲請人陳報，故應認聲請人之收入應大於32,000
      元。」、「抗告人並未依規定提出其母親○○○之財產狀況
      ，已屬怠於配合調查，而經本院依職權查詢結果，聲請人
      母親○○○於第一商銀、郵局、虎尾鎮農會均有存款，113年
      度存款利息達73,449元（見本院卷第160頁），則存款至
      少有數百萬元。」、「中國信託商業銀行股份有限公司：
      無債權（見本院卷第73頁），聲請人將之列為債權人，有
      浮報債務，虛偽不實之情行。」等語，然：
　　　⒈抗告人於○○○○○公司任職採業績制，需有業績才有執行業
        務所得，原裁定所認抗告人未陳報在○○○○○公司任職之
        所得，但抗告人已於更生聲請書之證三提出111年度、1
        12年度綜合所得各類所得資料清單，並依法於財產及收
        入狀況說明書，將112年度執行所得記載於聲請更生前
        二年內之收入，故原裁定認抗告人未陳報該部分所得，
        實屬誤會。
　　　⒉抗告人於收受原審114年4月24日裁定後，旋即請抗告人
        之母親協助提供所得、財產查詢清單、金融帳戶存摺明
        細，另亦請抗告人母親配合提供身分證件以便向財團法
        人金融聯合徵信中心申請債權人清冊及信用報告書、中
        華民國人壽保險商業同業公會申請投保明細，然抗告人
        因積欠債務，屢遭債權人催收，甚至到抗告人之戶籍第
        地即母親之居所，致抗告人之母親不堪其擾，故當抗告
        人母親聽聞需提出相關資料協助調查，即表示拒絕且情
        緒相當激憤，以為抗告人要以其名義借款以清償債務，
        抗告人之胞妹知悉上情後，一同苛責抗告人，引發不小
        紛爭，儘管抗告人提出法院公文、書狀向母親及胞妹解
        釋，渠等二人仍不認同，不願協助提供相關資料。況現
        今個人資料保護意識抬頭，抗告人更不能甘冒違法之風
        險，擅自取得母親之證件以取得相關資料，是抗告人實
        已盡相當之查調義務，再者抗告人母親之113年度存款
        利息雖達73,449元，然迄今已過年餘，系爭存款數額尚
        待確認。再者，抗告人母親即便擁有可觀之存款，但抗
        告人仍需奉養母親，倘鈞院調查後認為抗告人並無支出
        母親即第三人○○○扶養費之必要，抗告人亦可接受並調
        整更生方案，而非由鈞院逕行認定抗告人無更生之誠意
        。
　　　⒊抗告人分別於113年7月10日及114年5月16日向財團法人
        金融聯合徵信中心申請金融機構債權人清冊，兩份清冊
        皆有債權人中國信託商業銀行股份有限公司，雖債權金
        額為0元，然抗告人不確定是否尚有本金或利息餘額，
        抗告人基於債務清理之美意，為能彌補債權人之債權，
        而將所查調得之結果如實於債權人清冊為記載，卻遭鈞
        院認為浮報債權，虛偽不實，顯有誤會。
　　　⒋爰對原裁定提起抗告。
　　㈡並聲明：
　　　原裁定廢棄，應准抗告人開始更生程序。
二、按消費者債務清理條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困
    境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉
    以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關
    係，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會
    ，從而健全社會經濟發展。故如聲請更生人並無不能清償債
    務或有不能清償之虞，自應否准更生之聲請。本件即使抗告
    人之抗告理由均屬實，於原審調查時並無陳報不實，即非無
    更生之誠意等情形。然，目前依本院所知抗告人每月收入減
    去必要支出仍有4,000元至5,000元可資清償債務，而抗告人
    債務僅692,930元相較，為原審調查所認定之事實，經本院
    核閱原審卷宗，認為原審所為之調查認定並無不合，則以聲
    請人00年次，及其體力、智識、工作經驗與能力等觀之，仍
    足認聲請人並無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形
    ，則其更生之聲請仍屬無理由，應予駁回。　　　　
三、綜上所述，抗告人本件更生之聲請，核與消費者債務清理條
    例第3條規定所定要件不合，且此要件之欠缺無從補正，依
    上開規定，自應駁回其聲請。準此，原裁定駁回抗告人更生
    之聲請，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當
    ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11
    條第2項、第15條，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449 
    條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　 蔡碧蓉
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 李承桓
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺