ULDV　改定未成年子女權利義務行使負擔（2026-04-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度家親聲字第78號
聲  請  人  Ａ０５

相  對  人  Ａ０６

上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁
定如下：
　　主　文
對於兩造所生未成年子女Ａ０３（女，民國000年00月0日生，國民
身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０４（男，民國000年0月0日
生，國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負
擔，改由聲請人任之。
聲請程序費用由相對人負擔。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人前於民國113年11月22日與相對人兩
    願離婚，並協議由相對人行使負擔未成年子女Ａ０３、Ａ０４之權
    利義務，然相對人對未成年子女二人有未盡保護教養義務之
    情事，爰聲請改定由聲請人單獨行使未成年子女二人之親權
    等語。
二、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成
    年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社
    會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改
    定之；法院為未成年子女權利義務之行使或負擔裁判時，應
    依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴
    子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格
    發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟
    能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母
    子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹
    父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔
    之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最
    佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調
    查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融
    機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適
    當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項
    、第1055條之1第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權查詢兩造及
    未成年子女Ａ０３、Ａ０４之戶籍資料附卷為參，而兩造經本院通
    知均未到庭，相對人亦未提出書狀作何陳述或答辯，惟相對
    人之父Ａ０１到庭陳稱：相對人目前沒有跟我同住，我不知道
    相對人目前實際住所，相對人都沒有跟家裡聯絡，未成年子
    女二人目前實際照顧者是我跟我太太，從他們出生至今都是
    我們在照顧，聲請人會買奶粉或補貼給我們照顧未成年子女
    二人之費用，聲請人每個月都有來探視未成年子女二人，也
    會常常利用通訊軟體LINE跟未成年子女二人進行視訊，我同
    意未成年子女二人的親權均改由聲請人行使，因為未成年子
    女二人在法律上有些文件需要相對人簽名，但我們都找不到
    相對人，反而聲請人可以協助簽名處理等語，有本院訊問筆
    錄在卷可參。又本院依職權分別函請財團法人雲林縣雲萱基
    金會（下稱雲萱基金會）、財團法人台中市私立龍眼林社會
    福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對聲請人方面進
    行訪視，雲萱基金會訪視報告內容略以：「聲請人陳述兩造
    離婚時，聲請人被相對人逼迫簽字同意未成年子女二人由相
    對人行使權利義務，然相對人未盡保護教養義務和出言不利
    未成年子女安全，又聲請人有固定工作和經濟能力，雖離婚
    後仍與未成年子女感情良好，故聲請改定由其擔任未成年子
    女之權利義務行使人。相對人之母表示未成年子女二人由相
    對人父母照顧迄今，聲請人雖已與相對人離婚，但其仍像女
    兒般對待聲請人，聲請人至今仍稱她為媽媽，若聲請人從臺
    中搭高鐵要來看未成年子女，相對人之父母皆會帶未成年子
    女前去接她，聲請人若回去臺中，也會用通訊軟體line告知
    其已到達，未成年子女Ａ０３就讀之幼兒園辦理慶祝母親節活
    動，聲請人也會專程回來參加，聲請人目前在臺中工作，每
    週會回雲林1-2次探視未成年子女，會出扶養費和購買未成
    年子女的衣服等，未成年子女之尿布、奶粉等也都由其處理
    。114年初以來，相對人皆未返家探視未成年子女，相對人
    的確對未成年子女有未盡扶養義務責任，而從相對人之母陳
    述聲請人離婚後與未成年子女互動良好狀態、聲請人扶養照
    顧未成年子女現況，聲請人為合適之親權人」；龍眼林基金
    會訪視報告內容略以：「聲請人自述無慢性及精神上等疾病
    ，自認身體健康狀況良好，訪視觀察聲請人外觀無明顯傷痕
    、四肢活動自如，語言表達亦屬流暢，聲請人稱其會購買未
    成年子女生活所需用品過去給相對人父母，其與相對人之父
    母並無交惡，相對人之父母未來亦有照顧未成年子女之意願
    ，因此聲請人仍會讓相對人父母繼續照顧未成年子女，評估
    聲請人目前身心及經濟狀況穩定，支持系統亦應具可用性。
    聲請人稱其雖未與未成年子女同住，但會定期關心未成年子
    女及與其等會面，因此能掌握現階段未成年子女健康及作息
    等狀況，評估聲請人所提供親職時間加上支持系統之協助應
    尚能滿足未成年子女現階段身心發展所需。聲請人以相對人
    有危害未成年子女之言論、多件前科紀錄，加上相對人未盡
    到扶養照顧未成年子女義務為由，希望改由聲請人單方行使
    未成年子女親權，聲請人稱其有能力負擔未成年子女學費，
    評估聲請人教育規劃上無不妥之處。評估聲請人身心、經濟
    狀況皆屬穩定，又聲請人支持系統應具可用性，聲請人雖無
    將未成年子女帶在身邊照顧之規劃，然從聲請人對現階段未
    成年子女生活近況掌握度，及會面聯繫積極程度，聲請人對
    未成年子女生活、就學具一定程度之關心及了解，聲請人亦
    有相關照顧、教育及會面等規劃，聲請人尚有行使未成年子
    女親權之能力」，有雲萱基金會訪視報告、龍眼林基金會訪
    視報告在卷可參。另本院依職權函請財團法人苗栗縣私立徐
    月蘭社會福利慈善事業基金會（下稱徐月蘭基金會）對相對
    人方面進行訪視，訪視報告內容略以：「相對人未有特殊身
    心疾病，身心狀況健康，雖收入尚屬穩定，但工作性質特殊
    ，較不穩定，具有一定危險性，雖親屬支持系統良好，但與
    親屬關係稱有衝突、矛盾，評估整體親職能力稍有不足。相
    對人雖空閒時間彈性，但鮮少主動返家，主要由未成年子女
    之祖母及聲請人協助進行會面，評估其整體親子互動較為被
    動。未成年子女現與相對人親屬同住，未來並未有遷移住所
    之計畫。相對人表示其同意聲請人改定未成年子女親權予聲
    請人，並表示未成年子女主要由其親屬撫養、照顧，若有相
    關問題，聲請人亦能提供協助，建議由聲請人單獨行使負擔
    兩名未成年子女之權利義務」，有徐月蘭基金會訪視報告在
    卷可參。本院參酌上開相對人之父所述情形及上開訪視報告
    內容後，認相對人目前雖為未成年子女二人親權行使之人，
    惟其對未成年子女二人顯有未盡保護教養義務之情事，而上
    開訪視報告認定聲請人之各項條件均適任未成年子女二人親
    權行使之人，故考量未成年子女二人之最佳利益，認確有改
    定由聲請人單獨擔任未成年子女二人親權行使之人之必要，
    是聲請人本件聲請改定由聲請人單獨行使負擔未成年子女二
    人之權利義務，為有理由，應予准許。另本院考量未成年子
    女二人均尚年幼，未有完整陳述能力，是本院認為本件尚無
    使未成年子女二人到庭陳述意見之必要，附此敘明。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔   
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並
應繳納抗告費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君