臺灣雲林地方法院民事　限期起訴（2026-01-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度司聲字第177號
異 議 人即
相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  傅上華  
聲  請  人  陳秀捷即陳正順之繼承人

聲  請  人  陳秀蕾即陳正順之繼承人

聲  請  人  陳秀雲即陳正順之繼承人


聲  請  人  陳正上即陳正順之繼承人

聲  請  人  陳秀菊即陳正順之繼承人


上列當事人間限期起訴事件，異議人對於民國115年1月7日本院1
14年度司聲字第177號裁定提出異議，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定撤銷。
限期起訴之聲請駁回。
聲請及異議程序費用共新臺幣壹仟伍佰元由聲請人連帶負擔。
　　理　由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
    分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
    ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，民
    事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文。查本
    院於民國115年1月7日以114年度司聲字第177號准予限期起
    訴之裁定，經對異議人之營業所為送達，異議人於115年1月
    15日、115年1月21日具狀陳報並異議其於上開裁定前即已提
    起訴訟並確定，核其真意，其應係對於本院所為上開裁定聲
    明異議，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：鈞院核發之94年度裁全字第1570號
    假扣押裁定，經向鈞院以94年度存字第998號提存同額新臺
    幣10萬元之中央政府建設公債，並經鈞院94年度執全字912
    號假扣押執行在案。異議人業已於98年間向臺灣板橋地方法
    院起訴，並以98年度板簡字第1656號民事確定判決，提出判
    決暨確定證明書影本為證，並已獲全部勝訴判決確定由鈞院
    以98年度取字第728號取回提存物在案，為此聲明異議等語
    。
三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債
    權人於一定期間內起訴；債權人不於期間內起訴者，債務人
    得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，此觀之民事訴訟法
    第529條第1項、第3項之規定自明。次按民事訴訟法第529條
    第1項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，
    以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決
    確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之
    情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起
    訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨參照）。
四、經查，花蓮區中小企業銀行股份有限公司(下稱花蓮中小銀
    行，於民國96年9月併入異議人中國信託商業銀行股份有限
    公司)為保全其對聲請人之被繼承人陳正順(於114年8月16日
    死亡，聲請人等為其繼承人)之借款債權，聲請本院以94年
    度裁全字第1570號民事假扣押裁定裁准花蓮中小銀行提供擔
    保後，得就聲請人之被繼承人陳正順之財產予以假扣押，經
    本院94年度執全字912號假扣押強制執行事件，查封聲請人
    之被繼承人陳正順所有之不動產在案乙節，業經本院依職權
    調閱上開卷宗查核無訛。惟異議人與聲請人之被繼承人陳正
    順間就上開假扣押事件，異議人已向臺灣板橋地方法院起訴
    ，並以98年度板簡字第1656號判決勝訴並確定在案，核其判
    決內容所述債權與本院前開假扣押裁定並卷內所附借款契約
    應屬相同之債權，則本件異議人提出異議為有理由，原裁定
    顯有違誤，應予撤銷。故聲請人即被繼承人陳正順之繼承人
    等，聲請本院命異議人於一定期間內起訴，核與上開規定不
    符，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官