臺灣雲林地方法院民事　返還提存物（2025-11-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度司聲字第171號
聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
代  理  人  吳修桓  
相  對  人  吳軍  

相  對  人  林家禾  


上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
　　主　　文
臺灣臺北地方法院114年度存字第2224號擔保提存事件，聲請人
所提存之中央政府建設公債101年度甲類第7期登錄債券新臺幣壹
拾萬元，關於相對人林家禾部分准予返還。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人林家禾負擔。
　　理　　由
一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保
    人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於
    其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條
    第1項第2款、第106條前段分別定有明文。次按假扣押經裁
    判後未聲請執行，得聲請該管法院提存所返還提存物。依提
    存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還
    提存物者，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第3款、提存
    法施行細則第16條亦有明定。又擔保提存之提存人依據提存
    法第18條第1項各款及提存法施行細則第16條之規定，既然
    可以直接向提存所聲請返還擔保金，即無裁定返還之必要，
    以免過度使用有限之司法資源。是以，擔保事件之提存人據
    此聲請法院裁定返還擔保金，欠缺權利保護要件，自不應予
    准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案
    第24號研討結果參照）。
二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前
    遵本院114年度司全字第119號民事裁定，為擔保假扣押曾提
    存如主文所示之擔保並提存在案。茲因相對人林家禾已同意
    聲請人取回提存物，爰聲請返還提存物等語。
三、經查，聲請人上開聲請，關於相對人林家禾部分，業據本院
    依職權調閱前開事件相關卷宗核實無訛，復與聲請人提出之
    事證比對，核與聲請意旨所載事實相符，又有同意書及印鑑
    證明等為證，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，就相
    對人林家禾部分核無不合，應予准許。至相對人吳軍部分
    ，聲請人既未聲請執行，有臺灣臺北地方法院民事執行處證
    明書附卷可憑，依上開規定說明，毋庸聲請本院裁定，聲請
    人即可逕向提存所聲請返還提存物。從而，此部分之聲請欠
    缺權利保護必要，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日
　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳鴻銘