臺灣雲林地方法院民事　假扣押（2025-09-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度司全字第143號
債  權  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
代  理  人  吳修桓  
債  務  人  陳佳伶即魯辣辣雲端美味館



上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
　　主　文
債權人以新臺幣肆萬玖仟元或等值之中央政府建設公債101年度
甲類第7期登錄債券，為債務人供擔保後，得對於債務人之財產
，在新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰柒拾元之範圍內，予以假扣押。
債務人以新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰柒拾元或等值之銀行發行可轉
讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。
　　理　由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
    執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
    難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。
    前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
    者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
    法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分
    別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執
    行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂
    不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，
    或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等
    是;所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也
    （最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：債務人於民國109年12月1日簽立借據向債權
    人借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年12月3日起
    至114年12月3日止，依年金法，按月攤還本息。嗣後，債務
    人另於111年7月27日簽訂「契據條款變更契約」，借款期間
    延長至115年12月3日，惟債務人自114年5月3日起即未繳款
    ，上開借款尚欠本金147,570元及利息、違約金等債務未予
    清償，依約借款視為全部到期。查債務人之財團法人金融聯
    合徵信中心資料已有多筆催收之信用異常註記，債務人顯已
    陷於無資力之情形；經債權人寄發通知函與債務人，應全數
    清償債務，債務人收受至今均未繳清欠款，其顯無償債之誠
    意，債權人為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰檢
    具電腦帳、借據、契據條款變更契約、授信約定書、商工登
    記公示資料查詢、催告函暨收件回執、財團法人金融聯合徵
    信中心資料及民事判決等影本為證，聲請對債務人之財產為
    假扣押等語。經查，本件債權人所主張之請求，依其提出上
    開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，就所述假
    扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保
    ，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保
    ，命供擔保後為假扣押。
三、依民事訴訟法第526條，第527條，第95條，第78條，裁定如
    主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日
　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官  

附錄強制執行法第132條第3項規定：
債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。
註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如
　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲
　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正
　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤
　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影
　　本。