臺灣雲林地方法院刑事　違反洗錢防制法（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第165號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  王美雪



指定辯護人  本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第9652號），本院判決如下：
　　主　　文
Ａ０６幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、Ａ０６已預見向金融機構申設之帳戶係個人理財之重要工具，
    攸關個人財產、信用之表徵，若有一真實身分不詳且素未謀
    面、自稱為貸款業者之人，無端以可為其申辦貸款為由，要
    求其先向電信業者申請一全新之預付卡寄送予對方，而後再
    提供其名下金融帳戶之金融卡、密碼供對方使用者，常與財
    產犯罪具有密切關係，且極可能係利用他人帳戶作為取得財
    產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點
    ，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向與所在之結果，竟仍基於縱
    然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不
    確定故意，先於民國113年4月25日之不詳時點，依真實身分
    不詳、自稱為貸款業者而通訊軟體LINE暱稱為「鄒奕賢_OK
    」之人指示，前往遠傳電信斗六鎮北加盟門市申辦電信門號
    為0000000000號之預付卡（下稱遠傳預付卡），並於不詳時
    間透過超商交貨便方式，將之寄送至「鄒奕賢_OK」所指定之
    地點；復於同年5月14日之不詳時點，依「鄒奕賢_OK」之指
    示，前往台灣大哥大斗六鎮北門市申辦電信門號為00000000
    00號之預付卡（下稱台哥大預付卡），並於同年5月31日不
    詳時間，將台哥大預付卡連同其名下中華郵政帳號000-0000
    0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，裝在餅乾盒
    內，透過超商交貨便方式，寄送予「鄒奕賢_OK」，並告知「
    鄒奕賢_OK」本案帳戶金融卡密碼，使對方得以使用本案帳
    戶之收款及金融卡提領功能。嗣「鄒奕賢_OK」及所屬之詐
    騙集團成員取得本案帳戶之金融資料後，即意圖為自己不法
    之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡
    ，由詐欺集團不詳成員於113年6月5日23時15分許起偽裝為
    假買家，向Ａ０２佯稱：無法購買商品，請與客服人員聯繫，
    再請依客服人員指示操作網路銀行確認金流云云，致Ａ０２陷
    於錯誤，分別於同日23時46分許、23時47分許、23時59分許
    、翌（6）日0時5分許，匯款新臺幣（下同）49,987元、49,
    985元、6,105元及9,123元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員
    以金融卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得去
    向。嗣經Ａ０２驚覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察
    署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
　　理　　由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
    同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
    院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
    亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所
    引用被告Ａ０６以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然
    檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意該等證據
    之證據能力（本院卷第61至63頁），本院審酌上開被告以外
    之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形
    ，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性
    ，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背
    法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告
    及其辯護人對此部分之證據能力亦不爭執（本院卷第161至1
    62頁、第250至251頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
    ，亦應認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、訊據被告固坦承其有依「鄒奕賢_OK」指示寄送電信門號預付
    卡及本案帳戶之金融卡予對方，亦有告知對方本案帳戶之金
    融卡密碼等情，惟否認其有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢
    之犯行，辯稱略以：我有跟「鄒奕賢_OK」說我比較不會講
    話，他就叫我辦預付卡給他，幫我做假人、幫我講話，後來
    因為對方稱銀行有通過貸款，需要我提供金融卡密碼，我才
    在寄送金融卡後告知密碼，這都是為了要辦理貸款等語。辯
    護人亦為被告辯護稱：被告本案動機相當單純，其在網路上
    看到可以貸款協助之人，就輕信交出本案帳戶及相關門號，
    而其本案所交出之帳戶，是長期用來領取各項補助之帳戶，
    顯見其並無將該帳戶交給詐欺集團作為財產犯罪使用之容任
    心態，又被告雖有交付預付卡予對方，然此應係聽信對方美
    化帳戶之說詞而為之，難認被告有何洗錢犯意等語。
㈡、經查，被告因有貸款需求，於113年4月5日不詳時間，透過通
    訊軟體LINE與「鄒奕賢_OK」進行聯繫，隨後便與對方密切
    聯絡。嗣被告於113年4月25日之不詳時點，依「鄒奕賢_OK
    」之指示，前往遠傳電信斗六鎮北加盟門市申辦遠傳預付卡
    ，並於不詳時間透過超商交貨便方式（代碼：Z00000000000
    ），將之寄送至「鄒奕賢_OK」所指定之地點，又其復於同
    年5月14日之不詳時點，再次依「鄒奕賢_OK」之指示，前往
    台灣大哥大斗六鎮北門市申辦台哥大預付卡，並於同年5月3
    1日不詳時間，將台哥大預付卡連同本案帳戶之金融卡，裝
    在餅乾盒內，透過超商交貨便方式（代碼：Z00000000000）
    ，寄送予「鄒奕賢_OK」，並告知「鄒奕賢_OK」本案帳戶金
    融卡密碼，使對方得以使用本案帳戶之收款及金融卡提領功
    能等節，業據被告歷次供述所是認（偵卷第15至20頁、第97
    至101頁，本院卷第55至64頁、第157至164頁、第241至262
    頁），並有遠傳電信股份有限公司114年9月4日函暨遠傳預
    付卡申請書（本院卷第207至221頁）、台灣大哥大股份有限
    公司114年9月3日法大字000000000號函暨台哥大預付卡資料
    、預付卡申請書（本院卷第197至203頁）及被告提出與「鄒
    奕賢_OK」之通訊軟體LINE截圖各1份（偵卷第29至37頁，本
    院卷第263至278頁）及本院勘驗筆錄1份（本院卷第243至24
    4頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。又「鄒奕賢_OK
    」及所屬詐欺集團成員有以犯罪事實欄所載之詐欺方式，詐
    騙告訴人Ａ０２，致告訴人陷於錯誤後，分別於113年6月5日23
    時46分許、23時47分許、23時59分許、翌（6）日0時5分許
    ，匯款49,987元、49,985元、6,105元及9,123元至本案帳戶
    ，旋遭詐欺集團成員以金融卡提領一空，以此方式掩飾、隱
    匿渠等之犯罪所得去向等節，為被告所不爭執，核與證人即
    告訴人於警詢時之指訴（偵卷第21至23頁）相符，並與告訴
    人提出與詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖、交易明細擷圖
    各1份（偵卷第57至62頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線
    紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局土城分
    局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件
    紀錄表、受(處）理案件證明單、陳報單等報案資料各1份（偵
    卷第43至55頁）、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細各1
    份（偵卷第25至28頁）及中華郵政股份有限公司114年5月26
    日儲字第1140037140號函暨本案帳戶客戶歷史交易清單（本
    院卷105至107頁）等件附卷足憑，此部分事實亦堪認定。
㈢、被告雖以前詞置辯，一再表示自己主觀上並無幫助詐欺取財
    、幫助一般洗錢之故意，惟查：
　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意
    （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對
    於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者
    ，刑法第13條第2項定有明文。而基於申辦貸款之意思提供
    金融帳戶供對方使用，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗
    錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係
    因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時
    ，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程
    等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來
    作為收取贓款、詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍猶將
    該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益
    之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發
    生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及一般洗錢
    之不確定故意。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動
    機，與故意之成立與否無關。
　⒉被告於本院準備程序時供稱：「鄒奕賢_OK」有請我辦理MAX
    、MaiCoin虛擬貨幣交易所帳號，但我後來辦到一半就不辦
    了，因為我告訴他，我比較不會講話，後來對方就改叫我辦
    理預付卡給他，說他會幫我做假人，幫我說話，意思是會假
    扮是我，由他來回覆銀行人員提問。我以前有辦理過貸款，
    當時是用機車作抵押，只需要再提供身分證影本，而不用提
    供任何金融卡密碼，也沒有辦理預付卡，更沒有辦理虛擬貨
    幣交易所帳號，這一次對方都沒有請我提供財力證明或其他
    抵押，他把利息說得很低，告訴我這次不辦，以後就都不能
    辦理了等語（本院卷第58至60頁、第160頁），由此可知，
    被告此前已有過申辦貸款之經驗，堪認其對於我國一般金融
    機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對（如
    其前次辦理貸款時所交付之身分證影本）外，並應敘明且提
    出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在
    職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單、勞、健保投保紀錄
    等），金融機構亦會透過徵信調查申請人之債信後，評估是
    否放款以及放款額度，極度重視貸款人個人信用評級，自無
    僅要求申貸人提供帳戶之金融卡及密碼之情形，更不會要求
    申辦虛擬貨幣交易所帳號或預付卡門號。倘若申請人之債信
    不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項
    ，縱委託他人代辦時亦然乙情，應有基本理解。衡酌被告本
    案行為時為年滿41歲之成年人，具有國中畢業之教育程度，
    先前從事檳榔攤工作（本院卷第259頁），雖自承其不識字
    ，但其先前已有向金融機構申辦貸款之經歷，當屬一具有相
    當之智識及社會閱歷、心智成熟健全之成年人，而其既對於
    我國貸款審核標準之基本認知，理應對於「鄒奕賢_OK」不
    以其財力證明資料等相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦
    不要求提供人保、抵押，甚至對話期間反覆要求其依指示辦
    理虛擬貨幣交易所帳號、申辦數張預付卡（偵卷第29至37頁
    ，本院卷第263至278頁）一事有所警惕，遑論依一般申辦貸
    款之流程，根本不可能要求申貸人申辦數張預付卡交由貸款
    業者，委由對方「假扮」為申貸人以「欺瞞」銀行人員，並
    要求申貸人對外「偽稱」該門號為其個人使用（本院卷第27
    3頁、第246頁），因而「鄒奕賢_OK」本案指示被告所為，
    均顯已背離一般申辦貸款審核之正常模式。然觀之上開被告
    與「鄒奕賢_OK」之對話紀錄，被告大多是使用無從查見內
    容之語音電話方式聯繫「鄒奕賢_OK」，雖無法得知其具體
    與「鄒奕賢_OK」談論之細節，但由「鄒奕賢_OK」之文字回
    覆訊息，可推得渠等應僅有就被告口述之個人資產、工作及
    負債狀況做確認（本院卷第263頁），全然未就被告之實際
    信用狀況、名下是否具有負債等涉及個人信用評級之事項進
    行金融聯徵調查，過程中渠等亦未就如何撥款、有無需提供
    擔保等重要事項有何磋商，而「鄒奕賢_OK」卻能夠立刻告
    知其各種貸款數額所對應之還款方案（本院卷第263至264頁
    ），甚至還向被告表示倘依對方指示辦理，最高可貸得50萬
    至100萬元不等之金額（本院卷第60頁），惟被告非但不察
    ，仍率然聽從「鄒奕賢_OK」具體之指示，先辦理MAX、MaiC
    oin虛擬貨幣交易所帳號但未成功，而後再依指示陸續申辦
    遠傳、台哥大預付卡，並將之與本案帳戶之金融資料寄送予
    對方使用，遂行一般人客觀上均可認知與貸款審核無關之一
    系列行為。若「鄒奕賢_OK」果真為合法貸款業者，何以會
    要求被告提供預付卡，由對方來假冒被告身分來欺騙銀行行
    員，甚至告知被告若有人來電聯繫詢問預付卡之具體使用人
    ，應回覆係其個人使用？足認「鄒奕賢_OK」種種說詞，應
    已背離被告所認知之一般貸款審核正常模式，難謂被告主觀
    上對本案帳戶之金融資料可能供他人作為財產犯罪之不法目
    的使用無合理之預見。
　⒊被告雖於審理時反覆辯稱：因為需款孔急，才會被對方騙，
    當時沒有想那麼多等語（本院卷第160頁），然實則其於本
    院審理期間已明確表示：之前貸款並不會叫我寄金融卡，所
    以我有想過怎麼那麼奇怪，此外，對方問我註冊MAX或MaiCo
    in虛擬貨幣交易所帳號及詢問審核進度時，我也覺得很奇怪
    ，我不知道為什麼貸款業者要問我審核結果等語（本院卷第
    160頁、第245頁），可見其亦有對於「鄒奕賢_OK」所稱之
    貸款流程有所質疑，顯已預見「鄒奕賢_OK」指示之行為，
    恐存在不法，卻仍猶為嘗試獲得「鄒奕賢_OK」應允之貸款
    金額，而依循對方指示辦理遠傳、台哥大預付卡，並將之連
    同本案帳戶之金融資料寄送予對方使用，足認其對於自己利
    益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，要無疑義。其
    乃消極放任或容任其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環，並
    對於因此促成「鄒奕賢_OK」及其所屬犯罪集團成員向他人
    詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生之結果予以容任，而
    無違其本意，其所具容任之心態，即屬不確定故意。是以，
    被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為
    明確。
㈣、至本案帳戶固然為被告領取各項低收入戶補助款之入款帳戶
    ，然查，被告於審理時已供明：我那時候寄出去的時候，我
    有問對方會不會寄回來還給我，對方告訴我說會等語（本院
    卷第248），復結合本案帳戶之歷史交易明細（本院卷第17
    頁），顯示該帳戶在被告於113年5月31日不詳時間將金融卡
    寄送予「鄒奕賢_OK」前，已提領至僅存餘款59元，在在足
    徵被告已就隨意寄出本案帳戶恐難以將之取回有所預見，自
    難以該帳戶為被告平日常用帳戶，且該帳戶於其寄出金融卡
    後，另有其他補助款併遭不詳之人所提領等節，即為對被告
    有利之認定，附此敘明。
㈤、綜上，本案事證已經明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
    論科。　
二、論罪科刑
㈠、按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「
    從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共
    犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
    累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與
    加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整
    體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法
    定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑
    之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以
    限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。
    是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關
    罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具
    有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之
    適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新
    舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為
    因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1
    489號刑事判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或
    較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
    ，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以
    最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低
    度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號刑
    事判決意旨參照）。又法律變更是否有利行為人之判斷，並
    非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰效果，而應針對具
    體之個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較，
    以認定法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。再刑法
    上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量
    （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑
    量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨
    參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正
    公布，於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：
    「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
    5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科
    以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法
    第19條則規定：「有第2條各