ULDM　違反毒品危害防制條例（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第846號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  林家政



指定辯護人  本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第8215號），本院判決如下：
　　主　文
林家政販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之販賣第三級
毒品所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、林家政明知含有「4-甲基甲基卡西酮」（4-methylmethcath
    i-none、Mephedrone、4-MMC）成分之毒品咖啡包屬於毒品
    危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法
    不得販賣、意圖販賣而持有，竟仍基於販賣第三級毒品以營
    利之犯意，於民國113年11月1日1時32分，使用通訊軟體MES
    SENGER與許嘉昌聯繫交易含有「4-甲基甲基卡西酮」（4-me
    thylmethcathi-none、Mephedrone、4-MMC）成分之毒品咖
    啡包（下稱本案咖啡包）事宜，雙方商定由林家政以新臺幣
    （下同）2,500元價格販賣含有上開成分之本案咖啡包12包
    予許嘉昌，許嘉昌即於同日15時4分，匯款2,500元至林家政
    指定之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶內
    。嗣雙方約定於翌（2）日3時許，在雲林縣○○鎮○○路000號
    之清雲公園內交付本案咖啡包，然因林家政僅有本案咖啡包
    3包，最終僅由林家政當場交付許嘉昌本案咖啡包3包作價90
    0元，並將許嘉昌先行給付款項之差額扣除後當場退還，而
    完成交易。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官
    偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分（證據能力部分）：
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證
    據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為
    證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決後開
    引用被告以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據
    使用，惟被告林家政及其辯護人在本院審理中均明示同意有
    證據能力（本院卷第70、143頁），本院審酌上開證據製作
    時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適
    當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦
    承不諱（偵卷第27、148頁；本院卷第67至68、142頁），核
    與證人許嘉昌於警詢、偵查中證述內容大致相符（偵卷第59
    、124至125頁），復有嘉義縣警察局民雄分局113 年11月7 
    日18時30分起至同日18時40分止（受執行人：林家政；執行
    處所：嘉義縣○○鄉○○村00號前）之搜索、扣押筆錄、扣押物
    品目錄表（偵卷第31至36頁）、嘉義縣警察局民雄分局113
    年11月7日18時48分起至同日19時0分止（受執行人：林家政
    ；執行處所：嘉義縣○○鄉○○村00號前）之搜索、扣押筆錄、
    扣押物品目錄表（偵卷第37至43頁）、高雄市立凱旋醫院11
    3年11月21日高市凱醫驗字第88776號濫用藥物成品檢驗鑑定
    書（偵卷第129至131頁）、送驗物照片（偵卷第133至135頁
    ）、嘉義縣警察局民雄分局黏貼紀錄表-林家政與藥腳許嘉
    昌對話紀錄截圖（偵卷第73至75頁）、臺灣雲林地方檢察署
    115年2月3日雲檢智忠114偵8215字第1159004113號函（本院
    卷第83頁）、嘉義縣警察局民雄分局115年1月30日嘉民警偵
    字第1150004030號函暨檢送之員警職務報告（本院卷第87至
    89頁）、中國信託商業銀行股份有限公司115年1月29日中信
    銀字第115224839137863號函檢送之帳戶開戶資料暨交易明
    細（本院卷第91至95頁）、嘉義縣警察局民雄分局115年5月
    12日嘉民警偵字第1150014735號函暨檢送之員警職務報告（
    本院卷第175至177頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實
    相符，可以採信。被告確有於上開時、地，販賣含有第三級
    毒品「4-甲基甲基卡西酮」（4-methylmethcathi-none、Me
    phedrone、4-MMC）成分之毒品咖啡包3包1次之事實，洵堪
    認定。
　㈡販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之
    行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。又
    販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通
    路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，亦常加入
    非毒品成分以稀釋純度，而每次買賣之價量，可能隨時依雙
    方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕
    、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估
    等，而異其標準，非可一概而論；衡諸毒品愷他命量微價高
    ，且為政府查緝之違禁物，販賣第三級毒品罪乃屬重罪，凡
    販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭
    檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之
    理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格
    販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖
    及事實，應屬合理之認定。參以被告與購毒者許嘉昌並無特
    殊親誼關係，殊無原價轉讓物稀價昂之毒品之可能，況被告
    於本院審理時亦自承：販賣毒品咖啡包與許嘉昌可以賺施用
    毒品的量等語（本院卷第67至68頁），則被告確實有販賣第
    三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之意圖，實甚明確。
　㈢綜上所述，被告之上開自白，核與前揭事證相符，足堪採信
    ，本案事證明確，被告所為上揭犯行，洵堪認定，應依法論
    科。
二、論罪科刑：
　㈠按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所
    列管之第三級毒品，非經許可均不得意圖販賣而持有或販賣
    。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第
    三級毒品罪。被告意圖販賣而持有上開第三級毒品之低度行
    為，應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
    罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就本
    案販賣毒品犯行，於警詢、偵訊及本院審理中均自白不諱，
    已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其
    刑。
　㈢被告係因員警偵辦其涉犯詐欺犯行，經附帶搜索查扣毒品咖
    啡包後，於警詢時主動坦承有販賣本案毒品咖啡包與許嘉昌
    等情，有嘉義縣警察局民雄分局115年5月12日嘉民警偵字第
    1150014735號函暨檢送之員警職務報告（本院卷第175至177
    頁）、被告之警詢筆錄（偵卷第27頁）在卷可憑，堪認被告
    係在其本案販賣毒品之犯行未被發覺前，即自首涉犯本案犯
    行而受裁判，考量被告並無逃避之情事，爰依刑法第62條之
    規定減輕其刑。
　㈣至辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟按刑法第59
    條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，
    在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤
    嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判決
    先例要旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者
    ，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非
    漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
    引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始
    有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀
    予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而
    可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號
    判決要旨參照）。經查，被告所為前揭販賣第三級毒品之犯
    行，經依偵審自白及自首之規定遞減其刑後，已無情輕法重
    之情形，爰不再依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知毒品對個人健康及
    社會秩序戕害甚鉅，法律明文禁止販賣，竟無視國家法令，
    販賣含有上開成分之第三級毒品，戕害國民身心健康，並破
    壞社會治安，所為誠屬不該，惟念及被告年紀尚輕，於犯罪
    後自首並坦承販賣毒品犯行，態度尚佳，兼衡酌其前科素行
    ，及其學經歷及家庭生活經濟情況（詳如本院卷第151至153
    、155至163頁所示），暨其犯罪動機、目的、手段、持有以
    及販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定
    有明文。經查，被告本案販毒所得900元，未據扣案，應依
    刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同法第3項規定，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官馬阡晏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王子榮
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉喬鈞
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
附錄論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。