臺灣雲林地方法院刑事　詐欺（2025-08-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第481號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  劉俊麟


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6957
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。
扣案如附表所示之物、其他違法行為所得新臺幣35,000元均沒收
。
　　犯罪事實
一、乙○○於民國114年6月不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，
    參與由暱稱「主管」之人及其餘不詳人士所組成之3人以上
    、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案
    詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人），由乙○○負責收取
    款項並轉交之任務。乙○○與「主管」、本案詐欺集團不詳成
    員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
    、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，
    先由本案詐欺集團不詳成員於114年5月不詳時間，以臉書不
    詳財經名人、通訊軟體LINE暱稱「林美琪」、「e客服078」
    等名義，向丙○○佯稱：可透過投資金錢加入金融佈局，保證
    獲利6至7％等語，致丙○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳
    成員相約於同年6月28日16時13分許，在雲林縣○○鎮○○路00○
    00號風華汽車旅館旁巷道，交付新臺幣（下同）150,000元
    。嗣乙○○即依「主管」之指示，先於不詳時間、地點向本案
    詐欺集團不詳成員拿取偽造之長春投資股份有限公司存款憑
    證（下稱本案收據，上有長春投資股份有限公司統一編號章
    、長春投資股份有限公司印花稅總繳章印文各1枚）、長春
    投資股份有限公司信託財產專戶開戶契約書（下稱本案契約
    書，上有偽造之長春投資股份有限公司、尹衍樑印文各1枚
    ）、工作證（下稱本案工作證），並於上開約定之時間、地
    點，持本案收據、本案契約書、本案工作證，向丙○○收取15
    0,000元，表彰是由長春投資股份有限公司收受款項而持以
    行使，足生損害於丙○○、長春投資股份有限公司、尹衍樑。
    乙○○收取完上開款項後，至附近便利超商準備搭乘計程車前
    往「主管」指定之地點轉交時，經員警查獲而洗錢犯行止於
    未遂。
二、案經丙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察
    署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、本案被告乙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
    上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
    其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院
    告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
    庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行
    簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條
    之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
    3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明
    。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
    刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
    織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立
    法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述
    ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5
    之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例
    案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開
    規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然
    被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最
    高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，
    本案被告以外之人於檢察官或法官面前以外所為之陳述，於
    被告所犯組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採
    為判決基礎，然就被告所犯違反組織犯罪防制條例以外之罪
    名部分，則不受此限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理程序中均
    坦承不諱（見偵卷第9至14頁、第95至100頁；聲羈卷第23至
    29頁；本院卷第17至24頁、第頁），核與證人即告訴人丙○○
    於警詢中之證述情節大致相符（見偵卷第23至25頁），並有
    被告與「主管」之對話截圖（見偵卷第19至22頁）、告訴人
    與LINE暱稱「e客服078」之對話截圖（見偵卷第33至37頁）
    、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
    扣押物品收據（見偵卷第39至44頁、第61至67頁）、本案收
    據及本案契約書影本（見偵卷第45至53頁）、自願受搜索同
    意書（見偵卷第59頁）、贓物認領保管單（見偵卷第69頁）
    、工作證照片影本（見偵卷第73頁）、存款憑證影本（見偵
    卷第75至81頁）、現場查獲照片、警方查扣證物照片（見偵
    卷第83至87頁）、數位證物搜索及勘察採證同意書（見偵卷
    第71頁）、雲林縣警察局虎尾分局114年8月2日雲警虎偵字
    第1140014159號函暨所附員警職務報告（見本院卷第53至55
    頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，
    自可採為論罪科刑之依據。
　㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　
二、論罪科刑
  ㈠參與犯罪組織罪構成要件說明
　⒈又按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，
    因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分
    由不同之法官審理，為俾益法院審理範圍明確、便於事實認
    定，原則上固以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，並
    以「該案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組
    織罪論以想像競合。縱該加重詐欺取財犯行非屬事實上之首
    次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行
    所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複
    於他次詐欺取財犯行中再以參與犯罪組織論罪。顯見以「最
    先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參與犯
    罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外，並
    便於找尋一個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與犯罪
    組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不再著
    重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合。換言之，無論
    該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次
    」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同
    一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中一次曾被論及參
    與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上
    首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度台上
    字第4600號刑事判決意旨參照）。
　⒉查本案為被告加入本案詐欺集團實施犯罪後之首件繫屬案件
    ，此有其法院前案紀錄表在卷可核，是被告就本案所犯三人
    以上共同詐欺取財犯行，應併論參與犯罪組織罪。　　
　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
    組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
    財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第
    216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條
    第2項、第1項後段洗錢未遂罪。
　㈢公訴意旨雖認被告本案犯行係構成洗錢防制法第19條第1項後
    段洗錢罪，惟被告尚未將收取款項轉交給本案詐欺集團不詳
    成員，即經員警查獲，尚未發生隱匿犯罪所得或掩飾來源之
    犯罪結果，難認被告本案洗錢犯行已達既遂，然此僅是行為
    態樣之差異，無涉罪名之變更，無須變更起訴法條。
　㈣被告以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑
    法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又
    起訴意旨漏未論及被告所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文
    書罪、行使偽造特種文書罪，惟此均為起訴效力所及，並經
    本院補充諭知（見本院卷第60頁），無礙被告防禦權，本院
    自應併予審究。
　㈤按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
    ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
    犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
    為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生
    者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙
    、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為
    共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨
    參照）。查被告加入本案詐欺集團，雖未親自以前開詐欺手
    法誆騙被害人，惟其負責收取款項並轉交之工作，係本案詐
    欺集團犯罪計畫之重要環節，以自己共同犯罪之意思，分擔
    本案犯罪行為，是被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各
    別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基
    於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行
    犯罪之目的，依前揭說明，被告就本案犯行與「主管」及本
    案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑
    法第28條規定，論以共同正犯。
　㈥刑之減輕事由
　⒈查被告於偵查及本院審理時均坦承本案加重詐欺犯罪，並表
    示未取得犯罪所得，復查依檢察官所提之證據，無從認定被
    告有獲取犯罪所得，而無繳交犯罪所得之問題，又被告經員
    警查獲時，配合員警而同意搜索，因而使司法警察機關或檢
    察官得以扣押本案告訴人交付之全部款項等情，有雲林縣警
    察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收
    據（見偵卷第61至67頁），本院考量被告本案犯行之犯罪情
    節不宜免除其刑，爰就被告本案所犯三人以上共同詐欺取財
    罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，減輕其刑。
　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
    評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
    旨參照）。經查：
　⑴參與犯罪組織、洗錢罪部分
　　被告於偵查及本院審理中均自白本案參與犯罪組織、洗錢犯
    行，且被告表示並無實際取犯罪所得，而無繳交犯罪所得之
    問題，又本案因被告之自白，而使司法警察機關或檢察官得
    以扣押全部犯罪所得。再者，被告所犯參與犯罪組織、洗錢
    罪均與被告所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係
    ，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，均屬
    詐欺犯罪，故被告本案洗錢犯行符合洗錢防制法第23條第3
    項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等減刑規定；參
    與犯罪組織犯行符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段、詐
    欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定（均不重複減輕
    ）。
　⑵行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分
　①按刑事訴訟法第95條第1項第1款前段、第96條分別規定：「
    訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名」、「訊問被告
    ，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連
    續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法」。
    此一訊問被告前應先踐行的程序，屬刑事訴訟的正當程序，
    於偵查程序同有適用。如司法警察或檢察官於訊問被告時，
    或未告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，或未予被告辨明犯罪
    嫌疑的機會，或被告如有辨明，未命就其始末連續陳述，進
    而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予的
    減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典的立
    法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所
    賦予減刑寬典的前提要件，是否因違反上述程序規定，因而
    影響被告防禦權的行使及刑事法規賦予減刑的寬典時，即應
    為有利於被告的認定（最高法院110年度台非字第169號判決
    意旨參照）。
　②查被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書，與被告所
    犯加重詐欺罪均係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐欺犯
    罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，可認被告所犯行
    使偽造私文書、行使偽造特種文書均屬該條例所指詐欺犯罪
    。又本案於偵查中未告知被告涉犯行使偽造私文書、行使偽
    造特種文書，並給予被告辨明之機會，惟其於本院審理中就
    該罪名坦白承認，是應認被告符合上開自白要件，以避免影
    響被告充分行使其防禦權及本應享有刑事法規所賦予的減刑
    寬典。且被告表示並無實際取犯罪所得，而無繳交犯罪所得
    之問題又本案因被告之自白，而使司法警察機關或檢察官得
    以扣押全部犯罪所得，可認被告本案所犯行使偽造私文書、
    行使偽造特種文書罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條
    後段等減刑規定。
　⑶然被告所犯參與犯罪組織、洗錢、行使偽造私文書、行使偽
    造特種文書等罪均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像
    競合輕罪減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條
    量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，未有其
    他刑事前案紀錄等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。
    被告未循合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，讓本案詐欺集
    團得以獲取犯罪所得，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯
    罪之追訴。參以被告本案犯行之動機、手段、與本案詐欺集
    團共同詐欺、洗錢之金額、被告本案洗錢犯行止於未遂、本
    案所收取之款項均已發還給告訴人等節。並念及被告坦承犯
    行之犯後態度。再考量檢察官、被告之量刑意見，暨被告自
    陳之智識程度及經濟、家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私
    部分，不予揭露，詳見本院卷第74至75頁），量處如主文所
    示之刑。
三、沒收部分
　㈠扣案如附表所示之物，均為供被告本案犯罪所用或預備所用
    之物等情，為被告所是認（見本院卷第20至21頁、第64至65
    頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第3
    8條第2項前段規定宣告沒收。本案收據、本案契約書上偽造
    之印文原均應依刑法第219條宣告沒收，惟該些偽造印文為
    本案收據、本案契約書之一部分，本院業已就本案收據、本
    案契約書均宣告沒收，就此些印文部分，爰不再重複為沒收
    之諭知。
　㈡扣案之35,000元，被告於本院審理中供稱係之前聽從「主管
    」指示收取款項之報酬等語（見本院卷第21頁、第64頁），
    可認上開被告所得支配之扣案款項，係取自其他違法行為所
    得者，爰依詐欺危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第2
    5條第2項規定沒收。
　㈢查本案被告向告訴人收取之150,000元，為被告本案之犯罪所
    得，均已發還給告訴人等情，有贓物認領保管單在卷可參（
    見偵卷第69頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告
    沒收或追徵。
　㈣被告否認因本案獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無
    法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯
    罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　廖宏偉
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日
附錄本案論罪之法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
    務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
 
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。