臺灣雲林地方法院刑事　侵占（2025-12-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第958號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  許祐銘



上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝續字第1
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
許祐銘犯侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000
元折算1日。
應追徵不能沒收、不宜執行沒收之犯罪所得價額新臺幣121,227
元。
　　犯罪事實
一、許祐銘於民國110年10月30日，向仲信融資股份有限公司（下
    稱仲信公司）之特約商「新寶興機車行」，以分期付款方式
    購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車）
    ，約定總價金為新臺幣（下同）130,364元，分36期給付，每
    月20日繳款，除第1期應繳3,629元外，其餘每期應繳3,621
    元，許祐銘並與仲信公司約明其全部清償後，始能取得本案
    機車所有權，且於全部清償前不得擅自處分。仲信公司同意
    許祐銘之貸款申請後，即撥款給「新寶興機車行」，「新寶
    興機車行」再讓與本案機車之所有權及對許祐銘之權利給仲
    信公司。惟許祐銘取得本案機車後，僅給付仲信公司2期款
    項後，即未按期支付餘款，其明知未取得本案機車之所有權
    ，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111年6月
    21日，居於所有人之地位，將本案機車過戶給第三人，以上
    開方式將自己所持有之本案機車侵占入己。
二、案經仲信公司訴由臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署
    檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
　　本案被告許祐銘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
    上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
    其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院
    告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
    庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行
    簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條
    之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
    3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明
    。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（
    見偵緝卷第16頁、第19至20頁、第33至34頁；本院卷第29至
    44頁），核與證人即告訴代理人白苡琳於偵訊中之證述情節
    大致相符（見他900字卷第39至40頁），並有刑事告訴狀暨
    所附仲信公司廠商資料表影本、應收帳款讓與約定書影本、
    零卡分期付款申請書影本、車籍資料影本、繳款明細表影本
    、公路監理站查詢車籍資料（見他字2264卷第3至17頁）、
    財團法人金融聯合徵信中心（見他2264字卷第21至22頁）、
    刑事聲請再議狀暨所附審查照會紀錄（見偵緝續字第5至7頁
    ）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自
    可採為論罪科刑之依據。
　㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　
二、論罪科刑
  ㈠按刑法上之侵占罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，
    擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有
    之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之
    物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限（最
    高法院著有41年台非字第57號、52年台上字第1418號判決意
    旨參照）。查被告以分期付款買賣契約之方式購買並持有本
    案機車，卻在尚未清償全部價金之前，未經告訴人仲信公司
    同意，擅自將本案機車過戶給第三人，而未能將本案機車歸
    還給告訴人，自屬易持有為所為之處分行為。是核被告所為
    ，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，未有其
    他刑事前案紀錄等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。
    被告明知本案機車之價金尚未全部清償完畢前，本案機車所
    有權仍屬於告訴人，被告卻將本案機車過戶給第三人而予以
    處分並侵占入己，侵害告訴人之財產法益。參以被告本案犯
    行之動機、手段、犯罪所生危害、犯罪所得、被告已繳交2
    期之價金、第3期經告訴人強制執行1,887元等節。並念及被
    告坦承犯行之犯後態度，被告雖與告訴人表示願意先給付頭
    期款60,000元，但於請求延後給付後仍未給付等情。再考量
    告訴代理人、檢察官、被告之量刑意見，暨被告自陳之智識
    程度及經濟、家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私部分，不
    予揭露，詳見本院卷第42至43頁），量處如主文所示之刑，
    並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準
    。
三、沒收部分
　  查被告侵占之本案機車為其本案犯罪所得，原應依法宣告沒
    收，然被告供稱本案機車已經典當等語，致客觀上已無法沒
    收原物，且被告已繳交2期之價金、第3期價金經告訴人仲信
    公司強制執行1,887元等情，如前所述，被告既已部分清償
    本案機車之價金，本院認不宜執行原物沒收本案機車。又本
    案機車之分期總價為130,364元，被告已清償9,137元等情，
    有仲信資融股份有限公司廠商資料表影本、應收帳款讓與約
    定書影本、零卡分期付款申請書影本（見他字2264卷第3至1
    5頁），被告已清償之9,137元部分等同已返還告訴人，此部
    分依刑法第38條之1第4項規定，不予宣告沒收、追徵；其餘
    尚未清償之餘款121,227元（計算式：130,364－9,137元＝121
    ,227‬），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕對被
    告宣告追徵。此外，被告嗣後如已賠償給告訴人或經告訴人
    強制執行而取得部分清償，檢察官自應就此部分予以扣除，
    不能重複執行。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官羅昀渝到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　廖宏偉
以上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。