臺灣雲林地方法院刑事　違反槍砲彈藥刀械管制條例（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第456號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  鄭東隆



指定辯護人  梁芷榕律師
被      告  吳大文



選任辯護人  林福容律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第5583、5584號），本院判決如下：
　　主　文
鄭東隆犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑10月，併科罰
金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日
。扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支沒收。
吳大文共同犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑1年，併
科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折
算1日。
　　犯罪事實
一、緣劉益宏（涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌部分，由本
    院另行審結）於民國113年5月29日前不詳時間取得如附表編
    號1、2所示之非制式手槍1支及子彈7顆（下稱本案槍彈），
    未經許可而持有之。嗣劉益宏因與鄭東隆有貨櫃屋買賣糾紛
    ，需要償還鄭東隆新臺幣（下同）70,000元，遂於113年5月
    29日不詳時間向鄭東隆提議先償還20,000元，吳大文明知具
    殺傷力之非制式手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列
    管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有，竟與劉益宏
　　基於持有非制式手槍及子彈之犯意聯絡，由吳大文聽從劉益
    宏之指示，於同日駕駛劉益宏所有之車牌號碼00-0000號自
    用小客車返回吳大文、劉益宏位於雲林縣○○鄉○○村○○000○00
    號2之5房之共同居所地，拿取裝有本案槍彈的綠色包包（下
    稱本案包包）而持有本案槍彈後，到雲林縣○○鄉○○村○○○街0
    0號「溫德宮」附近，與鄭東隆及劉益宏會合，並將本案包
    包（含本案槍彈）交付給劉益宏，劉益宏再將本案槍彈轉交
    給鄭東隆，鄭東隆明知具殺傷力之非制式手槍及子彈，屬槍
    砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，
    不得持有，仍基於持有非制式手槍及子彈之犯意，持有本案
    槍彈作為上開債務之擔保，嗣因劉益宏遲未還款，鄭東隆遂
    於113年5月31日21時32分許，持本案槍彈至雲林縣警察局臺
    西分局橋頭派出所自首，始查悉上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官
    偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
    法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
    ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
    時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
    終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
    條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告劉益宏、吳大
    文（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，被告2人、
    辯護人於本院審理中就上開證據之證據能力均表示沒有意見
    ，且當事人、辯護人迄至言詞辯論前亦未聲明異議，本院審
    酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低
    之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條
    之5第2項規定，應具有證據能力。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
    聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
    訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠被告2人於偵查、本院審理中對於本案犯罪事實均坦承不諱（
    見他字卷第59至62頁《同偵5583卷第9至12頁；偵5584卷第75
    至78頁》、第63至65頁《同偵5583卷第13至15頁；偵5584卷第
    79至81頁》、第67至70頁《同偵5583卷第17至20頁；偵5584卷
    第83至86頁》；偵5583卷第87至91頁、第97至103頁；偵5584
    卷第87至89頁；本院卷一第133至146頁；他字卷第47至58頁
    《同偵5584卷第63至74頁》；偵5584卷第155至167頁；本院卷
    第187至199頁），並有雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄
    、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他字卷第31至37頁《
    同偵5584卷第47至53頁》、第73至79頁《同偵5583卷第21至27
    頁；偵5584卷第105至111頁》）、雲林縣警察局槍枝性能檢
    測表（見他字卷第99至108頁《同偵5583卷第37至55頁；偵55
    84卷第19至28頁》、被告吳大文位於雲林縣○○鄉○○村○○000○0
    0號2之5房蒐證照片（見他字卷第109至114頁《同偵5583卷第
    57至62頁；偵5584卷第117至122頁》、第120頁《同偵5583卷
    第68頁；偵5584卷第128頁》、第141至149頁；偵5584卷第12
    9頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（見他字卷第115至
    119頁《同偵5583卷第63至67頁；偵5584卷第123至127頁》）
    、內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第11360726
    13號鑑定書（含照片）（見偵5584卷第211至214頁《同偵558
    3卷第119至122頁、第132頁、第138頁》）、自願受搜索同意
    書（見他字卷第29頁《同偵5584卷第45頁》）、指認犯罪嫌疑
    人紀錄表（見他字卷第81至93頁《同偵5584卷第91至103頁》
    ）、車輛詳細資料報表（見他字卷第95至97頁《同偵5583卷
    第69至71頁；偵5584卷第113至115頁》）、手機照片（見他
    字卷第123至125頁《同偵5584卷第131至133頁》）、雲林縣警
    察局臺西分局113年6月17日雲警西偵字第1130010309號函（
    見他字卷第155頁）、臺灣雲林地方檢察署113年8月12日公
    務電話紀錄單（見他字卷第157頁）、臺灣雲林地方檢察署1
    13年8月6日公務電話紀錄單（見偵5583卷第123頁）、雲林
    縣警察局臺西分局扣押物品清單、扣案物品照片（見偵5583
    卷第129頁、第133至135頁、第139頁）、雲林縣警察局臺西
    分局偵查隊113年8月24日職務報告（見偵5583卷第141頁《同
    偵5584卷第215頁》）、雲林縣警察局刑事警察大隊113年8月
    14日數位鑑識報告（見偵5583卷第143至149頁《同偵5584卷
    第217至223頁》）、臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單（見
    本院卷第85至87頁、第239頁）、臺灣雲林地方檢察署113年
    10月23日雲檢亮信113偵5584字第1139031864號函暨所附雲
    林縣警察局臺西分局113年6月2日雲警西偵字第1131000953
    號刑事案件報告書、扣押物品清單、扣押物品照片（見本院
    卷第225至237頁）、溫德宮至工業路200號之路程及時程資
    料（見本院卷第265頁）、門號0000-000000、0000-000000
    電信資訊查詢結果（見本院卷第269至271頁）、臺灣雲林地
    方檢察署113年11月25日雲檢亮信113偵5583字第1139035676
    號函暨所附雲林縣警察局臺西分局113年11月19日雲警西偵
    字第1130019314號函、內政部警政署警察局鑑定書（含鑑定
    人結文）、雲林縣警察局臺西分局刑事案件報告書（見本院
    卷一第277至290頁）、台灣大哥大股份有限公司113年12月2
    日法大字000000000號書函暨所附門號0000-000000基本資料
    查詢結果、雙向通聯資料查詢結果、行動上網資料查詢結果
    （見本院卷一第291至297頁）、遠傳電信股份有限公司113
    年12月9日函（見本院卷一第299頁）、門號0000-000000於1
    13年5月29日之基本資料、基地台位置查詢結果（見本院卷
    一第303至308頁）、內政部警政署刑事警察局113年12月25
    日刑理字第1136131760號函暨所附鑑定人結文（見本院卷一
    第311至313頁）在卷可稽，綜上，被告2人上開任意性自白
    核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。
　㈡本案事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠按刑罰法律所處罰之「寄藏」贓物、槍械行為，係指受寄他
    人之贓物、槍械，為之保管隱藏者而言。又按槍砲彈藥刀械
    管制條例所稱「持有」，係指就槍械執持占有而言。行為人
    主觀上若對槍械有執持占有之意思，客觀上亦有足以顯示實
    現其占有物上權利之行為，即足當之（最高法院96年度台上
    字第3718號判決意旨參照）。再按，寄藏與持有，均係將物
    置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而
    後始為之受寄代藏而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保
    管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果
    ，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為
    予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為
    他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院74年度台上
    字第3400號判決、97年度台上字第2334號判決意旨參照）。
    查被告鄭東隆、吳大文持有本案槍彈之目的，均係為將本案
    槍彈作為被告鄭東隆借款之擔保物等情，經被告2人於本院
    審理中供述明確，可認被告2人之持有本案槍彈犯行均非替
    本案被告劉益宏保管隱藏本案槍彈，而係作為借款擔保品而
    分別由被告2人為自己而實力支配占有，自該當非法持有之
    罪名而非寄藏，起訴意旨容有誤會，但本院認定之事實與起
    訴之事實相同，僅係行為態樣之差異，並經本院告知被告2
    人此部分之罪名，不影響當事人之防禦權，亦不涉及法條之
    變更，無庸變更起訴法條。
　㈡核被告2人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之
    未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許
    可持有子彈罪。
　㈢按未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法
    益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），
    縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單
    純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院96年度台上字
    第6417號裁判意旨參照），是被告未經許可，同時持有子彈
    7顆，應僅成立單純一未經許可持有子彈罪。
　㈣按未經許可寄藏、持有槍枝、子彈，其持有之繼續，乃行為
    之繼續，亦即一經持有槍枝、子彈，犯罪即已成立，但其完
    結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年度台上字第
    4608號判決意旨參照）。被告吳大文於113年5月29日不詳時
    間起，繼續至將本案槍彈交給被告鄭東隆止；被告鄭東隆於
    113年5月29日不詳時間自被告劉益宏處取得本案槍彈起，繼
    續至被告鄭東隆於113年5月31日21時32分許，至雲林縣警察
    局臺西分局橋頭派出所自首止，均係行為之繼續，而屬繼續
    犯，均僅論以一罪。
　㈤被告2人均以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從
    一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。
　㈥按共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
    行為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪目的，應對於
    全部發生之結果，共同負責。被告吳大文與本案被告劉益宏
    間，基於共同犯罪之意思聯絡，互為分擔本案犯行，應依刑
    法第28條，論以共同正犯。
　㈦刑之減輕部分
　⒈被告鄭東隆部分
　⑴按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀
    械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第
    1項前段定有明文。查被告鄭東隆於具有偵查權的機關尚未
    發覺前，即主動至派出所坦承持有本案槍彈之行為，並報繳
    其持有之本案槍彈等情，經被告鄭東隆供述明確，並有雲林
    縣警察局臺西分局扣押筆錄、現場照片、雲林縣警察局臺西
    分局刑事案件報告書在卷可參（見他字卷第75、110頁；偵5
    583卷第3至4頁），本院審酌被告鄭東隆對於未發覺之犯罪
    自首而接受裁判，未見逃避之情，並報繳其持有之本案槍彈
    ，本院考量被告鄭東隆本案犯行之犯罪情節不宜免除其刑，
    爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其
    刑。
　⑵按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例
    之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械
    之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發
    生者，減輕或免除其刑。」是犯上開條例之罪，須於偵查或
    審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向（
    僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部
    來源，或全部去向），因而使調查或偵查犯罪之公務員據以
    對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行
    ，或因而防止重大危害治安事件之發生者，始得依上述規定
    減免其刑。查被告鄭東隆於偵查及本院審判中均自白本案犯
    行，且因被告鄭東隆之自白，而使調查或偵查犯罪之公務員
    據以對本案被告劉益宏發動調查或偵查程序，並因此查獲本
    案被告劉益宏本案犯行，本院考量被告鄭東隆本案犯行之犯
    罪情節不宜免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第
    4項前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
　⒉被告吳大文部分
　⑴被告吳大文於偵查及本院審判中均自白本案犯行，且因被告
    吳大文之自白，因而使調查或偵查犯罪之公務員據以對本案
    被告劉益宏發動調查或偵查程序，並因此而查獲本案被告劉
    益宏本案犯行，本院考量被告吳大文本案犯行之犯罪情節不
    宜免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段
    規定，減輕其刑。
　⑵按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
    其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
    一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
    應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
    全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
    因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
    刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台
    上字第327號判決意旨參照）。本院考量被告吳大文本案係
    聽從本案被告劉益宏之指示，而前往本案被告劉益宏所管領
    之置物櫃內拿取本案槍彈交付給本案被告鄭東隆，持有期間
    短暫、數量非鉅，並衡酌被告吳大文持有之目的，卷內復查
    無證據足認被告吳大文已持有本案槍彈作不法犯行使用，是
    其行為與持有槍枝以擁槍自重或據以從事其他犯行之情形顯
    然有別，對社會造成之危害尚無從相提並論，是依被告犯罪
    情節，惡性尚非重大難赦，為避免情輕法重，爰依刑法第59
    條之規定，予以減輕其刑，並依法遞減輕之。
　⑶被告吳大文之辯護人雖為被告吳大文主張本案有槍砲彈藥刀
    械管制條例第18條第1項前段規定之適用，惟被告吳大文於1
    13年6月2日製作警詢筆錄前，被告鄭東隆即已向員警自首本
    案情事（見他字卷第61頁），被告劉益宏亦已於警詢中告知
    員警：本案係委託被告吳大文代為轉交本案槍彈作為借款之
    抵押品等語（見他字卷第23頁），可認於被告吳大文向員警
    坦承犯行前，具有偵查權限之機關即已發覺被告吳大文本案
    犯行，不該當自首要件。
　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳大文因公共危險等案
    件，經本院以110年度聲字第266號裁定定應執行有期徒刑8
    月確定，於110年8月26日（5年內）易科罰金執行完畢等情
    ，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告2人均明知槍枝、
    子彈對社會治安危害重大，仍無視法令禁止，非法持有本案
    槍彈，對他人生命、身體、財產及社會治安顯有相當危害。
    參以被告2人本案犯行之動機、手段、犯罪所生危害、持有
    槍彈之期間、數量、原因等節。並念及被告2人坦承犯行之
    犯後態度。再考量檢察官表示：請審酌被告2人是否有槍砲
    彈藥刀械管制條例第18條各項所定之減刑規定適用，請量處
    適當之刑；被告2人均表示：請從輕量刑；被告鄭東隆之辯
    護人表示：請考量被告鄭東隆對於本案犯罪事實全部坦承，
    本案是因為不清楚法律加上經濟狀況欠佳，想說希望至少有
    個東西可以擔保債務才會持有，被告鄭東隆也在持有很短的
    時間內就自首，請考量本案涉犯之罪名刑責很重，給予減刑
    的機會；被告吳大文之辯護人表示：被告吳大文於偵查、審
    理中均坦承本案犯行，請考量被告吳大文本案只是一個小角
    色，是因為被告劉益宏和被告吳大文住在一起，被告劉益宏
    才會請被告吳大文回去幫忙拿本案包包，無意間發現本案包
    包內有本案槍彈，整個過程都是被告劉益宏主導，而非長期
    持有，只是偶發性發生。被告吳大文於犯後也積極配合員警
    調查，有重大貢獻，被告吳大文的前科紀錄也僅是其個人問
    題，並無涉及槍彈的部分，請從輕量刑等語之量刑意見，暨
    被告2人自陳之智識程度及經濟、家庭生活狀況等一切情狀
    （涉及隱私部分，不予揭露，詳見本院卷二第198至200頁）
    ，分別量處如主文所示之刑，又考量罰金乃財產刑，重在剝
    奪受刑人之財產利益，本院對被告2人所宣告之罰金額度均
    非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日
    為適當