臺灣雲林地方法院刑事　竊盜（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第116號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  呂福成


                    （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
            陳雅玲



上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396
3號），本院判決如下：
　　主　文
呂福成、陳雅玲均無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告呂福成、陳雅玲（下稱被告2人）於民
    國112年3月間，受楊清松之僱，至雲林縣○○鄉○○路00巷00號
    之曾福財所有房屋（下稱本案房屋）進行拆卸整修時，知悉
    上開地點鮮有人出入，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取
    他人財物之犯意聯絡，於112年3月7日前不詳時間，持不詳
    之工具，剪斷被害人台灣電力股份有限公司所架設由變電箱
    接往本案房屋電錶（電號00-0000-00、00-0000-00、00-000
    0-0號）之電纜線共計96公尺。嗣楊清松於同年月7日9時許
    ，前往本案房屋工作，欲使用電鋸時，發現無電可用，始發
    現本案房屋內由被害人配置之電纜線遭剪斷，致電源輸送中
    斷，報警處理。因認被告2人涉有刑法第321條第1項第3款之
    攜帶兇器竊盜罪嫌等語。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
    告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
    ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告陳雅玲經合法傳喚
    ，於本院115年4月16日之審理期日，無正當理由不到庭等情
    ，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、法院在監在押簡
    列表、本院報到單、公示送達公告、公示送達證書、雲林縣
    ○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○0000000000號函、雲林縣○○鄉○○○○
    鄉○○○0000000000號函各1份、本院送達證書2份附卷可佐（
    見本院卷第365、373、375、377頁、第381至383頁、第447
    至452頁），而本院認本案係應諭知無罪之案件（詳後述）
    ，爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
　　第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑
　　證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
　　推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證
　　據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
　　直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均
　　不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪
　　之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在
　　時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，
　　應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1
　　項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出
　　證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被
　　告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以
　　形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無
　　罪判決之諭知。
四、公訴意旨認被告2人涉有上開犯嫌，係以被告2人之供述、證
    人楊清松、證人即被害人之外線技術員李文勝之證述、電力
    （訊）線路失竊現場調查報告表、雲林縣警察局北港分局受
    理報案證明單、口湖分駐所案件照片黏貼紀錄表、空拍圖及
    路線圖等為其主要論據。
五、訊據被告2人固坦承有經證人楊清松聘僱，前往本案房屋工
    作之事實，惟均否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，被告呂福成
    辯稱：我受楊清松所託，前往本案房屋拆房子，楊清松隨口
    告訴我可以通知被告陳雅玲一同前往。我沒有竊取電纜線，
    只是單純去拆房子而已。楊清松叫我們去拆房子、弄木頭，
    拆房子時，折下房屋的木頭，就會一起把電線拉下來，像是
    延長線、電燈的線，但沒有像是台電的電線，大條的我都不
    敢動，那種電很危險，我也沒有那種工具可以剪。我從現場
    拿走電線都有跟楊清松講，大部分時間楊清松都跟我一起工
    作，我拿一些細小的線，有的是木頭上細小的線、延長線，
    還有廢棄電玩的線等語（見偵卷第7至15頁、第161至162頁
    、本院卷第121至140頁、第440至441頁）。被告陳雅玲辯稱
    ：我跟被告呂福成受楊清松所託，前往本案房屋整理木材。
    我有看到被告呂福成徒手拉扯及撿取廢棄電玩上的電線，是
    細細長長的電線，不是連接在電桿或大型家電上的電纜線，
    當時我用手機的手電筒幫他照明，楊清松有說除了房屋內的
    木材外，其他物品都可以帶走。我沒有看到被告呂福成有竊
    取變電箱連接電錶的電纜線等語（見偵卷第17至21頁、本院
    卷第77至86頁）。
六、經查：
　㈠於112年3月7日前不詳時間，本案房屋之電號00-0000-00、00
    -0000-00、00-0000-0號電錶之電纜線共計96公尺，經以不
    詳工具剪斷並竊取乙節，經被告2人不爭執（見偵卷第7至15
    頁、第17至21頁、第161至162頁、本院卷第77至86頁、第12
    1至140頁、第440至441頁），核與證人楊清松於警詢、偵訊
    、本院審理程序、證人李文勝於警詢之證述情節均大致相符
    （見偵卷第23至25頁、第27至29頁、第147至148頁、本院卷
    第273至288頁），並有電力（訊）線路失竊現場調查報告表
    （見偵卷第37頁）、雲林縣警察局北港分局受理案件證明單
    （見偵卷第35頁）、衛星空拍圖（見偵卷第39頁）、路線圖
    （見偵卷第41頁）各1份、現場照片14張（見偵卷第43至50
    頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。
　㈡證人楊清松就本案證述如下：
　⒈於警詢證稱：我於112年3月7日9時許至10時許前往本案房屋
    要使用電，才發現沒有電可以用，然後約於同年月11日詢問
    地主，才知道本案房屋變電箱接往電錶之電線遭人竊取。我
    有請被告2人來清理本案房屋。我於同年月12日19時許，在
    被告呂福成的家，問被告呂福成是否有竊取本案房屋電線，
    被告呂福成向我表示有跟被告陳雅玲一起去剪雜草堆内廢棄
    電玩的電線，但沒有剪到台電變電箱接往電錶的電線，但我
    認為廢棄電玩的電線可以算是沒有電線，所以我確認是被告
    2人竊取台電變電箱接往電錶的電線等語（見偵卷第27至29
    頁）。
　⒉證人楊清松前開警詢提及被告2人之部分，經本院當庭勘驗如
    下（見本院卷第343至345頁）：（警員：你甘知道是何人？
    ）大概知道誰啦！（警員：知道誰？）嘿。（警員：是誰？
    ）呂福成……呂福成、陳雅玲。（警員：你為什麼會知道？）
    因為我原本不太肯定啦，我有去問呂福成。（警員：我有問
    呂福成。）呂福成。（警員：怎樣？）他有承認他有去剪電
    線。（警員：竊取電線？）嘿。（警員：然後？）然後就是
    他……他。（警員：然後，他怎麼跟你回。）他有承認他有去
    竊取那個。（警員：有剪那個。）電線，但是沒有剪……沒有
    剪。（警員：那一堆是什麼？）那個，那是舊……舊電動的啦
    ，舊電動的電線。有一些舊電動。（警員：那是雜草堆？）
    嘿，雜草堆的電線，有剪雜草堆的電線啦。沒有承認剪到大
    線啦。（警員：他沒有剪。）剪到電錶的電線。（警員：沒
    有剪到……我知道廢棄電玩的電線。）這樣就可以了（指螢幕
    畫面筆錄內容）。（警員：但是你也要那種阿，說完整阿。
    你知道廢棄電玩的電線。）沒有電線，那裡沒有電線他要怎
    麼剪。（警員：可以算是沒有電線。所以我確認是呂福成竊
    取電線。）嘿。（警員：陳雅玲？）陳雅玲是呂福成說她也
    有份啦！（警員：蛤？）陳雅玲是呂福成說他跟陳雅玲一起
    去的。（警員：他先跟你說……他有跟陳雅玲。）嘿，他跟陳
    雅玲一起去的。（警員：我跟陳雅玲……這樣？）一起去的。
    （警員：就沒有阿，有跟陳雅玲一起。）去……去剪廢棄的電
    線。（警員：這樣？）蛤。（警員：這樣有清楚。）（手比
    螢幕，確認筆錄內容）但……但沒有剪到台電的，阿捏。但我
    認為那邊……那就是電玩那邊根本就沒有電線，他們去剪也是
    台電也剪去，我是認為台電的也是他們剪的，不可能不是他
    們剪的。（警員：這樣？）對。（警員：你是什麼時候問呂
    福成的?）昨天晚上，昨天昨天。前天啦，前天晚上。（警
    員：前天12號？昨天禮拜二。）禮拜一吧。禮拜日。（警員
    ：禮拜天幾點？）前天7、8點。（警員：早上還晚上？）晚
    上。
　⒊於偵訊證述：曾福財的本案房屋很久沒有人住，就叫我去整
    理，並讓我出賣整理出來的舊木材，我有請被告2人到本案
    房屋做工，被告呂福成做比較久，被告陳雅玲後來才來。後
    來我要用電才發現電線被人剪。（問：為何認為是被告2人
    偷剪電線？）我也只是猜測而已，一開始我沒有用電，是有
    1臺冰箱在那裡，電線被剪掉，所以冰箱的東西都壞掉。我
    是剛好有一天要用電鋸，發現沒有電，冰箱的主人剛好來，
    我就問他是不是他把電錶開關關掉，他就說不可能，因為他
    要用冰箱，我們一起去查看，就發現電線被人剪掉。那時候
    距離我請被告2人來工作已經過2、3週。我去詢問被告呂福
    成，他沒有承認，但是他說他有去剪廢棄電玩的電線。（問
    ：該房屋地點如何？）算是在巷子裡，外表也破破爛爛，一
    般人不會注意該房屋還有電線及用電，所以我覺得應該是有
    去過的人才知道，也有可能因為現在很多人在偷老屋的木材
    ，也有人會到處找老屋四處查看。我後來有聽人說不是被告
    呂福成去剪的，那個人也是聽別人說的，我也沒有追問下去
    等語（見偵卷第147至148頁）。
　⒋於本院審理程序證稱：本案房屋是曾福財5個兄弟的，那間房
    子沒有人住很久了，曾福財授權我，裡面有一些廢材叫我去
    整理，如果可以賣就拿去賣，我就叫被告2人過去，裡面工
    作很多，他們兩個去幫忙，我給他們一些木材跟零用錢當報
    酬。被告2人去本案房屋時，我應該是都一起過去，我住附
    近而已，我會叫他們過去或他們自動過來。我不知道他們2
    個有沒有拿裡面的電纜線，一起過去時，我沒有看到。當初
    發現沒有電的時候，我第一時間懷疑被告呂福成，所以我去
    問他，你為什麼給我剪電線，他說他沒有，我說你只要把線
    接回去，這件事情就結束，他跟我說他沒有，我說那我去報
    案，他叫我去報，在派出所做筆錄的時候，警員問我有確定
    是他嗎，我說我不確定是他，但是電線不見，我必須要報案
    ，我沒有報案，我沒辦法復電，那時候雖然懷疑，但是我不
    確定是他。被告呂福成都會去剪廢棄的遊戲機，裡面有電線
    ，但是很少。（問：你在偵訊最後，有講到你後來有聽人說
    不是被告呂福成去剪的，那個人也是聽別人說的，你也沒有
    追問下去，你是聽誰說？）有人找我說電纜線是別人剪的，
    我問他是誰，他說不能講……我們整個房子的木材都有拆，木
    材從房屋拿出來。本案房屋室內原本就停電了，拆房子室內
    電線是沒有人要的，我們去整理房子，拆木頭時會把沒有用
    的電線拉下來，丟下來，如果呂福成要帶走可以，因為那裡
    沒有人住了等語（見本院卷第273至288頁）。
　㈢被告2人均否認有竊取本案房屋變電箱連接電錶的電纜線，被
    告呂福成僅坦承有拿取拆除屋內木頭時一併掉下的細小電線
    及廢棄電玩中的電線，被告陳雅玲亦陳稱只有看見被告呂福
    成拉扯廢棄電玩上的電線（見偵卷第7至15頁、第17至21頁
    、第161至162頁、本院卷第77至86頁、第121至140頁、第44
    0至441頁）。而證人楊清松雖於警詢時陳稱認為是被告2人
    竊取本案房屋變電箱連接電錶的電纜線，然依證人楊清松於
    警詢、偵訊、本院審理程序之歷次證述內容，可知其並無目
    擊被告2人竊取該電纜線，亦無何相關證據可認是被告2人所
    竊取，其單純是以猜測、推測之方式，認為是被告2人竊取
    。又證人楊清松亦證述被告2人前往本案房屋時，其都一起
    過去，則倘若證人楊清松均在場，被告2人是否有機會竊取
    本案房屋變電箱連接電錶之電纜線，有所疑問。再者，本案
    房屋平時無人居住，證人楊清松證稱本案房屋在巷子中，外
    表破爛，亦表示現在有很多人會去偷老屋的木材、四處找老
    屋查看，並且更證稱有聽聞他人稱竊取本案房屋變電箱連接
    電錶之電纜線者並非被告2人，而是另有他人，則本案實際
    上確實存在為被告2人以外之人，趁本案房屋無人在場之際
    ，前往竊取變電箱連接電錶之電纜線之可能。
　㈣本件起訴書雖記載本案有於被告呂福成住處扣得包覆電纜線
    之塑膠皮1袋等語（見本院卷第55頁），而於被告呂福成之
    警詢筆錄中，確實亦見警方提示1張電線塑膠皮之照片詢問
    被告呂福成（見偵卷第14頁）。然經本院向警方確認，警方
    表示：於被告呂福成家中發現1袋電纜線之塑膠皮，惟當下
    未能明確辨識是否為本案遭竊之電纜線，而被告呂福成於警
    詢時表示該塑膠皮並非為竊取之電纜線，是無予以扣案等語
    ，且後續於本院審理期間，警員前往被告呂福成住所，欲扣
    押該物，亦已無法扣得，有雲林縣北港分局口湖分駐所113
    年4月18日職務報告、雲林縣警察局北港分局113年7月4日雲
    警港偵字第1131000879號函各1份存卷可查（見本院卷第155
    、161頁）。又被告呂福成就該電線塑膠皮供述：這不是台
    電的電纜線，那是拆房子拿回來的廢棄室內配線而已，長度
    都一小段、一小段的，沒有很長等語（見偵卷第14頁）。再
    者，本院就該電線塑膠皮照片函詢台灣電力股份有限公司雲
    林區營業處，該處表示：本案現場所使用之電纜線為600V P
    VC風雨線，截面積約22平方公厘，電纜線主要特徵為外皮印
    有TPC字樣，且導線為7股絞合，中心股表面約每10公分有標
    示「TPC」字樣。檢視函文所附之電纜線塑膠皮照片，因受
    畫質及角度之侷限，實難判斷與本案現場遭竊之電纜線是否
    相同等語，有該處113年11月7日雲林字第1131661997號函1
    份附卷可佐（見本院卷第181頁）。是該電線塑膠皮未扣案
    ，被告呂福成亦否認為本案房屋變電箱連接電錶之電纜線外
    皮，台灣電力股份有限公司雲林區營業處亦無從自該電線塑
    膠皮照片判斷是否屬本案遭竊的電纜線之外皮。從而，卷內
    實無證據可認該照片中、於被告呂福成家中所見之電線塑膠
    皮即是本案房屋遭竊電纜線之外皮。
七、綜上所述，本院認依檢察官所為訴訟上之證明，無從認定被
    告2人有竊取本案房屋之電纜線，依卷內事證，無法使本院
    就被告2人被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自均應為無罪
    之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林柏宇、羅昀渝到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　月　　 30 　 日
　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　4 　　日