ULDM　聲請定其應執行刑（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事裁定
115年度聲字第266號
聲  請  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
受  刑  人  何嘉偉



上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（115年度執字第720號），本院裁定如下：
　　主　文
何嘉偉所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑一年五月。
　　理　由
一、聲請意旨略以：受刑人何嘉偉因違反毒品危害防制條例等案
    件，先後經判決確定如附表所示，符合數罪併罰之要件，應
    依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑
    ，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，
    不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…前
    項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51
    條規定定之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款
    定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
    長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年
    ，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。
三、再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案
    件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分
    屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑
    ，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，
    在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁
    量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之
    刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1881號
    裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科
    罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科
    罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準
    之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院釋字第144號解
    釋及第679號解釋理由書意旨參照）。
四、受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之
    罪刑，均分別確定在案，有卷內所附各該判決及法院前案紀
    錄表1份在卷可稽，茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲
    請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認
    屬有據。經查，受刑人所犯如附表編號3至8所示之罪不得易
    科罰金，而附表編號1、2所示之罪則得易科罰金，有各該判
    決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，依刑法第50條第1項
    但書、第2項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請定其應執
    行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易
    科罰金之利益。惟受刑人業已提出聲請，請求檢察官就如附
    表所示之罪刑，均聲請合併定應執行刑，此有受刑人民國11
    5年3月20日簽名捺印之「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第
    1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份在卷可稽，已
    合定刑要件。又受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪刑，曾
    經本院以115年度聲字第90號裁定定應執行有期徒刑1年3月
    確定；附表編號7至8所示之罪刑，曾經本院以113年度易字
    第895號判決定應執行有期徒刑11月確定，揆諸前揭說明，
    本院就附表編號1至8之案件再為定應執行刑之裁判時，自應
    受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾
    定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍即有期徒刑2年2月
    內定應執行刑。本院審酌受刑人所犯如附表編號1、2分別為
    幫助犯竊盜未遂罪、行駛偽造特種文書罪；所犯如附表編號
    4至8均為施用毒品罪，其犯罪類型、所侵害之法益不盡相同
    ，考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間、犯罪情節
    、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之
    必要性、犯罪預防等為整體非難評價，暨考量受刑人於前揭
    「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求
    定應執行刑調查表」，暨受刑人於本院定執行刑「陳述意見
    調查表」表示：母親年邁罹癌，胞兄中風，需受刑人照顧，
    又受刑人已決心戒毒，請從輕量刑等語等一切情狀，定其應
    執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪
    雖係得易科罰金之罪，但因與附表編號3至8不得易科罰金之
    罪合併處罰結果而不得易科罰金，揆諸前揭說明，於定應執
    行刑時原可易科部分所處之刑，即無庸諭知易科罰金之折算
    標準。又原宣告刑諭知之沒收部分，係併執行之。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款
    ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃巧吟
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
附表：受刑人何嘉偉定應執行刑案一覽表
 編　　 號  　　　　　1 　　　　　2 　　　　　3  罪　　 名  幫助犯竊盜未遂 行使偽造特種文書 施用第一級毒品  宣　告　刑  有期徒刑3月 有期徒刑2月 有期徒刑11月  犯 罪 日 期  113年3月31日 113年7月11日至113年7月15日  113年11月21日  偵 查 機 關  年 度 案 號  臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第8145號等 臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第8145號等 臺灣雲林地方檢察署113年度毒偵字第1466號等 最後事實審 法　　 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院  案　　 號 114年度易字第455號 114年度易字第455號 114年度易字第621、737號  判 決 日 114年7月11日 114年7月11日 114年10月8日 確定判決 法　　 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院  案　　 號 114年度易字第455號 114年度易字第455號 114年度易字第621、737號  確 定 日  114年8月20日 114年8月20日 114年11月6日 備　　　 註  ⒈編號1、2經臺灣雲林地方法院以114年度易字第455號判決定應執行有期徒刑4月 ⒉臺灣雲林地方檢察署114年度執字第2887號  ⒈編號3至6經臺灣雲林地方法院以114年度易字第621、737號判決定應執行有期徒刑1年 ⒉臺灣雲林地方檢察署114年度執字第3457號　   ⒊編號1至6經臺灣雲林地方法院以115年度聲字第90號裁定定應執行有期徒刑1年3月   

 編　　 號  　　　　　4 　　　　　5 　　　　　6  罪　　 名  施用第一級毒品 施用第二級毒品 施用第二級毒品  宣　告　刑  有期徒刑11月 有期徒刑8月 有期徒刑8月  犯 罪 日 期  113年4月25日 113年11月21日 113年4月25日  偵 查 機 關  年 度 案 號  臺灣雲林地方檢察署113年度毒偵字第1466號等 臺灣雲林地方檢察署113年度毒偵字第1466號等 臺灣雲林地方檢察署113年度毒偵字第1466號等 最後事實審 法　　 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院  案　　 號 114年度易字第621、737號 114年度易字第621、737號 114年度易字第621、737號  判 決 日 114年10月8日 114年10月8日 114年10月8日 確定判決 法　　 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院  案　　 號 114年度易字第621、737號 114年度易字第621、737號 114年度易字第621、737號  確 定 日  114年11月6日 114年11月6日 114年11月6日 備　　　 註  ⒈編號3至6經臺灣雲林地方法院以114年度易字第621、737號判決定應執行有期徒刑1年 ⒉臺灣雲林地方檢察署114年度執字第3457號     ⒊編號1至6經臺灣雲林地方法院以115年度聲字第90號裁定定應執行有期徒刑1年3月   

 編　　 號  　　　　　7 　　　　　 8  （以下空白）　　　   罪　　 名  施用第一級毒品 施用第二級毒品   宣　告　刑  有期徒刑10月 有期徒刑7月   犯 罪 日 期  113年7月15日 113年7月14日   偵 查 機 關  年 度 案 號  臺灣雲林地方檢察署113年度毒偵字第851號 臺灣雲林地方檢察署113年度毒偵字第851號  最後事實審 法　　 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院   案　　 號 113年度易字第895號 113年度易字第895號   判 決 日 114年11月13日 114年11月13日  確定判決 法　　 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院   案　　 號 113年度易字第895號 113年度易字第895號   確 定 日  114年12月17日 114年12月17日  備　　　 註  ⒈編號7、8經臺灣雲林地方法院以113年度易字第895號判決定應執行有期徒刑11月 ⒉臺灣雲林地方檢察署115年度執字第720號