ULDM　公共危險（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第811號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  趙榮茂




選任辯護人  連郁婷律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字
第479號），本院判決如下：
　　主　文
趙榮茂無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告趙榮茂原借住在其遠方親戚即告訴人趙
    祥宇位於雲林縣○○鄉○○村○○○000○00號住處內，緣被告於民
    國114年5月9日凌晨某時許，在上址住處房間內，因心情不
    佳意圖輕生，可預見在床板上使用打火機點燃衛生紙，衛生
    紙若掉落在床板上，將引燃床板，竟仍基於放火燒燬住宅以
    外之他人所有物亦不違背其本意之不確定故意，持打火機點
    燃衛生紙自焚，火勢並蔓延至上址住處房間內之床板，該床
    板因而受燒變色，致生公共危險。因認被告涉犯刑法第175
    條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證
    據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
    測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號
    判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接
    證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接
    證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷
    疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘
    其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使
    事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之
    判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察
    官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同
    法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯
    罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出
    之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法
    ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
    則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12
    8號判決要旨參照）。又被告之自白，不得作為有罪判決之
    唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相
    符，刑事訴訟法第156條第2項著有明文。是被告之自白，雖
    為證據之一種，但必與事實相符者為限，若其自白顯有疑義
    ，而審理事實之法院，就其職權調查之所得，仍未能證明其
    自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎
    ；刑事訴訟法關於被告之自白，法院應調查必要證據，以察
    其是否與事實相符之規定，係指被告雖自白犯罪，仍應就其
    他必要證據從事調查，以察其自白之虛實者而言，亦即被告
    之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明
    其確與事實相符。而所謂補強證據，係指除該自白本身外，
    其他足資證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而
    言（最高法院18年上字第1087號、29年上字第1648號、73年
    台上字第5638號判決、100年度台上字第6181號判決意旨參
    照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查
    中之供述、證人即告訴人趙祥宇於警詢中之證述、刑案現場
    照片2張等資為論據。訊據被告對上開事實固坦承不諱，惟
    查：
　㈠被告於前揭時、地，持打火機點燃衛生紙自焚，火勢並蔓延
    至上址住處房間內之床板，該床板因而受燒變色等情，業據
    被告供承在卷（警卷第4頁；偵緝卷第42頁；本院卷第69、1
    08頁），核與證人趙祥宇於警詢時之證述情節大致相符（警
    卷第7至8頁），且有現場照片2張在卷可佐（警卷第11頁）
    ，是此部分事實，固堪認定。
　㈡惟按刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在之建築物罪，其
    所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪
    失主要效用，始得謂放火既遂；刑法第173條第1項放火罪所
    稱燒燬住宅，以住宅之主要結構或構成住宅之重要部分，因
    火力之燃燒而喪失主要效用，並致住宅之全部或一部達到無
    法供正常居住使用之程度（最高法院76年度台上字第8230號
    、98年度台上字第5995號判決意旨參照）。學說上就前述「
    燒燬」之論述，固有獨立燃燒說（即標的物脫離引火源後可
    獨立燃燒者，即為燒燬）、全部喪失效用說（即標的物已因
    燃燒結果，而全部喪失其效用者，為燒燬）、一部喪失效用
    說（即標的物之一部已喪失其效用者，為燒燬）及主要效用
    喪失說（即標的物之主要功用因燃燒結果，其主要功用已喪
    失其效用者，為燒燬）等，惟以前述最高法院判決意旨之主
    要效用喪失說為多數說。至刑法第175條第1項所稱之「燒燬
    」，亦應同此解釋。
　㈢被告固於前揭時、地，持打火機點燃衛生紙自焚，火勢並蔓
    延至上址住處房間內之床板，該床板因而受燒變色，惟該床
    版是否已達「燒燬」程度，起訴書未予論及。觀諸卷內所附
    床板受燒後照片，僅可見該床板之「局部表面」因受燒而呈
    現焦黑、凹凸不平，然觀諸該床板之情形，並未見有何燒穿
    、塌陷而喪失主要效用之燒燬情形，此有該床板照片附卷可
    稽（警卷第11頁）。從而，本案自難認床板之主要效用已因
    之喪失，而不得謂該床板已達燒燬既遂之程度。又因本條不
    處罰未遂犯，是若床板未達燒燬之程度者，即無成立本罪之
    餘地。
　㈣綜上所述，依本案床板遭受燃燒之情形，尚未達燒燬之既遂
    程度，且刑法第175條第1項所定之罪，並無處罰未遂犯之規
    定，依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟基本原則，縱使
    被告自白犯罪，本院仍難遽憑卷內事證，而以刑事責任相繩
    被告。
四、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證
    明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可
    確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告
    有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為
    被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官馬阡晏到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王子榮
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉喬鈞
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日