ULDM　違反毒品危害防制條例（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第118號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  程昇龍


選任辯護人  曾錦源律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第10284號、114年度偵字第700號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ０７犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,00
0元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案之Vivo手機1臺沒收。
Ａ０７被訴如附表二所示部分均無罪。
　　犯罪事實
一、Ａ０７並無販賣第一級毒品海洛因之真意，竟意圖為自己不法
    之所有，基於詐欺取財之犯意，向Ａ０６佯稱可以販售第一級
    毒品海洛因給Ａ０６等語，致Ａ０６陷於錯誤而與Ａ０７約定於附表
    一所示之時間、地點購買第一級毒品海洛因1包，Ａ０７即於附
    表一所示之時間、地點，將未含第一級毒品海洛因成分之粉
    末冒充為第一級毒品海洛因，販賣給Ａ０６並收取新臺幣（下
    同）1,000元完成交易。
二、案經雲林縣警察局及憲兵指揮部雲林憲兵隊移送臺灣雲林地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
甲、有罪部分
壹、程序部分
　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    又按刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察
    （官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述
    符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所
    必要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。而所稱「為證明
    犯罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與
    審判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之
    犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關
    卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已
    無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代
    替，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之。若除去先前
    之陳述，仍有其他相類之證據可資代替，並得據以證明待證
    之犯罪事實存在或不存在者，即與上述「必要性」之要件不
    合（最高法院110年度台上字第3887號判決意旨參照）。查
    被告及辯護人主張：證人Ａ０６於警詢之證述乃審判外之陳述
    ，無證據能力等語（見本院卷第90頁）。而本案證人Ａ０６就
    本案有關情節，於本院審理時，經具結後，為與警詢大致相
    同之證述，證人Ａ０６於警詢之證述非為證明犯罪事實存否所
    必要者，不符刑事訴訟法第159條之2傳聞法則例外之規定，
    從而，證人Ａ０６之警詢證述無證據能力。
　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
    聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
    訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告固坦承有於附表一所示之時間、地點將未含第一級
    毒品海洛因成分之粉末交付給被害人Ａ０６等情，惟否認有何
    詐欺取財犯行，辯稱：被害人叫我賣毒品給他，但我現在沒
    有賣了，我怕得罪他才會拿紅糖給被害人，我是敷衍被害人
    沒有要騙他的意思，我怕他使用後對身體不好，但我沒有跟
    被害人收錢等語（見本院卷第360頁、第502頁）。辯護人則
    為被告辯護略以：被害人既明確表示可以區別海洛因與紅糖
    的差別，並且表示本次被告給的粉末沒有止癮效果，且被告
    與被害人素不相識，所以被告才迫於人情壓力，委婉拿其他
    東西間接拒絕，既然被害人表示吸食後沒有毒品效果，就被
    告是否有詐欺之主觀犯意或為其他構成要件行為，抑或僅是
    因為人情壓力而拿紅糖替代海洛因，請法院審酌並依罪疑惟
    輕、無罪推定之原則，還被告清白，給予無罪判決等語（見
    本院卷第278至279頁、第507頁）。經查：
　㈠上開被告坦承之事實，業據被告於本院審理時供承在卷（見
    本院卷第360頁、第502頁），核與證人即被害人於本院審理
    中證述之情節大致相符（見本院卷第270至279頁），並有對
    話紀錄翻拍照片（見偵10284卷第83至98頁）、現場監視器
    影像畫面截圖（見偵10284卷第123至125頁）在卷可稽，是
    此部分事實，首堪認定。
　㈡公訴意旨雖主張被告本案所販賣給證人Ａ０６之物品為第一級毒
    品海洛因而構成販賣第一級毒品罪。然證人Ａ０６於本院審理
    中具結證稱：我於民國113年9月18日先以通訊軟體LINE聯絡
    被告後，我就到被告家外面跟被告說要買1,000元的海洛因
    ，他就放在菸盒裡拿給我，我當場就給被告1,000元了，但
    是施用之後效果很差，打下去沒感覺，我可以分清楚海洛因
    跟糖的差別，我們吃藥的人打下去是好是壞都知道等語（見
    本院卷第271至274頁），是證人Ａ０６表明其施用被告所給予
    之物品後，並無感受到施用第一級毒品海洛因之效果等語。
    又被告本案交付給證人Ａ０６之物品未扣案，無法鑑驗是否含
    有毒品成分。且依檢察官所提出之證據，無法認定被告交給
    證人Ａ０６之物品確為第一級毒品海洛因，故仍具合理懷疑存
    在，依罪疑惟輕原則，應認被告所交付給證人Ａ０６之物品並
    非第一級毒品海洛因。又被告交付給Ａ０６之物品既不含第一
    級毒品海洛因成分，且被告於本院審理中供稱：Ａ０６叫我賣
    毒品給他，但我現在沒有賣了，所以我拿紅糖給他等語（見
    本院卷第502頁），是被告於交付物品給Ａ０６時，主觀上已知
    悉所交付之物品不具第一級毒品海洛因成分，卻仍將上開物
    品交付給本欲向被告購買毒品之Ａ０６，故無法排除被告係基
    於詐欺取財之犯意而為本案犯行而非基於販賣毒品之犯意。
　㈢證人Ａ０６於偵訊中證稱：被告用香菸盒裝海洛因給我，我當場
    給他1,000元等語（見偵10284卷第28頁）。證人Ａ０６另於本
    院審理中具結證稱：我有於113年9月18日向被告表示要購買
    海洛因並當場給付價金等語。證人Ａ０６上開證述於偵查及本
    院審理中，就當場交付1,000元給被告乙節，前後所述均一
    致，且證人Ａ０６於本院之證述內容既經具結擔保證述之真實
    性，衡情應無甘冒偽證罪之刑責，意圖為不利被告證述之必
    要，是證人Ａ０６上開證述內容應屬可採，可認證人Ａ０６確有當
    場交付1,000元給被告。
　㈣證人Ａ０６證稱：我和被告平常沒有來往，是因為在路邊碰到被
    告，經由朋友介紹才認識的等語（見本院卷第275頁、第278
    頁）。被告於本院審理中亦供稱：被害人叫我賣毒品給他，
    但我現在沒有賣了。我和被害人不是很熟，是朋友介紹的等
    語（見本院卷第502頁）。可認被告與被害人並無特殊交情
    ，且被告亦不爭執被害人起初是向被告要約購買毒品，依被
    告與被害人之交情，應無特意將購賣毒品之交易更改為無償
    轉讓之必要。
　㈤觀諸113年9月18日Ａ０６在被告家門外之監視器錄影畫面，被告
    於錄影時間同日16時16分26秒許以右手拿著白色物品伸進停
    在家門口之深色自用小客車內，又於同日16時16分28秒許，
    收回右手並走回家中等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本
    院卷第365頁），依上開勘驗內容可認雙方交易時間十分短
    暫，應無多餘的時間可磋商賒帳、約定延後還款期限或婉拒
    被害人支付款項，反與非法交易需要迅速銀貨兩訖完成交易
    以避免查緝之情形類似。
　㈥被告及辯護人雖辯稱：被告當時是因為迫於人情壓力，所以
    才委婉拿其他東西間接拒絕，並沒有向被害人拿取價金等語
    。惟查：被告先於警詢中供述：當時從我家走到被害人停在
    我家門口車輛之副駕駛車窗外的男子不是我，是我老婆的朋
    友等語（見偵10284卷第103至104頁）；又於偵訊中表示：
    那個時候是被害人要賣毒品給我等語（見偵10284卷第8頁）
    ；於本院準備程序中改稱：那個時候是被害人找我聊天，他
    的藥癮發作才跟我要舌下錠等語（見本院卷第94頁）；後於
    本案審理中始稱：因為被害人叫我賣他毒品，我怕得罪他才
    會拿紅糖給他，我沒有跟他收錢等語（見本院卷第502頁）
    ，依上開被告歷次之供述，可認被告前後供述均有差異，且
    與證人Ａ０６之證述亦有出入，而被告最後之供述內容係於聽
    到證人Ａ０６於審理中證稱施用沒效果後，才再度更改辯詞，
    則被告若係確未實際取得價金，應可於偵查一開始即坦白係
    無償轉讓紅糖給被害人以擺脫涉嫌販賣毒品罪嫌，卻直到最
    後本院審判程序始辯稱未自被害人處取得價金，可認被告辯
    稱並未取得價金顯屬推諉卸責之詞，難認被告與辯護人上開
    所辯可採。
　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，被告與辯護
    人所辯各節，洵非可採，應予依法論科。
二、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
　㈡變更起訴法條部分
　⒈按法院諭知被告科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢
    察官所引應適用之法條，刑事訴訟法第300條定有明文。因
    之，法院審判固應以起訴之犯罪事實為範圍，但法院於不妨
    害事實同一之範圍內，仍得自由認定事實，適用法律，科以
    刑罰。而所謂事實同一，非謂罪名同一，即起訴書上所指之
    罪名，對於審判上無拘束之效力，祇須事實同一，即可將檢
    察官所認定之罪名予以變更，而事實同一，亦非指全部事實
    均須一致，祇須其基本事實相同，即無礙其犯罪事實之同一
    性。又犯罪乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會
    事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同
    一性」，以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否
    具有共通性為準，若2罪名之構成要件具有相當程度之吻合
    ，即可謂具有同一性。又意圖營利與買家約定價金，到場交
    付毒品，與意圖為自己不法之所有和買家約定價金，到場交
    付非毒品之物相較，同為獲取非法之利益而販售物品，雖交
    付之物品不同，但無礙犯罪事實之同一性（可參閱最高法院
    110年度台上字第416號判決意旨）。
　⒉查公訴意旨認被告係構成販賣第一級毒品罪嫌，容有誤會，
    業如前述，而起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，同係
    被告為獲取非法之利益而與被害人約定價金，並到場交付物
    品，二者之基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告及辯
    護人所犯上開罪名（見本院卷第480頁），已無礙被告、辯
    護人訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，
    貪圖獲利而以假冒第一級毒品海洛因之方式訛詐他人，缺乏
    對他人財產法益之尊重。參以被告本案犯行之動機、手段、
    犯罪所生危害等節。又被告否認本案犯行之犯後態度，無法
    對其為有利之認定（此為被告防禦權之行使，雖未以此作為
    加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件
    相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原
    則），尚未賠償被害人損失。再考量檢察官、被告、辯護人
    之量刑意見，暨被告自陳之智識程度及經濟、家庭生活狀況
    等一切情狀（涉及隱私部分，不予揭露，詳見本院卷第506
    頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規
    定，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
　㈠本案被告獲有1,000元犯罪所得等情，經本院認定如前，未扣
    案，亦未合法發還被害人，故依刑法第38條之1第1項前段、
    第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時，追徵其價額。
　㈡扣案之Vivo手機1臺，為供被告本案與被害人聯絡所用等情，
    有被告扣案手機拍攝照片在卷可參（見偵10284卷第141至14
    3頁），並經本院當庭勘驗扣案之Vivo手機與上開照片外觀
    相符（見本院卷第498頁），被告亦坦承扣案之手機均為其
    所有等語（見本院卷第498頁），可認扣案之Vivo手機1臺為
    被告所有，並供被告本案詐欺犯行所用之物，本院審酌上開
    物品與被告本案犯行關係密切，爰依刑法第38條第2項前段
    規定宣告沒收。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害
    防制條例第2條第2項第1、2款列管之第一、二級毒品，依法
    不得販賣，竟分別基於販賣第一、二級毒品以牟利之犯意，
    於附表二所示時間、地點，分別販賣海洛因及甲基安非他命
    給附表二所示之人且完成交易。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
    第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑
    證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
    推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證
    據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
    直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均
    不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪
    之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在
    時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，
    應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1
    項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出
    證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被
    告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以
    形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無
    罪判決之諭知。又按毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之
    關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，或
    基於其他動機而為虛偽陳述，甚或單純知覺、記憶、表述不
    清，而有偏差，自仍須調查其他補強證據，以確保其陳述與
    事實相符，始能採為被告犯罪之證據。所謂補強證據，固非
    以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然仍必須得以佐證
    購毒者之指證確實，而能予保障其陳述之憑信性者，亦即足
    使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，
    始為適法。
參、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販
    賣第一、二級毒品罪嫌，無非係以證人即附表二所示之人於
    偵查中之證述、被告名下中華郵政帳號000-00000000000000
    號帳戶（下稱本案帳戶）開戶資料暨歷史交易明細、現場監
    視器影像畫面截圖、對話紀錄等為主要論據。
肆、附表二編號1、2部分
一、訊據被告固坦承Ａ０５有於113年4月26日18時39分許，由Ａ０５委
    由Ａ０５之妹劉惠玲以名下中華郵政000-00000000000000號帳
    戶匯款15,000元至本案帳戶，又於113年6月21日22時43分許
    ，由Ａ０５委由Ａ０５之子許椉霆以名下第一商業銀行帳號000-00
    000000000號帳戶匯款7,000元至本案帳戶等情，然於偵查及
    本院審理中均否認有何販賣第一級毒品犯行，被告辯稱略以
    ：當時是因為被告的狗於同年月00日生病住院，又於同年月
    19日死亡需要錢，所以才請Ａ０５清償先前被告借給Ａ０５的錢，
    上開款項均非被告販賣第一級毒品海洛因給Ａ０５之價金等語
    （見本院卷第502頁）。
二、經查：
　㈠Ａ０５委由他人於上開時間分別匯款15,000元、7,000元至本案
    帳戶等情，經證人Ａ０５於本院審理中證述明確（見本院卷第2
    66至269頁），並有本案帳戶交易明細在卷可參（見偵10284
    卷第121頁），是此部分事實，首堪認定。
　㈡證人Ａ０５雖證稱上開2筆款項為向被告購買第一級毒品之價金
    等語（見本院卷第259至269頁），然依上開說明，毒品交易
    之買賣雙方之證述應調查其他補強證據，以確保證人Ａ０５陳
    述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。
　㈢查本案帳戶除有上開2筆匯款紀錄外，另有於113年3月31日19
    時11分許，由第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶匯
    入10,000元；又於同年4月4日16時41分許，自中華郵政000-
    00000000000000號帳戶匯入15,000元等情，有本案帳戶交易
    明細在卷可參（見偵10284卷第121頁）。證人Ａ０５於本院審
    理中證稱：4月4日那次匯款15,000元是要還被告錢，4月26
    日和6月21日分別匯款15,000、7,000元，是因為和被告買海
    洛因。我也沒有怎麼記，就是欠多少就匯多少，4月26日就
    是買海洛因的錢等語（見本院卷第266至268頁）。是本案除
    公訴意旨主張被告構成販賣第一級毒品之2筆款項外，另有
    以相同帳戶於相近時間匯款至本案帳戶之交易紀錄，證人Ａ０
    ５亦證稱113年4月4日所為之匯款是要清償欠被告之債務等語
    （見本院卷第267頁），可認被告與證人Ａ０５確有其他債權債
    務關係，證人Ａ０５又無法清楚表明是如何區分哪筆匯款係清
    償被告其他債務或向被告購買海洛因之價金，故公訴意旨主
    張於113年4月26日18時39分許、113年6月21日22時43分許匯
    入本案帳戶之款項，是否確為證人Ａ０５給付先前向被告購買
    第一級毒品海洛因所賒帳之價金，即非無疑。再匯款之原因
    多端，或為借款、或為償還債務，非必然為毒品交易，證人
    Ａ０５亦證稱與被告另有其他之債權債務關係，故本案帳戶之
    交易紀錄僅可證明有匯款交易之存在，然不足證明確為毒品
    交易，又依檢察官提出之證據，無法認定被告確有附表二編
    號1、2所示之犯行，是本案帳戶之交易明細尚難據為證人Ａ０
    ５不利被告證詞之補強證據。
三、綜上所述，本案帳戶之交易明細尚難據為證人Ａ０５不利被告
    證詞之補強證據之憑信性。本案依檢察官所提出之證據資料
    ，均不足為被告此部分有罪之證明；此外復無其他積極證據
    足資證明被告有附表二編號1、2之犯行，應認不能證明被告
    此部分犯罪。
伍、附表二編號3部分
一、訊據被告固坦承有於附表二編號3所示之時間、地點與Ａ０４見
    面，然於偵查及本院審理中均否認有何販賣第一級毒品犯行
    ，被告辯稱略以：當時是Ａ０４要跟我借錢，我才會借她2,000
    元等語（見本院卷第502頁）。
二、經查：
　㈠被告於附表二編號3所示之時間、地點與Ａ０４見面等情，經證
    人Ａ０４於本院審理中證述明確（見本院卷第370頁），並有現
    場監視器影像畫面截圖在卷可參（見偵10284卷第115至119
    頁），是此部分事實，首堪認定。
　㈡證人Ａ０４雖於偵查中證稱：9月3日當天我去被告家找他，我跟
    他說我要1,500元的海洛因，他就馬上給我一包裝有海洛因
    的毒品給我，我當場給他1,500元後就離開了等語（見偵102
    84卷第46頁）；然證人Ａ０４於本院審理中經具結並告知偽證
    罪之規定後改證稱：我於偵查中所述不屬實，我於113年9月
    3日17時許去找被告是要找被告借錢，在偵查中是因為我怕
    被羈押才會配合說被告是要販賣毒品給我等語（見本院卷第
    367至379頁），依證人Ａ０４歷次證述反覆不一，證明力較低
    ，且依上開說明，毒品交易之買賣雙方之證述應調查其他補
    強證據，應有其他證據以資補強，始能採為被告犯罪之證據
    。
　㈢查Ａ０４於錄影時間113年9月3日17時11分7秒許先站在被告家門
    外，於同日17時11分15秒許進入被告家中，嗣於同日17時11
    分29秒許從被告家中離開等情，有本院勘驗筆錄及現場監視
    器影像畫面截圖在卷可參（見本院卷第363至364頁；偵1028
    4卷第115至119頁），可認Ａ０４確有於113年9月3日進入被告
    家中，不久後便離開。另證人Ａ０４於本院審理中證稱：我跟
    被告是朋友，認識到現在1、2年，我跟被告太太比較熟，被
    告太太很疼我的小孩，被告也幫我很多，被告還有認我女兒
    當乾女兒等語（見本院卷第372、374、378頁）。被告則於
    本院審理中供稱：Ａ０４是我乾女兒等語（見本院卷第502頁）
    。本院考量見面之原因多端，且Ａ０４與被告具一定之交情，Ａ
    ０４與被告見面上非必然係進行毒品交易，且依上開證據無法
    認定Ａ０４進入被告家中之行為確與交易毒品有所關聯。又依
    檢察官提出之證據，無法認定被告確有附表二編號3所示之
    犯行，是難認被告確有於附表二編號3所示之時間、地點販
    賣第一級毒品海洛因給Ａ０４。
三、綜上所述，上開監視器錄影畫面尚難據為證人Ａ０４不利被告
    證詞之補強證據之憑信性。本案依檢察官所提出之證據資料
    ，均不足為被告此部分有罪之證明；此外復無其他積極證據
    足資證明被告有附表二編號3之犯行，應認不能證明被告此
    部分犯罪。
陸、附表二編號4部分
一、訊據被告固坦承有於附表二編號4所示之時間、地點與Ａ０３見
    面，然否認有何販賣第一級毒品犯行，被告辯稱略以：當時
    是Ａ０３要跟我借錢，我才會借他2,000元等語（見本院卷第50
    2頁）。
二、證人Ａ０３於本院審理中證稱：我於113年9月27日先用通訊軟
    體LINE跟被告說要去找他，之後又打一通跟被告說快到了，
    我就在被告家樓下的騎樓，透過被告家前面的鐵門和被告交
    易2,000元的海洛因，也當場給被告2,000元等語（見本院卷
    第281至284頁），然依上開說明，毒品交易之買賣雙方之證
    述應調查其他補強證據，以確保證人Ａ０３陳述與事實相符，
    始能採為被告犯罪之證據。
三、觀諸被告與Ａ０３於附表二編號4所示之時間、地點見面等情，
    有現場監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵10284卷第107至
    113頁）。另Ａ０３於錄影時間113年9月27日16時30分6秒許，
    自被告家中大門走出至停放在被告家門前之白色自用小客車
    等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第367頁），可
    認被告與Ａ０３確有於113年9月27日在被告家門口見面。又證
    人Ａ０３於警詢中證稱：（問：警方於113年9月27日16時25分
    行動蒐證，當時駕駛白色自小客車BCZ-3236號至雲林縣○○鎮
    ○○里000號前，該男子下進入該址，時間約5分鐘左右，於16
    時30分駕車離開，經查該車車主為曾素昭，與你為夫妻關係
    ，警方提示影像供你觀看，該男子是否為你本人？是否為你
    駕駛BCZ-3236號自小客車？）是我本人所駕駛等語（見偵10
    284卷第237頁），可認Ａ０３當日與被告見面約5分鐘，而與毒
    品交易大多需要迅速完成交易以避免查緝之情形有別，且見
    面之原因多端，由上開監視器錄影畫面亦無法看出Ａ０３有向
    被告拿取疑似第一級毒品海洛因之物品，故不足證明該次見
    面確為毒品交易。
四、觀之Ａ０３與被告之對話紀錄，於9月27日間有3筆語音通話紀
    錄而無文字對話內容，然無法確認語音通話之內容為何，被
    告亦否認該日之語音通話與交易毒品有關（見本院卷第504
    頁），故難以作為證人Ａ０３上開不利被告證詞之補強證據。
    又依檢察官提出之其他證據，均無法認定被告確有附表二編
    號4所示之犯行。
五、綜上所述，現場監視器畫面與截圖及對話紀錄均難據為證人
    Ａ０３不利被告證詞之補強證據之憑信性。本案依檢察官所提
    出之證據資料，均不足為被告此部分有罪之證明；此外復無
    其他積極證據足資證明被告有附表二編號4之犯行，應認不
    能證明被告此部分犯罪。
柒、附表二編號5部分
一、訊據被告固坦承有於附表二編號5所示之時間、地點與Ａ０２見
    面，然於偵查及本院審理中均否認有何販賣第一級、第二級
    毒品犯行，被告辯稱略以：因為我先前有借錢給Ａ０２，當時
    是Ａ０２來我家坐並且說要拿毒品給我抵債等語（見本院卷第5
    03至504頁）。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
    之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有
    明文。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序
    ，多能遵守法律規定，並無違法取供之虞，故原則上賦予其
    偵訊筆錄之證據能力，祗於顯有不可信之例外情況時，始否
    定其證據適格。是當事人若爭辯存有此種例外情況者，必須
    提出相當程度之證據資料加以釋明，非許空泛指摘。又按對
    質詰問權為被告憲法上之權益，證人原則上應於審判中到庭
    具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯
    罪事實之判斷依據。然於被告因證人有不能調查（例如已死
    亡，或法院已盡傳喚、拘提到庭之義務，仍未到庭），而無
    從行使詰問權之情形，此時倘該證人於審判外之陳述，符合
    刑事訴訟法所定傳聞法則例外之要件，法院又已確保被告於
    訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，且非以該證人審判外之
    陳述，為論斷被告有罪之唯一或主要證據，亦即已採取有效
    之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問證人之防禦權
    損失時，該未經被告詰問之證詞，則得例外容許作為認定被
    告犯罪事實之憑據。
三、證人Ａ０２於偵訊中證稱：LINE暱稱「忍者」、「森林之子」
    都是被告，我於112年10月3日8時28分許撥打語音通話給被
    告，被告沒接，之後於同日11時23分許被告回撥給我，跟我
    說可以過去被告家找他，到被告家之後，我就拿8,000元跟
    被告買5,000元的海洛因跟3,000元的甲基安非他命等語（見
    偵10284卷第474頁）。證人Ａ０２雖於偵訊中證稱有與被告於1
    12年10月3日交易毒品，然證人Ａ０２於114年11月22日死亡等
    情，有證人Ａ０２個人戶籍資料在卷可認（見本院卷第441頁）
    ，而無法給予被告及辯護人對於證人Ａ０２所為不利被告之證
    述為交互詰問之機會，被告及辯護人亦表示：證人Ａ０２與被
    告有財務糾紛且歷次證述有所矛盾，有推卸責任之動機，可
    信性不足等語（見本院卷第481頁），依上開說明意旨，自
    應有其他補強證據及其他相當程度之證據資料，以確保證人
    Ａ０２陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。
四、觀諸Ａ０２與「忍者」之對話紀錄，可見Ａ０２於10月3日8時23分
    許撥打語音通話無應答，於同日11時23分、24分許有2通語
    音通話紀錄等情，有被告與「忍者」之對話紀錄在卷可參見
    偵10284頁第95頁）。被告於本院審理中坦承上開對話紀錄
    為其與Ａ０２之對話，但表示對於「森林之子」這個暱稱沒有
    印象等語（見本院卷第503頁），可認被告與Ａ０２確有於112
    年10月3日進行語音通話。然語音通話內容多端，非必然與
    交易毒品有關。另觀諸Ａ０２與「忍者」之於附表二編號5所示
    之時間前後之對話紀錄，並無顯然有關於毒品交易之對話內
    容，故難以作為認定被告有附表二編號5犯行之補強證據。
    又依檢察官提出之其他證據，均無法認定被告確有附表二編
    號5所示之犯行。
五、綜上所述，證人Ａ０２雖於偵查中為不利於被告之證述，然因
    證人Ａ０２於114年11月22日死亡而無法給予被告及辯護人對質
    詰問之機會，又證人Ａ０２與被告之對話紀錄尚難據為證人Ａ０２
    不利被告證詞之補強證據之憑信性。本案依檢察官所提出之
    證據資料，不足為被告此部分有罪之證明；此外復無其他積
    極證據足資證明被告有附表二編號5之犯行，應認不能證明
    被告此部分犯罪。
捌、綜上所述，檢察官所舉各項事證，均不足以證明被告就附表
    二各自之行為構成販賣第一級、第二級毒品罪，並無足使本
    院形成被告此部分被訴事實有罪之確切心證，均仍有合理懷
    疑之存在；此外，檢察官復未指出其他證明方法，揆諸首開
    說明，基於無罪推定之原則，應就附表二部分均為無罪之諭
    知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官羅昀渝到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
  
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
 
附表一：
編號 販賣對象 販賣時間 （民國） 販賣地點 販賣數量、金額(新臺幣)及交易方式 1 Ａ０６ 113年9月18日 16時16分許 雲林縣○○鎮○○里○○000號 Ａ０７與Ａ０６以LINE連繫後，蔡瑞堂於左列時間駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至左列地點，Ａ０７於左列時間以一手交錢一手交貨之方式，販賣海洛因1包（重量不詳），價值1,000元與Ａ０６，完成交易。 
 
附表二：
編號 販賣對象 販賣時間 （民國） 販賣地點 販賣數量、金額(新臺幣)及交易方式 1 Ａ０５ 113年4月24日 15時許 雲林縣○○鎮○○里○○000號 Ａ０７與Ａ０５以LINE連繫後，於左列時、地販賣海洛因1包(毛重1.8公克)，價值15,000元，與Ａ０５，賒帳15,000元，嗣後於113年4月26日18時39分許，由Ａ０５委由Ａ０５之胞妹劉惠玲以名下中華郵政000-00000000000000號帳戶匯款15,000元至本案帳戶內，完成交易。 2 Ａ０５ 113年6月19日 15時 雲林縣○○鎮○○里○○000號 Ａ０７與Ａ０５以LINE連繫後，於左列時、地販賣海洛因1包(毛重0.9公克)，價值7,000元與Ａ０５，賒帳7,000元，嗣後於113年6月21日22時43分許，由Ａ０５委由Ａ０５之子許椉霆以名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款7,000元至本案帳戶內，完成交易。 3 Ａ０４ 113年9月3日 17時9分許 雲林縣○○鎮○○里○○000號 Ａ０７與Ａ０４以LINE連繫後，Ａ０４於左列時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至左列地點，Ａ０７於左列時間以一手交錢一手交貨之方式，販賣海洛因1包(重量不詳)，價值1,500元與Ａ０４，完成交易。 4 Ａ０３ 113年9月27日 16時25分許 雲林縣○○鎮○○里○○000號 Ａ０７與Ａ０３以LINE連繫後，Ａ０３於左列時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左列地點，Ａ０７於左列時間以一手交錢一手交貨之方式，販賣海洛因1包(重量不詳)，價值2,000元與Ａ０３，完成交易。 5 Ａ０２ 112年10月3日 11時24分許 雲林縣○○鎮○○里○○000號 Ａ０７與Ａ０２以LINE連繫後，Ａ０７於左列時地以一手交錢一手交貨之方式，販賣海洛因0.25錢（價值5,000元）、甲基安非他命1.75公克之方式（價值3,000元），共價值8,000元與Ａ０２，完成交易。