ULDM　毀棄損壞（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第1281號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  賴則誠


            黃冠博


上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第12689、13174號），本院判決如下：
　　主　文
賴則誠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
黃冠博幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
賴則誠、黃冠博被訴有關告訴人陳泓丞之毀棄損壞部分，均公訴
不受理。
　　犯罪事實
一、賴則誠因對經營雲林縣○○鎮○○路000號「阿房宮」時尚會館
    之吳英吉有所不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國11
    4年10月27日凌晨2時32分許，搭乘黃冠博所駕駛之車牌號碼
    000-0000號租賃小客車抵達「阿房宮」時尚會館後，旋手持
    棒球棍1支與具有幫助恐嚇危害安全犯意之黃冠博一同進入
    「阿房宮」時尚會館內，並於黃冠博持行動電話在旁攝錄而
    予以精神上助力之情況下，對在場之有權管領者林長楷、員
    工宋姝穎大聲咆哮，且持上開棒球棍揮砸櫃檯（賴則誠、黃
    冠博涉嫌【幫助】毀棄損壞部分，均業經依法撤回告訴，本
    院認皆應諭知不另為不受理），使林長楷、宋姝穎心生畏懼
    ，致生危害於林長楷、宋姝穎之身體安全。嗣因林長楷報警
    處理，始循線查悉上情。
二、案經林長楷訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察
    官偵查後提起公訴。
　　理　由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
(一)本院認定被告賴則誠、黃冠博（下合稱被告2人）於本案所
    涉犯行而引用之卷內各該被告以外之人於審判外之陳述，檢
    察官、被告2人於辯論終結前均未對該等陳述之證據能力聲
    明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取證
    之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，自均具有證據能力。
(二)本院認定被告2人於本案所涉犯行而引用之卷內非供述證據
    ，均無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序
    所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時
    ，檢察官、被告2人均未表示各該非供述證據不具證據能力
    ，自應認均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院羈押訊問
    （此部分僅被告賴則誠）、準備及審理程序中均坦承不諱，
    且經證人即告訴人林長楷於警詢及偵訊時、證人即被害人宋
    姝穎於警詢時證述明確，並有道路及「阿房宮」時尚會館之
    監視器錄影畫面截圖、「阿房宮」時尚會館之現場照片等在
    卷可稽，暨棒球棍1支扣案為憑，足認被告2人之前開任意性
    自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2
    人之犯行均足以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)核被告賴則誠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；
    被告黃冠博所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第305條
    之幫助恐嚇危害安全罪。
(二)被告賴則誠於本案以一恐嚇行為同時對告訴人林長楷、被害
    人宋姝穎之身體安全造成危害，暨被告黃冠博於本案以一行
    為幫助被告賴則誠實施該等恐嚇危害安全犯行，均為同種想
    像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，分別從情節較重之
    （幫助）恐嚇危害安全罪處斷。
(三)被告黃冠博於本案所為係基於幫助他人犯罪之意思，且未實
    際參與恐嚇危害安全犯行，核屬幫助犯，審酌其所犯情節較
    實際參與恐嚇危害安全犯行為輕微，爰依刑法第30條第2項
    之規定減輕其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴則誠不思理性溝通、
    處理自身行為及情緒，竟以犯罪事實所指之方式對告訴人林
    長楷、被害人宋姝穎為惡害通知，致生危害於告訴人林長楷
    、被害人宋姝穎之身體等安全，暨被告黃冠博就被告賴則誠
    實施該等不法行為，竟以犯罪事實所指之方式給予精神上助
    力，被告2人所為均屬不該；另考量被告2人之前案紀錄等素
    行資料（包含本案被告賴則誠可能構成累犯而未經檢察官主
    張、證明者），以及被告2人於本案判決前，業就本案與告
    訴人林長楷成立調解並履行完畢，此有本院調解筆錄附卷可
    考（參本院易卷第159至160頁），且被告2人經查獲後均始
    終坦承本案所為犯行之犯後態度，暨被告2人於本院審理程
    序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院易卷第168至1
    69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易
    科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
(一)扣案之棒球棍1支（參偵12689號卷第89至93頁之雲林縣警察
    局扣押筆錄），雖係被告賴則誠用以實施本案犯行之物，但
    依本案卷內事證，尚不足認定該支棒球棍係被告2人所有之
    物，且檢察官亦於起訴書中載明不在本案聲請宣告沒收該支
    棒球棍，本院自無從於本案宣告沒收該支棒球棍。
(二)另就被告賴則誠於114年11月23日為警查扣之物品（詳警卷
    第44至46頁之雲林縣警察局搜索扣押筆錄），依卷內事證尚
    不足認係被告賴則誠用於實施本案犯行之物、與本案犯行有
    關之違禁物或被告賴則誠實施本案犯行之犯罪所得，且檢察
    官亦未請求本院宣告沒收該等物品，本院自無從於本案宣告
    沒收該等物品，附此敘明。
五、不另為不受理之諭知：
(一)公訴意旨另認：被告賴則誠於犯罪事實所為持棒球棍揮砸櫃
    檯之行為，使櫃檯邊條凹陷而喪失美觀及完整放置物品效用
    ，足生損害於被害人吳英吉及告訴人林長楷，故被告賴則誠
    就該部分尚涉有刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，被告黃冠博
    亦尚涉有刑法第30條第1項前段、同法第354條之幫助毀棄損
    壞罪嫌。
(二)惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其
    告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法
    第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
(三)經查，前揭公訴意旨認被告賴則誠涉犯第354條之毀棄損壞
    罪嫌，被告黃冠博涉犯刑法第30條第1項前段、同法第354條
    之幫助毀棄損壞罪嫌，依同法第357條之規定，均須告訴乃
    論，茲告訴人林長楷於115年4月21日具狀向本院撤回本案告
    訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院易卷第157頁），故
    就被告2人於前揭公訴意旨所分別涉犯之（幫助）毀棄損壞
    罪嫌，本均應諭知不受理之判決，然因本案公訴意旨認各該
    罪嫌分別與上開被告2人所為而經本院論罪科刑之（幫助）
    恐嚇危害安全犯行係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰皆
    不另為不受理之諭知。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨另認：被告賴則誠因細故對被害人吳英吉有所不滿
    ，遂決意報復，於114年10月27日凌晨0時許，在雲林縣○○鎮
    ○○路0○0號「秘境俱樂部」，將預計砸店報復之計畫告知被
    告黃冠博及另案被告曾仲仁（所涉此部分犯嫌，業經本案另
    案判決不受理確定），商討謀議後，被告黃冠博及另案被告
    曾仲仁亦允諾協助，被告賴則誠遂基於毀損他人物品之犯意
    ，被告黃冠博及另案被告曾仲仁則均基於幫助毀損他人物品
    之犯意，考量被告2人不知地點，先由另案被告曾仲仁駕駛
    車牌號碼不詳之車輛在前方帶路，被告黃冠博則駕駛車牌號
    碼000-0000號租賃小客車搭載被告賴則誠尾隨在後，共同於
    114年10月27日凌晨2時9分許，抵達被害人吳英吉所經營、
    告訴人陳泓丞所實際居住管領之雲林縣○○鎮○○路000號「全
    豐當鋪」，到場後另案被告曾仲仁在場觀看把風，被告黃冠
    博持被告賴則誠之手機協助全程錄影並陪同在側，被告賴則
    誠則持棒球棍砸擊「全豐當鋪」之大門玻璃，使大門玻璃破
    裂損壞而喪失美觀及防閒效用，且玻璃碎片噴灑至「全豐當
    鋪」內關公藝術品玻璃外罩，致關公藝術品玻璃外罩亦一併
    破裂損壞而喪失美觀及防閒效用，足生損害於被害人吳英吉
    及告訴人陳泓丞，故被告賴則誠就該部分涉有刑法第354條
    之毀棄損壞罪嫌，被告黃冠博則涉有刑法第30條第1項前段
    、同法第354條之幫助毀棄損壞罪嫌。
二、經查，前揭公訴意旨認被告賴則誠涉犯第354條之毀棄損壞
    罪嫌，被告黃冠博涉犯刑法第30條第1項前段、同法第354條
    之幫助毀棄損壞罪嫌，依同法第357條之規定，均須告訴乃
    論，茲告訴人陳泓丞於115年4月21日具狀向本院撤回本案告
    訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院易卷第157頁），本
    院爰就被告2人於前揭公訴意旨所分別涉犯之（幫助）毀棄
    損壞罪嫌，均諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，
判決如主文。
本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官尤開民、劉建良到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。　
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　 

附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。