ULDM　違反洗錢防制法（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金訴字第546號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  鍾盈盈



選任辯護人  嚴庚辰律師
            謝豪祐律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第7721號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ０３無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０３得預見任意將金融機構帳戶交付他人
    使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩
    飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於洗錢之犯意及
    縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之
    犯意，於民國112年9月15日前某日，將其所申辦之台新國際
    商業銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱本
    案帳戶)之帳號資料，提供予詐欺集團成員(無證據證明係未
    成年人)使用。嗣該詐欺集團(無證據證明被告知悉該詐欺集
    團成員人數為3人以上)收受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺
    集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺
    取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年9月間
    某日，以通訊軟體LINE暱稱「DOCA寵物小舖」、「Rm瞳瞳」
    、群組「發財之家」向告訴人Ａ０２佯稱：可投資博弈網站，
    投入本金保證獲利等語，使告訴人陷於錯誤，依指示分別於
    112年9月15日晚間7時57分1秒、54秒、匯入新臺幣(下同)5
    萬元、4萬9,000元至本案帳戶，被告再依通訊軟體LINE暱稱
    「Rm發哥」之人指示，轉匯上開款項購買數位貨幣後，再轉
    匯至指定之虛擬錢包帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得、掩
    飾其來源。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修
    正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實所
    憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但
    無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般
    人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有
    罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之
    存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項
    規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明
    之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
    及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
    罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成
    被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判
    決之諭知（最高法院111年度台上字第2228號判決意旨參照
    ）。
三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人於
    警詢之指訴、本案帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人提出
    之對話紀錄、匯款紀錄及被告提出之對話紀錄等資料為其論
    據。
四、訊據被告固坦承其有依「Rm發哥」指示，將告訴人匯至本案
    帳戶款項，先轉匯購買數位貨幣後，再將數位貨幣轉至指定
    之虛擬錢包帳戶之事實，惟堅詞否認有詐欺、洗錢之犯行，
    辯稱略以：其係先遭詐騙集團以投資博弈網站保證獲利等語
    騙取7萬元後，後續又以操作失誤為由索要賠償，並稱可先
    向其他成員尋求幫助，但款項匯入後須依指示操作，其始將
    匯入款項認係其他成員協助調度之款項，並依指示購買數位
    貨幣，存入指定之虛擬錢包帳戶等語；辯護人則辯護以：被
    告於案發時甫上大學，社會閱歷不足，遭詐欺集團騙取註冊
    費7萬元，後續又遭詐欺集團利用為本件犯行，被告主觀上
    並無詐欺之犯意聯絡等語(見本院卷第96、129頁)。經查：
　㈠告訴人遭本案詐欺集團施以詐術，匯入5萬元、4萬9,000元至本案帳戶，被告再依「Rm發哥」指示轉匯上開款項購買數位貨幣後，再轉匯至指定之虛擬錢包帳戶等情，此為被告所不爭執，並有告訴人於警詢之指訴（見偵卷第33至36頁）、本案帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第27至29頁）、告訴人提出之對話紀錄、匯款紀錄（見偵卷第45至46頁）、被告提出之對話紀錄（見偵卷第103至133頁）等證據在卷可參，此部分事實堪以認定。
　㈡本案爭點在於被告主觀上有無詐欺、洗錢之犯意：
　⒈刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人
    對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；
    第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而
    其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（
    又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均
    屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要
    素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂
    「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於
    意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上
    有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發
    生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主
    觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容
    任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決
    定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行
    為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人
    的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態
    等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第1
    4條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之
    事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及
    容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成
    犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之
    信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲
    」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且過失
    行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，
    經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺
    集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳
    戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以
    各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密
    碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領
    款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅
    以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、
    金融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾
    認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易
    言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害
    人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺
    、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院113
    年度台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告主觀上
    有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客觀情事
    （如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經歷、身
    心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、被告與
    詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析之。
　⒉依被告提出與「Rm瞳瞳」(下稱「瞳」)之對話紀錄，「瞳：
    剛好有一位案主他臨時有事，最近無法參加，所以請假。那
    我這邊幫你插隊進去做安排。等等幫你申請好屬於你的案主
    帳號，會給你教學，在去找發哥一對一接大案。...你現在
    可以匯款嗎？你不是說爸爸有給你學費了嗎？被告：對，爸
    爸給我現金，我還沒有存進去。瞳：那寶寶我和你說～你先
    插卡存款，先把6萬都存進你的銀行裡面，然後插卡匯款3萬
    !好了之後列印明細～寶寶明細不要塗改唷!...寶寶你可以～
    台新網銀先轉3萬!然後～去atm插卡轉一萬」等語(見偵卷第1
    09至113頁)，參以本案帳戶交易明細、中華郵政股份有限公
    司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(見本院卷第74
    、75頁)，可見被告確因詐欺集團告知投資博弈網站保證獲
    利，而依詐欺集團指示分別於112年8月4日、5日，匯入3萬
    元、3萬元、1萬元至指定帳戶。
　⒊依被告提出與「Rm發哥」(下稱「發」)之對話紀錄，「發：
    你現在方便和發哥來接案嗎？被告：可以!發：那發哥跟你
    說明一下，一觸即發，一人一生僅這一次參加報名的操作機
    會，同時團隊有幫你購買系統程式套用在你的帳號上，與你
    的本金相同的金額，務必都要跟好接案，是否明白呢？被告
    ：明白!...發：請注意待會開始進行接案的時候，發哥跟你
    報的每一期都要跟好，接案過程中都要跟好金額，接案過程
    中千萬不要在LINE發言，否則會影響接案結果。...被告：
    發哥，系統顯示沒有足夠籌碼。發：你怎麼在發言呢？怎麼
    會沒有足夠籌碼。...發：你在下什麼東西。被告：我有操
    作錯誤嗎？發：你跑去下10萬做什麼，這邊不是跟你說一案
    1000嗎？怎麼會這樣子接案。...發：今天你發生這樣子失
    利情形，發哥也是很意外，發哥也是很傷腦筋，因為今天不
    只是你的本金虧損，剛剛那10萬的系統數據也是直接就當場
    壞掉了!所以我也是很頭痛。被告：發哥你可以想辦法幫我
    嗎？...發：盈盈，發哥這樣說吧，發哥我在賽車界呼風喚
    雨，要我破例再給一次機會，確實我從來沒給我這樣的福利
    ，但你今天既然遇上了這個事情，你也說你相信發哥，我也
    不想看你白白失利卡在這裡，你若是真的相信發哥的實力，
    也希望將獲利賺回，那發哥也再給你一次機會，你將本金補
    上，我們不要白白卡在這，發哥去挪看看團隊資金，去試著
    幫你處理看看你的系統數據，我會盡力去挪看看，你若是可
    以將本金補上，那我盡快再次帶你操作接案完成，把這場鬧
    劇解決吧!被告：發哥，我沒有本金了，那是我全部的錢，
    打工的加上學費。...我知道失利是我的失誤，但我求求你
    幫我。發：我也沒有說不幫忙你，不過團隊有明文規定不能
    與學員有金錢往來，這被發現會被團隊開除的，但發哥還是
    會幫忙你去問資金，看能不能夠幫忙。被告：我連學費都繳
    不出來。我的資金是學費加上我7月打工的全部薪水。...發
    ：有幫你問到了，有一個熱心阿伯願意幫忙，但他年紀比較
    大，要等到周一去臨櫃。被告：謝謝發哥，也謝謝那個阿伯
    。發：發哥跟你說，現在我要直接幫你處理你資金的部分。
    款項部分發哥會一邊請案主協助你，我們分頭行動1+1力量
    會大於二，到時候你有收到款項，自己不要拿這些錢去亂動
    用，這些是要拿來幫助你的資金，如果你去亂動，案主可能
    會火大，被人家告，甚至讓發哥顏面掃地那是一回事，發哥
    也不想要你因為四五萬，而放棄了幾十萬，甚至是幾百萬的
    獲利」等語(見偵卷第115至117頁)，自上開對話可知，詐欺
    集團成員先向被告表示因操作失誤，導致被告帳號本金歸零
    ，需補足本金始能再次操作等語，顯見詐欺集團成員猶繼續
    誘使被告再度補足本金10萬元，嗣因被告表示已無資力，詐
    欺集團成員改以群組內有其他成員願意協助補足本金得以繼
    續操作為由，要求被告依其指示將匯入本案帳戶款項購買數
    位貨幣，並匯至指定虛擬錢包帳戶。
　⒋綜合上開對話紀錄、本案帳戶交易明細、中華郵政股份有限
    公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細等證據資料，
    被告於112年8月4日、5日，確有匯入3萬元、3萬元、1萬元
    至詐騙集團指定帳戶之情形，則依常情而言，被告與詐欺集
    團成員間若有詐欺、洗錢之犯意聯絡，應無可能自行匯付含
    註冊費在內之款項與詐欺集團指定帳戶。再被告並無前科，
    有法院前案紀錄表在卷可參。其於本件涉案時年僅19歲，實
    係涉世未深、思慮單純、年輕識淺之人，而一般人對於社會
    事務之警覺性及風險評估，因人而異，又詐騙集團以虛構誆
    騙為能事，且詐欺手法日新月異，超乎常人所知，故常見具
    有相當學識及社會經驗之人屢遭詐騙，尤以被告與「Rm發哥
    」對話過程中，「Rm發哥」以短時間內傳送訊息方式，營造
    被告操作失利、需補足本金始能重行啟動、有人願意幫助等
    氛圍，致被告惶恐不安，無暇細想，輕信詐騙集團成員話術
    ，認為匯入本案帳戶款項即為協助補足本金之款項，並依指
    示將匯入本案帳戶款項購買數位貨幣，匯至指定虛擬錢包帳
    戶，故其辯稱係受詐騙之被害人，並無詐欺取財及洗錢罪之
    犯意等語，顯非無據，應屬可信。　 
五、綜上所述，本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明
    被告涉有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事
    實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通
    常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，
    揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，
    自應為其無罪判決之諭知。
六、沒收部分：
　㈠刑法第40條第3項規定：「第38條第2項、第3項之物、第38條
    之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能
    追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」
    ，刑事訴訟法第310條之3前段亦規定：「除於有罪判決諭知
    沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構
    成沒收之事實與理由。」，從而，除有罪判決以外，法院為
    無罪、免訴或不受理之判決時，仍得為沒收之諭知。
　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法
    第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1
    項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日
    修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項
    ，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第
    1項規定。　　
　㈢告訴人匯至本案帳戶之金額為5萬元、4萬9,000元，而被告轉
    匯共計9萬8,000元購買數位貨幣，則留存於本案帳戶1,000
    元應屬洗錢財物，原應依洗錢防制法第25條第1項規定，對
    被告宣告沒收、追徵，惟考量被告業與告訴人達成和解，且
    履行賠償完畢，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目
    的，如再諭知沒收前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利
    益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣
    告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　 刑事第五庭　審判長法　官　許佩如
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉彥君　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳孟宇 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃巧吟
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日