臺灣雲林地方法院刑事　違反洗錢防制法（2025-08-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金訴字第533號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  許鈺宸



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第435
號），本院判決如下：
　　主　文
丙○○共同犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹佰壹拾元。
和雲行動服務股份有限公司會員帳號Z000000000之和雲錢包內新
臺幣捌拾元之儲值金沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、丙○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而他人進行詐欺時，為
    避免遭追查，常使用以別人名義申辦之金融帳戶收款，其已
    預見以自己名義申辦所取得，可進行付款、儲值之虛擬帳戶
    ，性質類似一般金融帳戶，若欲付款、儲值款項入內，原則
    上僅可由自己將款項匯入進行付款、儲值，若隨意將該虛擬
    帳戶提供給他人，讓他人將款項匯入，完成付款、儲值，則
    該款項極可能為他人詐欺所取得，卻仍基於縱然提供自己申
    辦所取得之虛擬帳戶給他人，使他人將詐欺取得之款項匯入
    ，完成儲值，自己再使用該款項，亦不違背其本意之不確定
    詐欺取財犯意，與真實姓名、年籍不詳之人（下稱某甲，無
    證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據顯示本案除丙○○及某
    甲外，尚有其餘人參與）意圖為自己不法之所有，共同基於
    詐欺取財之犯意聯絡，在民國111年11月16日22時20分前某
    時許，因丙○○與某甲欲使用和雲行動服務股份有限公司之租
    車服務，由丙○○登入其所申辦之會員帳號Z000000000號之和
    雲行動服務帳號（下稱本案租車帳號），操作儲值，取得系
    統所產生儲值所用之台新國際商業銀行000-00000000000000
    00號之虛擬帳戶帳號（下稱本案虛擬帳戶），再將本案虛擬
    帳戶告知某甲。某甲則於111年11月14日下午某時許，在購
    物網站旋轉拍賣上，以帳號「zliZ0000000000」張貼佯裝欲
    販售PS5遊戲機之訊息（無證據證明丙○○知悉某甲有以網際
    網路對公眾散布之方式進行詐欺取財），經乙○○瀏覽該訊息
    後，向某甲表示欲購買，某甲向乙○○佯稱需先預付訂金等語
    ，致乙○○陷於錯誤，依某甲指示，於111年11月16日22時20
    分許，匯款新臺幣（下同）300元至本案虛擬帳戶，替丙○○
    完成本案租車帳號之和雲錢包儲值，丙○○隨即於同日時26分
    許，花費前開儲值款項中之220元，與某甲共同使用本案租
    車帳號租賃汽車。而後乙○○於同年月18日某時許，收到某甲
    寄出之空包裹，始悉受騙，報警處理。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣雲林地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為
    證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
    適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
    證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
    辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
    159條之5定有明文。查本案所引相關證據資料（詳後引證據
    ），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第
    159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，或
    經檢察官引為證據使用，被告於本院準備程序中表示同意作
    為證據，或經本院調查證據時提示，當事人均未爭執證據能
    力（見本院卷第40至41頁、第117至120頁），本院審酌上開
    證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作
    為證據為適當，依前開規定，應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
    具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序
    所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力
    。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○固坦承有於111年11月16日22時26分許，以本
    案租車帳號租賃汽車之事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，
    辯稱：本案租車帳號我辦很久了，當時我朋友家裡有人過世
    ，我租車載他回高雄，租完車之後，我自己把錢繳清，我沒
    有把本案租車帳戶的資料給別人，我的會員一直在我手機上
    ，我不可能給別人用，我不知道有儲值的這筆錢等語。
二、經查：
　㈠被告於111年4月20日7時44分許，申辦本案租車帳號。而告訴
    人乙○○於111年11月14日下午某時許，瀏覽購物網站旋轉拍
    賣上，帳號「zliZ0000000000」之人張貼佯裝欲販售PS5遊
    戲機之訊息後，向對方表示欲購買，對方佯稱需先預付訂金
    等語，致告訴人陷於錯誤，依該人指示，於111年11月16日2
    2時20分許，匯款300元至本案虛擬帳戶，該款項完成被告所
    申辦之本案租車帳號和雲錢包之儲值，隨後被告於同日時26
    分許，即花費其中220元租賃汽車等情，為被告於本院審理
    程序中所不爭執（見本院卷第109至125頁），經證人即告訴
    人於警詢證述明確（見警卷第6至8頁），並有本案虛擬帳戶
    個資檢視、台新國際商業銀行股份有限公司112年1月30日台
    新總作文字第1120002647號函暨客戶基本資料、交易明細（
    見警卷第21頁、第31至33頁）、高雄市政府警察局岡山分局
    112年2月6日高市警岡分偵字第11270504100號函暨與和雲行
    動服務公司間之電子郵件（見警卷第34至41頁）、和雲行動
    服務股份有限公司113年12月13日和雲113字第0963號函、11
    4年1月20日和雲114字第0046號函暨身份證件影本、和雲錢
    包儲值金查詢資料、汽車出租單（見本院卷第23頁、第61至
    71頁）、通聯調閱查詢單（見警卷第42頁）、對話紀錄擷圖
    （見警卷第10至11頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
    表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通
    報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件
    證明單（見警卷第12至13頁、第18至20頁）各1份在卷可稽
    ，是此部分事實，應堪認定。
　㈡本案租車帳號是於111年4月20日7時44分許，以被告之姓名、
    出生年月日、身分證字號、手機門號、身分證翻拍照片、汽
    車駕駛執照翻拍照片等資料申辦，並有完成手機簡訊驗證。
    而告訴人於111年11月16日22時20分許，匯款300元到本案虛
    擬帳戶，該款項替本案租車帳號完成300元儲值。隨後該款
    項於同日時26分許，即經花費220元於租賃汽車預約，出租
    單上之承租人簽名為本件被告「丙○○」等情，有本案虛擬帳
    戶個資檢視、台新國際商業銀行股份有限公司112年1月30日
    台新總作文字第1120002647號函暨客戶基本資料、交易明細
    （見警卷第21頁、第31至33頁）、高雄市政府警察局岡山分
    局112年2月6日高市警岡分偵字第11270504100號函暨與和雲
    行動服務公司間之電子郵件（見警卷第34至41頁）、和雲行
    動服務股份有限公司113年12月13日和雲113字第0963號函、
    114年1月20日和雲114字第0046號函暨身份證件影本、和雲
    錢包儲值金查詢資料、汽車出租單（見本院卷第23頁、第61
    至71頁）、通聯調閱查詢單（見警卷第42頁）各1份存卷可
    佐。就此被告供述：本案租車帳號是我辦的，辦很久，我都
    沒有在用。111年11月16日22時26分許的租車是我租的，當
    時朋友哭著求我開車載他回高雄，說家人過世沒有人可以幫
    他，我跟他說我只能用租車的，租車時朋友在我旁邊，他知
    道我要租車，我用本案租車帳號租車，會員資料都在我手機
    上，我沒有把會員資料給別人，我租車載朋友回高雄，他回
    他家，我去睡旅館，之後我自己開車回去還等語（見本院卷
    第109至125頁）。是可見本案租車帳號為被告本人所申辦，
    並由被告自己所掌控，被告於111年11月16日晚間，與其友
    人即某甲有租賃汽車之需求，被告便於該日22時26分許，自
    行操作本案租車帳號進行租車。
　㈢被告使用本案租車帳號租車時，有使用到告訴人匯款至本案
    虛擬帳戶，替本案租車帳號和雲錢包完成儲值之款項，業如
    上述。而本案租車帳號於111年4月20日7時44分許即申辦，
    然直到111年11月16日22時26分許始有租車紀錄，且僅有此1
    筆租車紀錄，有和雲行動服務股份有限公司114年1月20日和
    雲114字第0046號函1份附卷可佐（見本院卷第61頁）；又本
    件告訴人遭詐欺，匯款至本案虛擬帳戶，本案虛擬帳戶應是
    操作本案租車帳號，選擇儲值方式後，始會產生；再者，告
    訴人於111年11月16日22時20分許，匯款300元到本案虛擬帳
    戶，替本案租車帳號完成300元儲值，被告於短短數分鐘後
    之同日時26分許，即馬上使用該款項進行租車。依上開情形
    ，足認應是被告於111年11月16日晚上，與某甲有租賃汽車
    之需求，故被告操作本案租車帳號，讓系統產生儲值所用之
    本案虛擬帳戶，並將本案虛擬帳戶提供給某甲，讓某甲處理
    儲值事宜；而某甲則於詐欺告訴人時，要求告訴人匯款至本
    案虛擬帳戶，替本案租車帳號完成和雲錢包儲值，隨後被告
    、某甲即使用該款項順利租車。否則實在難以想像被告於11
    1年4月20日7時44分許即申辦之本案租車帳號，從來未使用
    過該租車帳號，卻剛好在被告於111年11月16日晚間有租車
    需求時，有不詳之人無故取得本案虛擬帳戶，且無故詐欺告
    訴人，讓告訴人匯款至本案虛擬帳戶，完成本案租車帳號和
    雲錢包儲值，被告隨即於儲值完成後之數分鐘，卻能在不知
    情之情況下馬上使用該款項租車。是被告有將本案虛擬帳戶
    交給某甲，以讓某甲處理本案租車帳號和雲錢包儲值事宜乙
    情，堪以認定。被告辯稱其並未將本案租車帳號資料交給他
    人，讓別人儲值等語（見本院卷第114至115頁、第121頁）
    ，難以採認。
　㈣現今國內詐欺事件頻傳，而他人詐欺時，為避免遭追查，常
    使用別人之金融帳戶收款，而以自己名義申辦所取得，可進
    行付款、儲值之虛擬帳戶性質類似以自己名義所申辦之金融
    帳戶，若欲付款、儲值款項到虛擬帳戶，原則上僅可由自己
    將款項匯入進行付款、儲值，若將虛擬帳戶提供給他人，讓
    他人將款項匯入，完成付款、儲值，必然會與該人間存有一
    定親誼或信賴關係，並會先瞭解款項來源，方符一般日常生
    活經驗。如隨意將虛擬帳戶交給不明人士，讓他人將款項匯
    入，替自己完成付款、儲值，則該虛擬帳戶即可能被利用為
    與財產有關之犯罪工具，所匯入之款項極可能為他人詐欺所
    取得，如無相當堅強且正當之理由，均可確信隨意提供虛擬
    帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪，且對於此等犯
    罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。查被告於本
    案行為時為25歲之成年人，具大學肄業之智識程度，對於上
    開事理及我國社會常情，當無不知之理；且被告於本院準備
    程序、審理程序中供述：我不可能把會員資料給別人，我不
    幫別人辦帳戶，我也不會把自己的證件給別人，也不會幫別
    人收驗證碼，我知道那個很危險，不會幫別人收等語（見本
    院卷第43至45頁、第114至115頁），可見被告知悉他人為詐
    欺犯行時，常使用別人之資料、金融帳戶，自己應妥善保管
    所申辦的資料、金融帳戶，若隨意讓他人使用，對方可能用
    於詐欺犯罪。參以被告於本院審理程序供述：我租車時某甲
    在我旁邊，我跟某甲沒有聯絡了，我找不到他，我那時候跟
    他是朋友，但是我沒有去問他的名字，當時我們認識1個月
    等語（見本院卷第114頁），足見被告於案發時，與某甲認
    識不久，關係並不緊密，且甚至連名字都未曾詢問過，被告
    卻隨意將本案虛擬帳戶給某甲，讓某甲處理自己所申辦之本
    案租車帳號的儲值事宜，自己再使用、花費該儲值款項租車
    ，顯見被告提供本案虛擬帳戶給某甲時，主觀上存有即便對
    方不可信任，容任對方隨意儲值款項入內，供自己使用進行
    租車之心態。是被告依其一般社會生活經驗，已預見提供本
    案虛擬帳戶，有可能遭他人用以從事詐欺犯罪使用，被告卻
    仍將本案虛擬帳戶交給某甲，讓其處理儲值事宜，主觀上顯
    有縱然本案虛擬帳戶最終遭某甲用以從事詐欺取財犯行，亦
    不違背其本意之詐欺取財之不確定故意甚明。
　㈤綜上所述，被告有於111年11月16日22時20分前某時許，將本
    案虛擬帳戶交給某甲，讓某甲處理本案租車帳號之儲值事宜
    後，自己再使用該款項租賃汽車，且其主觀上具有詐欺取財
    之不確定故意等情，應堪認定。本案事證明確，被告犯行堪
    以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本件起
    訴意旨原認被告本案係犯刑法第30條第1項前段、同法第339
    條第1項之幫助詐欺取財罪，惟被告本件因有租賃汽車之需
    求，不僅提供本案虛擬帳戶給某甲，亦自行使用告訴人匯款
    至本案虛擬帳戶，完成本案租車帳號儲值之款項，進行租車
    ，業經本院認定如前，是被告係以自己犯罪之意思而為本件
    犯行，並以其操作本案租車帳號所產生之本案虛擬帳戶收受
    詐欺犯罪所得，被告所為自屬正犯，而非幫助犯，起訴意旨
    容有誤會，然正犯與幫助犯間僅係犯罪形態與得否減刑有所
    差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣
    有正犯、從犯之分，是本院毋庸變更起訴法條，且本院已於
    本院審理程序中當庭告知被告本案可能係成立詐欺取財之正
    犯（見本院卷第116頁），無礙被告防禦權。
　㈡被告與某甲，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規
　　定論以共同正犯。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，有其臺灣
    高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第5頁），
    素行尚可。其本件隨意將本案虛擬帳戶交給某甲，讓某甲處
    理本案租車帳號儲值事宜，使得某甲將本案虛擬帳號用以詐
    欺告訴人，實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情
    節、分工情形、本案詐欺之金額等情。再考量被告就本案有
    賠償意願，告訴人則表示：本案金額只有300元，要提供帳
    戶讓被告賠償太麻煩，本案就不跟被告求償等語（見本院卷
    第85頁）。又被告本案並未坦承本案犯行，且就本案相關陳
    述多次變動，就犯後態度部分無從對其為有利之考量（此為
    被告防禦權之行使，雖未以此作為加重量刑之依據，但與其
    餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素
    之一部予以通盤考量，以符平等原則）。再衡以被告自陳學
    歷高中畢業、未婚、與媽媽、弟弟、妹妹同住、目前無業，
    因為糖尿病、肝發炎在家休養中（見本院卷第123頁）等一
    切情狀，量處如主文所示之刑。並依刑法第41條第1項前段
    規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1
    項前段、第3項分別定有明文。又按2人以上共同犯罪，關於
    犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其
    他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」
    可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得
    龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正
    犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者
    為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事
    實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定
    ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，
    固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所
    得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，
    難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對於
    不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至共
    同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵
    標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並
    不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信
    程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明
    其合理之依據以認定之（最高法院106年度台上字第2085號
    判決參照）。再按刑事沒收本以原物沒收為原則，不法利得
    沒收之正當性在於使不法獲利歸零、修復合法財產秩序，即
    使無法針對原有型態加以沒收，仍有追徵價額藉此消除不法
    獲利之必要。從而假設利得客體因其型態（例如抵償債務、
    墊付個人生活開支、單純使用車輛或豪宅、旅遊或性招待等
    無形利益）、損（滅）失（例如竊得汽車事後因駕駛不當遭
    全部或一部撞毀）、加工（例如竊取鋼筋用以興建房屋）、
    消費（例如獲贈高價食品禮盒被吃完）等原因而無從扣案，
    以致全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，此際應逕依
    刑法第38條之1第3項規定追徵相當於原不法利得之替代價額
    ，再無諭知原物沒收之必要。查告訴人本案遭詐欺300元，
    為被告與某甲之犯罪所得，2人一