臺灣雲林地方法院刑事　違反洗錢防制法（2025-10-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金訴字第389號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  賴欣美



選任辯護人  張巧妍律師（法扶律師）          
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第11701號），本院判決如下：
　　主　文
庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、庚○○知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易
    工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能遭
    他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且使用人頭帳戶
    之他人，極可能以該帳戶作為收受、轉帳、提領詐欺犯罪所
    得之工具，提領後將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之
    效果，竟仍基於縱使幫助詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得
    去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定
    故意（無證據證明有幫助加重詐欺取財故意），於民國112
    年7月31日前某日，在不詳地點，將其申辦之雲林縣○○鄉○○○
    ○○○號：00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及提
    款卡密碼（下合稱本案帳戶資料）提供予不詳人士（無證據
    證明為未成年人），以此方式提供本案帳戶予不詳人士使用
    。嗣該不詳人士所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得本
    案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
    財及洗錢之犯意聯絡，向附表編號1至5所示之人施用詐術，
    致其等均陷於錯誤，因而分別匯款至本案帳戶（詐欺時間、
    方式、匯款時間及金額均詳如附表編號1至5所示，無證據證
    明該詐欺集團有3人以上或有以加重詐欺為手段），旋遭本
    案詐欺集團成員提領一空，庚○○即以此方式幫助本案詐欺集
    團詐欺如附表編號1至5所示之人，並幫助製造金流斷點，致
    無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得（其中附
    表編號5部分之款項因本案帳戶遭警示，未及移轉而洗錢未
    遂）。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱
    雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4
    之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
    視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本
    判決所引用下列被告庚○○以外之人於審判外之陳述，業經檢
    察官、被告及辯護人於準備程序、審理程序均明示同意作為
    本案證據使用（本院卷第81、213頁），本院審酌上開證據
    資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
    ，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事
    實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務
    員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據
    調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據
    使用。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
　　被告固坦認本案帳戶為其所申辦、使用之事實，惟否認有何
    幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我不承認，我沒有
    拿我的卡給人家用。我習慣領錢的提款卡跟提款卡2張放在
    一起，提款卡外有袋子，拿出來可能黏在一起掉了，掉在哪
    裡我不知道，我查詢補助款時才知道我的卡不見了。2張提
    款卡密碼不一樣，只掉了那張提款卡（註：本案帳戶提款卡
    ），因為身分證、健保卡另外放。（問：你掉的農會帳戶有
    經常使用？）有，雲林辦補助款要用農會的。補助日期不一
    定，有時提早，有時延後，也有遇到一個月都沒有匯。（問
    ：既然經常使用，為何需要另外記載密碼？）因為我常忘密
    碼，要改密碼。（問：你能夠背誦自己的身分證、戶籍地、
    居所，一個經常使用的密碼有什麼必要黏貼在卡片上？）因
    為我經常搬家，我記不住。我有匯錢回家，看簿子裡有多少
    ，最多1萬元，轉帳的錢好像是買東西，房租我是好幾個月
    繳一次等語（本院卷第151、163至166、209、224至228、23
    4至235頁）。辯護人則以：⒈被告未提供本案帳戶資料給詐
    團使用，是本案帳戶提款卡遺失，被告於112年8月9日至水
    林農會重新申請金融卡時才知道本案帳戶被盜用，於當日至
    雲林縣警察局北港分局金湖派出所報案。⒉本案帳戶為被告
    領取各項補助款之重要帳戶，被告不可能提供該帳戶之提款
    卡、密碼予詐騙集團使用。從本案農會交易明細可知112年7
    月20日（註：應為112年7月19日）之帳戶餘額為新臺幣（下
    同）1,010元，並顯示「已補摺」，被告的習慣是身上會帶
    存摺，他交易完這筆，現場有補摺機他就會補摺，所以這時
    存摺、提款卡仍然在被告手裡，被告後來發現不見是因為他
    知道政府月底會有補助款，他要繳房租，所以他隔月月初去
    農會領錢。本案帳戶於112年7月31日有兩筆「行政院補助款
    」各750元，此時提款卡已落入詐騙集團掌握，被告亦無法
    提領此補助款。另7月間還有身障補助、兒少補助，政府補
    助款都是本案帳戶，是被告的經濟來源，被告需要時時確認
    裡面還有多少錢，等到政府有補助款，要趕快再領錢支用，
    案發後被告才改以其兒子之水林鄉農會帳戶收取政府補助款
    。被告兒子之農會帳戶在112年1月10日後都沒有使用，是11
    2年8月16日開始有交易，即案發後有行政院補助款，可以證
    明政府補助款只能用農會帳戶，且如果被告要把提款卡交給
    別人，正常人會交其他帳戶，而非交本案帳戶。再者，若被
    告把本案帳戶提款卡交出去，照常理不會再到農會領錢，而
    是應該趕快把跟政府申請的補助款異動到兒子的帳戶，不可
    能把7月底的補助款留在本案帳戶內。⒊辯護人自偵查中即為
    被告辯護，被告偵查時陳述事情的時間序不能很明確，需要
    透過看資料才能講正確，被告的記憶並不像一般常人。被告
    有第一類身心障礙，記性很不好，其就醫服藥之藥物副作用
    有嗜睡、頭痛、短暫性心神不寧、失眠、輕暈眩、嗜眠，導
    致腦袋比較昏沉，故被告的記憶狀態會時好、時不好；且被
    告時常遺失證件，曾補發身分證、健保卡，再加上本身學歷
    、智識狀態不能把瑣碎的事情記清楚，故被告會將金融卡密
    碼寫在小紙條上，放在金融卡套子內。⒋憂鬱症一般分為四
    個面向，其中認知症狀之面向包含：無法專心或集中注意力
    、健忘等，故被告稱記不住提款卡密碼，將密碼寫在紙條上
    ，放在提款卡套子尚非不可採信；雖不知被告有無此症狀，
    但因被告稱會變更密碼，辯護人認為可能與憂鬱症有關等語
    （本院卷第53至58、89至90、230至233、243至244頁），為
    被告辯護，並提出雲林縣警察局北港分局金湖派出所受（處
    ）理案件證明單1紙（本院卷第59頁）、雲林縣水林鄉公所
    中低收入戶證明書1紙（本院卷第61頁）、本案帳戶之存摺
    封面及內頁影本1份（本院卷第65至66頁）、被告之服藥藥
    籤、門診醫療收據1份（本院卷第67至68、93至105頁）、中
    華民國身心障礙證明1紙（本院卷第69頁）、中國醫藥大學
    北港附設醫院診斷證明書1紙（本院卷第91頁）、身分證影
    本、申請健保卡證明單1份（本院卷第107至109頁）、被告
    兒子之雲林縣水林鄉農會帳戶之存摺封面及內頁影本1份（
    本院卷第111至115頁）佐證。經查：
　㈠本案帳戶為被告所申辦，附表編號1至5之告訴人有於附表編
    號1至5所示時間，因遭本案詐欺集團成員以附表編號1至5所
    示方式施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶後
    ，遭本案詐欺集團成員提領一空（附表編號5部分未及提領
    ）等情，有農金資訊股份有限公司112年8月15日農金資訊資
    服字第1120001105號函附本案帳戶之客戶基本資料、帳戶資
    料、交易明細查詢各1份（偵卷第103至117頁）、雲林縣○○
    鄉○○000○0○0○○○○○○0000000000號函附本案帳戶交易明細1份
    、雲林縣水林鄉農會（稿）、一卡通公司函及帳戶明細、轉
    帳支出傳票共4份（本院卷第171至203頁）及附表「卷證出
    處」欄所示之證據資料在卷可稽，且為被告所肯認（本院卷
    第84至85、209至210頁），是附表編號1至5之告訴人確實有
    因遭詐欺，將附表編號1至5所示之款項匯入本案帳戶內，且
    本案帳戶至遲於112年7月31日已遭本案詐欺集團掌控並作為
    詐欺、洗錢之人頭帳戶使用之事實，首堪認定。
　㈡從事詐欺之人既然懂得利用他人之金融帳戶作為詐欺款項出
    入之帳戶，避免檢警機關自帳戶來源循線追查出其真正身分
    ，以達掩飾犯罪所得之目的，自然亦應知悉社會上一般人發
    現自身申辦之金融帳戶存摺、提款卡等資料遺失或遭竊時，
    多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續，以免他人盜領帳
    戶內存款或作為其他不法用途。則從事詐欺之人為了防止其
    大費周章詐欺被害人匯款後，卻因金融帳戶名義人突然掛失
    而凍結帳戶或擅自提領等情事，致其無法順利取得詐欺款項
    ，勢必會使用其能實際掌控之金融帳戶作為犯罪工具；殊難
    想像從事詐欺之人反倒會使用隨機拾得或刻意竊取之提款卡
    作為人頭帳戶，在無法預期帳戶名義人何時報警或辦理掛失
    之情形下，仍指示被害人匯款入上開帳戶，徒增無法順利回
    收詐欺所得而功虧一簣之風險。因此，本案帳戶資料是被告
    交付予本案詐欺集團使用，而得為本案詐欺集團掌控之事實
    ，應屬合理之推論。又細繹本案帳戶之歷史交易明細資料（
    偵卷第115至117頁），被告自承最後一次使用本案帳戶之時
    間為112年7月19日，第一名被害人遭詐欺而匯款至本案帳戶
    之時間為112年7月31日14時51分許，中間相隔超過10日。當
    本案詐欺集團成員對附表編號1至5之告訴人實施詐術，致其
    等陷於錯誤匯款至本案帳戶後，自本案帳戶提領款項之過程
    均未受阻，且款項存入本案帳戶後再遭直接提領之時間均相
    當及時且密集。若非被告有意將本案帳戶之存摺、提款卡、
    提款卡密碼等本案帳戶資料提供給本案詐欺集團使用，使本
    案詐欺集團成員確信被告不會報警或掛失止付其帳戶，本案
    詐欺集團成員實無可能放心地等待數日後，才要求被害人將
    詐得款項匯入本案帳戶後再行提領；且如非被告有意將本案
    帳戶交付詐欺集團使用，實難想像本案詐欺集團又如何在附
    表編號1至5所示之告訴人報案之前，便能如此順利及時使用
    本案帳戶提領大部分詐欺款項以隱匿犯罪所得，而未經被告
    掛失止付。
　㈢金融帳戶係針對個人身分社會信用予以資金流通之管道，具
    有強烈屬人性，一般人均會妥善保管金融帳戶存摺及提款卡
    等資料，並另行保管提款卡密碼，不會將提款卡及提款卡密碼
    同置一處，以防止上開資料遺失後輕易遭他人盜領存款或使
    用帳戶；倘若金融帳戶資料不慎遺失或被竊取時，一般人勢
    必也會立刻報警或掛失止付，以免蒙受更大損失或帳戶被有
    心人士作為非法使用。而現今提款卡密碼常見為6至12位數
    ，有多種排列組合，若操作自動櫃員機時連續輸入密碼錯誤
    達一定次數，即會遭鎖卡而無法繼續使用，殊難想像單純持
    有提款卡卻不知提款卡密碼之人，能在少數幾次機會內輸入
    正確之提款卡密碼而成功提領款項。查附表編號1至5之告訴
    人遭詐欺而分別匯款至本案帳戶後，附表編號1至4之詐欺款
    項隨即遭本案詐欺集團不詳成員提領一空（附表編號5未及
    提領），如果不是被告交付本案帳戶提款卡時，一併告知本
    案帳戶之提款卡密碼，本案詐欺集團豈能輕易知悉本案帳戶
    之提款卡密碼，並順利使用本案帳戶提領贓款，堪信被告有
    交付本案帳戶之提款卡密碼供他人使用。
　㈣附表編號1至5之告訴人在遭本案詐欺集團詐欺匯款入本案帳
    戶以前，本案帳戶於112年7月19日21時32分許之帳戶餘額僅
    有629元，於112年7月31日14時51分許第一名被害人匯入款
    項4萬9,981元前，帳戶餘額為2,114元，金額均不高等情，
    此觀本案帳戶之歷史交易明細資料（偵卷第115至117頁）即
    明。如果金融帳戶確實是遺失或遭竊，一般而言帳戶內所剩
    餘的資金不至於少到只剩百餘元，故有相當可能是被告欲將
    本案帳戶交付予他人，為了避免自身遭受經濟上損失，才刻
    意選擇當下餘額甚少之金融帳戶交付他人。另依被告提出之
    報案資料所示，被告報案時自稱於112年8月6日發現錢包遺
    失，錢包內含證件及本案帳戶提款卡，被告發現之際並無報
    案或掛失，直到112年8月9日被告至農會重新申請金融卡，
    農會人員告知被告本案帳戶遭凍結後，被告才至派出所報案
    等情，有雲林縣警察局北港分局金湖派出所受（處）理案件
    證明單1紙（本院卷第59頁）存卷可憑。然而，若被告確實
    有將提款卡及提款卡密碼同置一處之習慣，且本案帳戶內之
    各種補助款項對被告而言是相當重要的經濟來源，則被告一
    旦發現本案帳戶提款卡連同寫有提款卡密碼之紙條一併遺失
    ，理應聯想到本案帳戶內之補助款有隨時遭他人盜領之可能
    。面對此種自身將遭受金錢損失之高度風險，被告卻未立刻
    報警或辦理帳戶掛失手續，又再拖延數日後才重新申辦金融
    卡，此種反應實不符一般社會常情。如謂被告之本案帳戶剛
    好餘額不多，本案帳戶提款卡上恰巧放有寫好提款卡密碼之
    紙條，並被不詳人士撿拾或竊取後作為本案詐欺集團之人頭
    帳戶使用，未免過於巧合，而欠缺合理可能。準此，本案詐
    欺集團應係經被告同意才能取得被告之本案帳戶資料，堪認
    本案帳戶資料係被告於112年7月31日前之某日，在不詳地點
    ，自行交付給他人使用。　
　㈤金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被
    利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳，
    稍有智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免
    自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融
    帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與
    實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其
    用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金融
    帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求，
    持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知
    如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代價
    向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產
    犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所在
    之不法意圖。又一旦交出金融帳戶之提款卡及提款卡密碼，
    原帳戶名義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故
    一般人對於交付帳戶提款卡及提款卡密碼之舉動均應相當謹
    慎，如無相當堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一
    定程度預見其行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯
    罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。查被告為有
    一定社會經驗之成年人，縱然有輕度精神障礙，但依其於偵
    訊及本院審理時之陳述能力，應有通常之辨識能力，其對於
    上開事理當無不知之理。參以被告本案帳戶之餘額所剩無幾
    乙節，既如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給他
    人，顯見被告提供本案帳戶供他人使用時，主觀上存有即便
    對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有
    損失之心態，且具有縱然本案帳戶最終遭本案詐欺集團用以
    從事詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財
    及幫助洗錢之不確定故意。
　㈥被告雖以前詞置辯，惟本院審酌：
　⒈被告固辯稱本案帳戶資料遺失，然始終無法詳細交代遺失之
    情節，於最初報警時稱本案帳戶提款卡係放在錢包內，錢包
    連同其他證件一併遺失等語（本院卷第59頁）；於偵查、審
    理中則改稱：我想去領錢時發現提款卡不見，只有遺失本案
    帳戶提款卡，沒有同時遺失其他物品，我都把提款卡密碼抄
    在小紙條上，小紙條跟提款卡放一起等語（偵卷第224頁，
    本院卷第75至87、224至228、234至235頁），足見被告就本
    案帳戶資料如何遺失、有無與其他物品一同遺失之情節，於
    報警及偵查、審理中之說法有所不同，前後反覆不一，其供
    述之可信度已有相當疑慮。又被告稱其習慣將本案帳戶及另
    一帳戶之提款卡（共2張提款卡）放入1個提款卡袋子內，最
    終只有本案帳戶提款卡遺失。依照被告描述之情況，本案帳
    戶提款卡要單獨遺失，前提必是被告曾經從該卡套抽出本案
    帳戶提款卡，使用完本案帳戶提款卡後，不慎未再將該卡片
    放入卡套內。但是將卡片放入卡套收妥的動作相當容易，何
    以被告並未將剛使用過的本案帳戶提款卡放回卡套內後再收
    入包包，僅將只剩1