臺灣雲林地方法院刑事　違反洗錢防制法（2025-09-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金訴字第339號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  洪怡婷



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第4872號），本院判決如下：
　　主　　　文
洪怡婷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期
徒刑2年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1
千元折算1日。未扣案之洗錢財物新臺幣20萬元沒收，如全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、犯罪事實
　㈠洪怡婷（原名：林怡婷）可預見若將金融帳戶之提款卡、密
    碼，及網路銀行之帳號、密碼交予他人使用，並配合設定約
    定轉入帳戶，可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他
    人將款項匯入，再將款項提領或轉出以造成金流斷點，因而
    幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶
    資料之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪
    所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年6月
    間某日，將其所申設臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000
    000號，下稱中小企銀帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳
    號、密碼，交予之真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使
    用。嗣該詐欺集團不詳成員即意圖為渠等不法之所有，共同
    基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐
    欺如附表一所示之被害人，待各被害人匯入附表一所示之詐
    欺集團持用之第一層帳戶後，再由詐欺集團不詳成員將詐欺
    款項轉匯至洪怡婷上開中小企銀帳戶內，嗣再轉出至第三層
    人頭帳戶內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪
    所得之去向。
　㈡案經詹玉慈訴由金門縣警察局金城分局報告臺灣雲林地方檢
    察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠程序部分
　　本案檢察官起訴之部分，雖未論及附表一所示之全部被害人
    。然未論及之其餘被害人部分，業據蒞庭檢察官當庭聲請調
    查，本院並向金融機構調取資料及函請警方通知各該被害人
    製作筆錄及提供報案資料，此部分未經併辦之被害人本為起
    訴效力所及，部分被害之經過也顯現在第一層帳戶名義人之
    相關判決書、不起訴處分書中，本院實應併予審判。而就此
    未經併辦之部分，本院於審理程序中也當庭告知被告，並為
    證據提示及辯論，自無礙於被告防禦權之行使，此併敘明。
　㈡實體部分　
　⒈本案基礎事實
　　本案如附表一所示各被害人遭詐欺將款項匯出後層層轉匯至
    被告洪怡婷中小企銀帳戶之經過，有附表二所示之證據附卷
    可佐，被告於本院審理中對此亦無爭執，應堪信為真。
　⒉被告之辯詞　　　
　　訊據被告矢口否認有何犯行，於偵查中辯稱帳戶遭到房東盜
    用等語，審理中則辯稱是朋友做網拍需要帳戶，要她提供帳
    戶以及網路銀行帳號密碼等語。
　⒊本院之判斷
　⑴被告有幫助詐欺、幫助洗錢之行為與故意：
　①刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，必須行為人已具備足夠知識的前提下，始得進而判斷所為係出於確定故意或不確定故意，而在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷，最高法院111年度台上字第5397號判決意旨參照。
　②人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，此種犯罪類型在
    我國已蔓延20餘年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報
    導。依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻
    向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶
    供作詐欺或為其他財產犯罪所用，此為我國具有一般智識經
    驗之人所能知悉並能預見。被告為高中肄業，曾有工作經驗
    ，並育有多名子女，足認其係有相當智識及社會經驗之成年
    人，應能知悉將網路銀行之使用者代號及密碼交予他人使用
    ，並配合設定約定轉入帳戶，容有遭人將其金融帳戶用於財
    產犯罪之高度可能。且被告對於他人操作自己帳戶內之款項
    ，未見有任何查證，或積極中止帳戶交易之行為，其對於金
    流來源、去向之合法性，均展現毫不在意的態度，主觀上實
    已展現容任他人使用自己帳戶為不法行為之意思。再者，被
    告本案中小企銀帳戶，最後竟是在未通報為警示帳戶之狀況
    下，由被告自行前往中小企銀臨櫃銷戶，以被告此部分之客
    觀行為，益足推認其主觀上應早已知悉帳戶可能遭到不法使
    用，才會在未通報為警示帳戶之狀況下自行前往銷戶。綜上
    ，被告將中小企銀帳戶之網路銀行使用者代號及密碼提供他
    人使用，並配合設定約定轉入帳號，容任他人透過其名下金
    融帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪行為，其客觀上已該當幫
    助詐欺、洗錢之構成要件行為，主觀上有幫助詐欺、洗錢之
    不確定故意甚明。
　⑵被告之辯詞不足採信
　　被告就帳戶遭詐欺集團使用一事，先辯稱為他人盜用，又辯
    稱是出借帳戶，其前後說詞不一，是否可信，已令人懷疑。
    又就其所指出借帳戶一事，並無任何證據以實其說，此部說
    詞是否屬實，亦屬可疑。即便被告所辯提供友人從事網拍等
    情為真，依前揭間接故意之論據說明，亦無解於其主觀上具
    備幫助詐欺故意、幫助洗錢故意之判斷，難以對其為任何有
    利之認定，亦無從令本院對其所涉犯行之確信產生任何合理
    懷疑。
　⒋綜上所述，被告上開辯解不足採信，本案事證明確，其犯行
    堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
　㈠論罪部分
　⒈新舊法比較
　⑴關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
    舊從輕」之比較。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為
    重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重
    輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項
    、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有
    關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
    ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
    減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
    ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
    用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意
    旨參照）。
　⑵被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1
    13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6
    月16日、000年0月00日生效施行。就處罰規定部分，修正前
    （被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規
    定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
    併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情
    形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正
    後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
    者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
    金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
    以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」
    。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定
    ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪
    所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架，仍應加入整體比
    較。本件被告洗錢之財物未達1億元以上，且經本院認定所
    犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪，故倘依修正前
    洗錢防制法第14條第3項規定，所科之刑不得重於刑法第339
    條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」，是於未適用任何減
    刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年以下有期
    徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。
　⑶在刑度上限相同之情形下，依刑法第35條第2項後段之規定，
    應以最低度之較長或較多者為重。具體適用上，因被告未於
    偵審中自白犯罪，應無比較自白減刑規定之必要，本件也無
    其他減刑事由，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一
    般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以
    修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷
    刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下。由此可知，修正前之
    規定顯較有利於被告，本案應依刑法第2條第1項但書之規定
    ，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論
    處。
　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
    第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法
    第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時幫助他
    人為詐欺、洗錢之犯行，屬一行為而觸犯數罪名，為想像競
    合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷
    。
　㈡科刑部分
　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
    ，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯。爰依刑法第30條
    第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。
　⒉審酌被告自願提供帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料予詐欺
    集團，並配合辦理約定轉入帳戶，使詐欺集團得以迅速製造
    金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難，降低詐欺集團遭查
    獲之風險，令被害人求償受阻，其幫助行為之強度與助力，
    均較一般單純提供帳戶之行為嚴重許多。而被告本件犯行所
    生損害，查得各被害人實際轉匯入被告帳戶內款項共計新臺
    幣（下同）913萬3千元，被害金額甚鉅，自應列為量刑之依
    據。而被告犯後否認犯行，也未與任一被害人達成和解，自
    難以此犯後態度，對其量刑為有利之調整。另衡以被告前揭
    幫助犯減刑之事由，復參酌被告於審理中所自述之教育程度
    、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及併
    科罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
　㈠新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗
    錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
    」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分
    適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予
    適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或
    財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒
    收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照）
    ，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予
    宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價
    額之規定，諭知追徵其價額。
　㈡各被害人匯入被告帳戶之款項，係在詐欺集團成員控制下，
    本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財
    物或財產上利益等行為，如就匯入之款項全額予以宣告沒收
    及追徵，恐有過苛之虞。依刑法第38條之2第2項之規定，依
    本案被害人匯入被告帳戶之款項總額，酌減沒收之洗錢財物
    為20萬元。
　㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲
    有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告
    沒收或追徵之必要，附此敘明。　
五、職權告發部分
　㈠土地銀行帳戶（帳號000000000000號）部分：
　　附表一編號1、2、3之款項，最後均匯至土地銀行帳戶（帳
    號000000000000號）。該帳戶之名義人應涉有幫助詐欺、洗
    錢之犯嫌，如有親自提領之行為，則涉有詐欺、洗錢之正犯
    行為，就上開犯嫌尚未經偵查、起訴，爰依法告發。
　㈡彰化銀行帳戶（帳號00000000000000號）部分：
　　附表一編號4、10、12、22之部分款項，最後匯至彰化銀行
    帳戶（帳號00000000000000號）。該帳戶之申設名義人彩莉
    商行王恩萱將該帳戶交予陳愛群（另案通緝中）提領使用，
    此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度第21410號起訴書可
    佐，陳愛群就本案上開所列附表一編號4、10、12、22之部
    分，應涉有詐欺、洗錢之犯嫌，王恩萱則應涉有幫助詐欺、
    洗錢之犯嫌，陳愛群、王恩萱此部犯嫌尚未經偵查、起訴，
    爰依法告發。
　㈢中小企銀帳戶（帳號00000000000號）部分：
　　附表一編號5至22之部分款項，最後匯至中小企銀帳戶（帳
    號00000000000號）。該帳戶為申設名義人彩莉商行王恩萱
    交由陳愛群持以領出款項，有臺灣新北地方檢察署檢察官11
    2年度65011號追加起訴書可佐，陳愛群就本案上開所列附表
    一編號5至22之部分，應涉有詐欺、洗錢之犯嫌，王恩萱則
    應涉有幫助詐欺、洗錢之犯嫌，陳愛群、王恩萱此部犯嫌尚
    未經偵查、起訴，爰依法告發。 
六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　　
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官  劉彥君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅菁  
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
 
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
 
編號 被害人 詐欺方式 被害人轉出帳戶 匯款時間 匯款金額  匯入之第一層帳戶 轉匯至被告中小企銀帳戶之時間、金額 第三層帳戶 1 張芷蓉 詐欺集團成員於111年5月17日起，透過通訊軟體LINE以「永威投資控股公司」名義向張芷蓉佯稱可依其指示投資獲利，致張芷蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 中國信託帳戶（帳號000000000000號） 【網路轉帳】 111年6月20日11時58分 5萬元 何景文之臺灣中小企銀帳戶（帳號00000000000號） 111年6月20日12時34分 1萬元 111年6月21日14時58分轉匯41萬9千元至土地銀行帳戶（帳號000000000000號）     111年6月20日11時59分 6千元    2 張家宜 詐欺集團成員於111年5月底某日透過通訊軟體LINE以「BLACK ROCK貝萊德」APP名義向張家宜佯稱可依其指示獲利，致張家宜陷於錯誤，而依指示匯款。 華南銀行帳戶（帳號000000000000號）【網路轉帳】 111年6月21日12時33分 8萬元 何景文之臺灣中小企銀帳戶（帳號00000000000號） 111年6月21日13時33分 28萬元 同上 3 劉怡秀 詐欺集團成員於111年5月初某日以通訊軟體LINE向劉怡秀佯稱可依其指示投資股票獲利，致劉怡秀陷於錯誤，而依指示匯款。 富邦銀行帳戶（帳號00000000000000號）【臨櫃】 111年6月21日12時40分 20萬元 何景文之臺灣中小企銀帳戶（帳號00000000000號） 同上 同上 4 魏惠華 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以「常鋐」投資平台名義向魏惠華佯稱可依其指示獲利，致魏惠華陷於錯誤，而依指示匯款。 中華郵政帳戶（帳號00000000000000號） 111年6月24日14時31分 28萬元 陳宇勝之臺灣中小企銀帳戶（帳號00000000000號） 111年6月24日14時36分 13萬5千元 111年6月24日15時31分轉匯130萬8千元至彰化銀行帳戶（帳號00000000000000號）        111年6月24日15時29分 117萬元（同編號22李淑娟第1筆，其中1萬元屬魏惠華之款項）  5 王大維 詐欺集團成員於111年4月底某日以通訊軟體LINE向王大維佯稱可依其指示投資股票獲利，致王大維陷於錯誤，而依指示匯款。 台灣銀行帳戶（帳號000000000000號）【臨櫃】 111年6月24日15時22分 87萬元 何景文之第一商業銀行帳戶（帳號00000000000號） 111年6月25日20時24分 20萬元 111年6月25日20時26分轉匯20萬元至中小企銀帳戶（帳號00000000000號） 6 吳佳玲 詐欺集團成員於111年6月間某日以通訊軟體LINE向吳佳玲佯稱可依其指示投資股票獲利，致吳佳玲陷於錯誤，而依指示匯款。 兆豐銀行帳號（帳