臺灣雲林地方法院刑事　違反洗錢防制法（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金訴字第223號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  林翊嘉


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年
度偵字第2298號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
　　主　　文
林翊嘉共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢
罪，共二罪，各處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日
。
扣案之犯罪所得新臺幣二萬元沒收。
　　犯罪事實
林翊嘉與真實身分不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據
證明林翊嘉知悉成員達3人以上）成員（無證據證明為未滿18歲
之人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，林翊嘉為獲取新臺幣（下同）2萬元之報酬，而擔任收
簿手。嗣林翊嘉於民國111年8月17日21時許，在新北市○○區○○○
路000號前，向黃琮勝（所涉幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌部分，
業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第12906、18056
號提起公訴，臺灣士林地方法院以113年度訴字第78號判處罪刑
，經上訴後，臺灣高等法院、最高法院分別以113年度上訴字第3
374號、114年度台上字第1544號駁回上訴確定）取得黃琮勝所申
設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
、上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網
路銀行帳號及密碼，於不詳時地，轉交上述本案詐欺集團某成員
使用，因而取得報酬2萬元。之後本案詐欺集團成員取得本案帳
戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，向如附表所示之人，施以如附表所示之詐欺方式，
致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示
之匯款金額，匯入周文全（已歿）所申辦之合作金庫商業銀行帳
號0000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員轉匯至本
案帳戶，該等款項旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，林翊嘉
即以此方式與上述本案詐欺集團某成員共同詐欺取財，並製造金
流斷點，而隱匿該詐欺取財犯罪所得、掩飾其來源。
　　理　　由
一、本案被告林翊嘉所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
    上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程
    序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
    簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議
    庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨
    任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條
    之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
    3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明
    。　　　
二、證據名稱：
　㈠被告於檢察事務官詢問時之供述（偵12906卷第181至187頁）
    及本院準備程序及審理時之自白（本院卷第33至49頁、第91
    至98頁）
　㈡證人黃琮勝於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵12906卷第
    9至13頁、第125至131頁、第195至199頁；偵18056卷第11至
    15頁）
　㈢證人周文全於警詢之證述（偵12906卷第15至19頁）
　㈣黃琮勝提出之通訊軟體Telegram暱稱「Json」頁面、隱私權
    與安全性、黑名單、已刪除帳戶（DA）等頁面擷圖（偵1290
    6卷第143至148頁） 　
　㈤如附表卷證資料欄所示之證據　
三、論罪科刑
　㈠新舊法比較：
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
    者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑
    之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條
    第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑
    有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重
    、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例
    等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之
    結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第
    2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規
    範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與
    刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相
    似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於
    同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33
    條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以
    最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度
    之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非
    不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑
    之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減
    比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最
    有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷
    刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不
    再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法
    者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑，
    此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前
    置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度，
    非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此
    種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制，
    宜於比較新舊法時一併考量在內。
　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31
    日修正公布施行，並各自112年6月16日、000年0月0日生效
    （以下提及各次修法時，如用簡稱，將112年6月14日修正前
    之洗錢防制法稱為行為時法，將112年6月14日修正之洗錢防
    制法稱為中間時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為
    現行法）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規
    定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
    併科500萬元以下罰金。」（112年6月14日該次修法未修正
    此規定），修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有
    第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
    併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
    者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金
    。」而被告本案洗錢之財物均未達100,000,000元，是依上
    開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定
    有期徒刑上限7年為輕。
　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2
    條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則
    規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
    輕其刑。」該規定於113年7月31日修正後移列為第23條第3
    項前段，其規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
    均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
    。」經查，被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行（於
    偵查中未予自白機會，寬認已自白），且已主動繳回犯罪所
    得（詳下述），經比較新舊法結果，被告均符合行為時、中
    間時、現行法自白減刑之規定。
　⒋被告若依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，
    並適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處
    斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，宣告刑上下限亦
    同（中間時法亦同）。若依現行法並減刑後，處斷刑範圍為
    有期徒刑3月以上4年11月以下（宣告刑上下限亦同）。依新
    舊法比較結果，行為時及中間時法之處斷刑上限較現行法為
    重，堪認現行法對被告較為有利。
　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年
    7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
　㈢被告所犯之詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為目的單一且有部
    分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
    依一般洗錢罪處斷。
　㈣被告與本案詐欺集團某成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及
    行為分擔，均為共同正犯。
　㈤被告所犯如附表編號1至2所示之2罪，告訴人不同，犯意各別
    ，行為互殊，應予分論併罰。
　㈥被告於偵審中均自白一般洗錢犯行，且主動繳交犯罪所得，
    此有臺灣雲林地方檢察署114年度保管字1167號扣押物品清
    單1份（本院卷第69頁）在卷可參，爰均依113年7月31日修
    正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
    賺取所需，竟從事收簿手之工作，共同為詐欺、洗錢犯行，
    危害社會秩序與金融秩序，所為實值非難；惟念及被告坦承
    犯行，犯後態度尚可，且已與附表編號1所示之人調解成立
    並賠償（附表編號2所示之人表示不追究，無庸賠償），有
    調解程序筆錄、調解筆錄各1份（本院卷第65頁、第71至72
    頁）附卷可佐；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案
    所擔任角色、分工及本案告訴人遭詐欺之財物等犯罪情節，
    暨被告自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（
    因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第97至98頁
    ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒
    刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
    於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
    署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
    應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
    之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
    減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
    生。查被告除本案外，亦涉有其他詐欺等案件經法院審理中
    ，此有法院前案紀錄表在卷可佐，而本案與該等案件嗣後可
    能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，應待被告所犯
    數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就被告本
    案犯行不予定應執行刑。
四、沒收
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
     項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案取得之犯罪所
    得為20,000元，業據被告於本院準備程序供稱明確（本院卷
    第40頁），上開犯罪所得，業經被告主動繳回扣案，已如前
    述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　 　
　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經
    移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條
    第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利
    益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條
    第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用
    修正後之規定。查被告取得本案帳戶資料，而共同與本案詐
    欺集團某成員隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所
    隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項
    規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於
    主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之
    財產，卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實
    上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，況被告已
    主動繳回其犯罪所得，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項
    規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林豐正、王元隆到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

113年7月31日修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
    收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

113年7月31日修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 被害人 詐欺方式 ⑴匯款時間 ⑵匯款金額  匯入帳戶 【第一層】 ⑴轉匯時間 ⑵轉匯金額（不含手續費）  轉匯帳戶 【第二層】 卷證資料 1  洪嘉緯 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年8月24日某時許，以社群軟體Instagram（下稱IG）與通訊軟體LINE（下稱LINE）與洪嘉緯聯繫，向其佯稱：可透過「R-BREAKER」平臺，以投資虛擬貨幣獲利云云，致洪嘉緯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴111年8月26日15時56分許 ⑵50,000元  合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000帳戶 ⑴111年8月26日15時58分許 ⑵54,000元  本案帳戶 ①證人即告訴人洪嘉緯於警詢之指訴（偵12906卷第73至76頁） ②告訴人提出之對話紀錄、交易系統R-BREAKER（下稱R-BREAKER）投資頁面擷圖（偵12906卷第93至94頁、第95至96頁）　　 ③轉帳交易明細擷圖（偵12906卷第92頁） ④合作金庫商業銀行旗山分行111年11月16日合金旗山字第1110003485號函暨所附合作金庫商業銀行帳戶基本資料、歷史交易明細各1份（偵18056卷第47至61頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司112年4月28日中信銀字第112224839146529號函暨所附本案帳戶開戶之基本資料及存款交易明細各1份（偵18056卷第23至46頁）    ⑴111年8月26日15時57分許 ⑵4,000元  合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000帳戶     2 鍾宏智 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年8月12日某時許，以IG與LINE與鍾宏智聯繫，向其佯稱：可透過「R-BREAKER」平臺，以投資虛擬貨幣獲利云云，致鍾宏智陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴111年8月23日12時1分許 ⑵78,000元  合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000帳戶  ⑴111年8月23日12時15分許 ⑵96,000元  本案帳戶 ①證人即告訴人鍾宏智於警詢之指訴（偵18056卷第17至19頁） ②告訴人提出之對話紀錄文字檔（偵18056卷第99至121頁、第123至140頁、第141至148頁） ③R-BREAKER網頁擷圖（偵18056卷第151至153頁） ④郵政跨行匯款申請書（偵18056卷第95頁） ⑤合作金庫商業銀行旗山分行111年11月16日合金旗山字第1110003485號函暨所附合作金庫商業銀行帳戶基本資料、歷史交易明細各1份（偵18056卷第47至61頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司112年4月28日中信銀字第112224839146529號函暨所附本案帳戶開戶之基本資料及存款交易明細各1份（偵18056卷第23至46頁）