臺灣雲林地方法院刑事　詐欺（少連偵）（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第480號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  郭軒丞


                    （現於法務部○○○○○○○執行中，寄押於法務部○○○○○○○○。）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第6號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ０７犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執
行有期徒刑壹年拾月。
　　事　實
一、Ａ０７於民國112年10月10日前某日，經由真實姓名年籍不詳、
    社群軟體Instagram暱稱「阿宏」之招募，獲知只要幫其領
    錢就可以收取報酬，並以通訊軟體Telegram（下稱Telegram
    ）接收工作指示，明知該工作內容為詐欺集團取款車手，仍
    接受該份工作，加入由廖俊豪（涉案部分另經偵查中）、「
    阿宏」、少年詹○○（00年00月生，其餘年籍詳卷；涉案部分
    另由少年法院審理）等人所組成之3人以上，以實施詐術為
    斷之具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織（下
    稱本案詐欺集團，Ａ０７涉犯參與犯罪組織部分，另經臺灣臺
    中地方檢察署檢察官以114年度少連偵字第421號、113年度
    少連偵字第71號提起公訴，非本案審理範圍），成為其中一
    員，並擔任取款車手工作，其工作內容係負責於Telegram接
    收由廖俊豪（起訴書誤載為「阿宏」）之指示，前往指定地
    點拿取提供人頭帳戶者之提款卡後，再依據廖俊豪（起訴書
    誤載為「阿宏」）之指示，前往指定地點，持提供人頭帳戶
    者之提款卡至自動櫃員機提領詐欺贓款。
二、嗣Ａ０７、廖俊豪（起訴書誤載為「阿宏」）、少年詹○○及其
    他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，意圖為自己不法
    之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢（起訴書漏載洗
    錢）之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員以附表一所示之詐
    欺方式（但無證據證明Ａ０７知悉詐欺手法係以網際網路對公
    眾散布而詐欺取財），向附表一所示之人實施詐術，致附表
    一所示之人陷於錯誤，進而於附表一所示之匯款時間，匯款
    如附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶中，再由Ａ０７聽
    從廖俊豪（起訴書誤載為「阿宏」）之指示，於附表一所示
    時間，至附表一所示地點，提領如附表一所示金額之詐欺贓
    款，並於提領後交付給少年詹○○，再由少年詹○○以丟包方式
    將贓款交回給詐欺集團上游成員，以此方式隱匿上述詐欺犯
    罪所得之真正去向。嗣附表一所示之人發覺受騙，乃報警處
    理，為警循線查悉上情。
三、案經Ａ２訴由新北市政府警察局樹林分局、Ａ０４訴由彰化縣警
    察局鹿港分局、Ａ０３訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告、Ａ
    ０５訴由臺中市政府警察局第六分局、Ａ０６訴由臺中市政府警
    察局太平分局移送雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序方面
一、關於審理範圍：
　　就附表一編號3①領款部分，起訴書雖漏未記載，然此部分與
    附表一編號3②至③部分，均為被告對同一告訴人Ａ０４遭騙所匯
    款項接續提領之行為，具有實質上一罪關係，應為起訴範圍
    所及，本院自得併予審理，先予敘明。
二、關於證據能力：
　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
    外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符
    刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審
    判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
    時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、
    第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外
    之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告Ａ０７於本院
    準備程序及審理時，均陳明同意作為證據使用，經審酌該等
    言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取
    證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬
    適當，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，就附表一編號1③、3②至③、4①至③、5所示提
    領款項部分，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審
    理時均坦承不諱（警卷第3至6頁：少年偵卷第49至55頁；本
    院卷第102、394、395頁），並有附表二所示證據資料可以
    佐證，足認被告此部分自白核與事實相符，自可採為論罪科
    刑之依據。
二、另就附表一編號2、3①所示提領款項部分，究竟是何人所提
    款，被告雖於本院審理時供稱：如果有監視器或ATM的照片
    我就承認；我於附表一編號1③所示時間提款後，至附表一編
    號3②所示時間再次提款，期間我跟詹○○並沒有都在一起，有
    時我會下車休息，所以可能是我去領，也可能是詹○○去領等
    語（本院卷第107頁），並未全盤坦認。然關於被告與證人
    即共犯詹○○之分工模式，被告於警詢、偵訊時均一致供稱：
    我所提領的現金，是在斗南鎮某路邊交給詹○○，詹○○是收水
    ，之後就各自離開等語（少連偵卷第53頁），此與證人即共
    犯詹○○於警詢時證述其本案是負責收水工作，自領款車手取
    得現金後，轉交給詐欺集團上游之情節（警卷第8頁至10頁
    ）吻合，可見本案案發時，被告與共犯詹○○分工明確，分別
    係負責持提款卡領款之車手、向提款車手收款後交給上游之
    收水工作。再者，觀諸附表一所示領款時間、地點，依序分
    別是「全家便利商店斗南大業店」、「統一超商李斯特門市
    」、「統一超商凱瑄門市」、「統一超商真嘉門市」，比對
    附表二編號㈨、㈩所示GOOGLE地圖，前揭第一間至第二間、第
    二間至第三間、第三間至第四間超商門市之距離，騎車車程
    都在10分鐘內，被告確實可以在附表一編號1③所示時間至「
    全家便利商店斗南大業店」提款（即被告坦承提款部分）後
    ，先於附表一編號2、3①所示時間至「統一超商李斯特門市
    」持同一人頭帳戶之提款卡提款，再於附表二編號3②至③所
    示時間至「統一超商凱瑄門市」提款（即被告坦承提款部分
    ）。此外，依據被告所坦認之提款行為，可知附表一編號1③
    所示時間至附表一編號5所示時間之這段期間，人頭帳戶之
    提款卡應由被告所持有、保管中，參酌前揭被告與共犯詹○○
    於本案之分工模式，應認係由被告於附表一編號2、3①所示
    時間、地點，提領附表一編號2、3①所示款項甚明，被告空
    言否認此行為，應為推卸之詞，不足採認。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開對附表一所示之人
    ，所為三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定，應
    依法論科。
四、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制
    條例（下稱詐欺條例）新增條文，於113年7月31日修正公布
    ，並自同年8月2日起生效施行，說明如下：
　⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
    舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用原則，於比較時應
    就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
    、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（
    如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性
    原則，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為
    人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最
    高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。因各該規
    定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減
    暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規
    定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑
    之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之
    結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣
    告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及
    相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變
    更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「
    對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦
    不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照
    ）。再同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相
    等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定
    有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者
    為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重
    （最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。從而，
    法律變更是否有利行為人之判斷，並非單純抽象比較犯罪構
    成要件及科處刑罰效果，而應針對具體之個案，綜合考量一
    切與罪刑有關之重要情形予以比較，以認定法律變更前後究
    竟何者對於行為人較為有利。
　⒉洗錢防制法部分：
　　修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行
    為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之
    未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
    重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第
    2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
    科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
    ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前
    項之未遂犯罰之。」又洗錢防制法第16條第2項係規定：「
    犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
    」而現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，
    在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
    得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
    扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
    者，減輕或免除其刑。」查被告本案洗錢之標的未達1億元
    ，且被告於偵查及審判中均自白，已如前述，且無證據證明
    其有犯罪所得，亦無繳回問題（詳後述），均符合新舊法之
    自白減刑（必減）規定，再參酌刑法第339條之4加重詐欺取
    財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬
    元以下罰金」（依洗錢防制法第14條第3項規定，本案處斷
    的刑度範圍，不得超過其特定犯罪所定之最重本刑），是舊
    法之有期徒刑處斷刑上限為「6年11月以下」，新法之有期
    徒刑處斷刑上限為「4年11月以下」，經比較新舊法，新法
    較有利於被告，依首揭規定，應適用修正後之洗錢防制法第
    19條第1項後段之規定。
　⒊詐欺條例部分：
　　詐欺條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取
    之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期
    徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財
    產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科
    3億元以下罰金。」第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4
    第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其
    刑2分之1：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中
    華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域
    內之人犯之。」第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首
    ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑
    ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
    或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除
    其刑。」第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
    均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
    ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
    或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
    或免除其刑。」查被告本案詐欺犯行獲取之財物未達5百萬
    元，亦無該條例第44條第1項所定之特別加重情形，且該等
    新增之處罰規定，係於修法後新成立之另一獨立罪名，為被
    告行為時所無之處罰，依罪刑法定原則，無溯及既往予以適
    用之餘地，尚不生新舊法比較問題（最高法院113年度台上
    字第3358號判決意旨參照），依據一般法律適用原則，逕行
    適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。然前揭詐欺條
    例第46條、第47條部分，係新增原法律所無之減免刑責規定
    ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果
    ，新增訂之上開規定對被告較為有利，且被告符合詐欺條例
    第47條之規定，應適用之（詳後述）。
　㈡就附表一編號1至5部分，核被告所為，均係犯刑法第339條之
    4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及修正後洗
    錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
　㈢被告加入本案詐欺集團從事領款車手工作，並依廖俊豪之指
    示行動，與「阿宏」、少年詹○○等人及其等所屬本案詐欺集
    團成員間，就本案三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，係
    相互利用本案詐欺集團其他成員行為，以達犯罪目的，縱其
    未親自詐騙告訴人或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於
    全部所發生結果共同負責，均論以共同正犯。
　㈣罪數：　
　⒈就附表一編號3、4部分，被告各於附表一編號3、4所示時間
    、地點，接續提領告訴人所匯入之款項，就各該告訴人之提
    領行為，各次行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
    ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數
    個舉動之接續施行，合為包括之一洗錢行為予以評價較為合
    理，為接續犯，應僅論以一罪。
　⒉就附表一編號1至5部分，被告均以一行為觸犯上開2罪名，為
    想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上
    共同詐欺取財罪論處。
　⒊加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，
    以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不
    同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既
    歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當
    屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告就附表一
    編號1至5所示犯行，各係侵害不同告訴人之財產法益，犯罪
    行為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行
    為互殊，應予分論併罰。
　㈤刑之加重、減輕事由：
　⒈民法第12條關於成年之規定於110年1月13日修正公布，並依
    民法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日施行。修正
    後民法第12條規定：「滿18歲為成年。」是被告為00年0月0
    0日出生（見本院卷第31頁），依本案行為時之民法規定，
    其為已滿18歲之成年人。另共犯詹○○為00年00月生，依據上
    開說明，其行為時為12歲以上未滿18歲之少年，共犯詹○○雖
    曾於警詢時供稱：Ａ０７知道我未成年等語，但亦稱：車手上
    游廖俊豪112年10月初招募我加入時，沒有問我當時幾歲等
    語（本院密卷第83頁），被告則供稱：案發前與共犯詹○○不
    認識，忘記本案112年10月10日、11日在斗南領款時，詹○○
    是否為未滿18歲之少年；是共事一段時間才知道詹○○是未滿
    18歲之少年等語（本院卷第106頁），據此相互比對被告及
    共犯詹○○之說法，被告案發前與共犯詹○○不認識，共犯詹○○
    亦未告知招募其加入之上游車手共犯廖俊豪年齡，則本案案
    發時，被告是否已經明知或可得而知共犯詹○○為未滿18歲之
    少年，尚屬有疑，檢察官亦未提出其他證據證明之，自無從
    對被告依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之
    規定加重其刑。
　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
    偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
    所得者，減輕其刑。」查被告於偵查及審判中均坦承犯行，
    然並無證據證明被告已獲得犯罪所得，亦無繳交犯罪所得之
    問題（詳後述），是就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，
    應有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，爰依法減輕其刑
    。
　⒊洗錢防制法第23條前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
    審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
    輕其刑。」查被告於偵查及審判中均坦承犯行，然並無證據
    證明被告已獲得犯罪所得，亦無繳交犯罪所得之問題（詳後
    述），是就被告所犯一般洗錢罪，應有洗錢防制法第23條前
    段減刑規定之適用，於對被告從一重論以三人以上共同犯詐
    欺取財罪（即重罪）部分為處斷量刑時，併予審酌被告所犯
    一般洗錢罪（即輕罪）部分之前揭減刑事由。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次詐欺之前科紀
    錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，又被告參與
    本案詐欺集團，負責擔任提款車手之工作，所為嚴重危害社
    會治安及財產交易安全，實有不該；考量被告犯後業已坦承
    犯行，但迄今未能賠償附表一所示告訴人之損失以獲得諒解
    ，衡以告訴人對本案之意見（本院卷第47至49頁），兼參酌
    被告自述之學歷、工作、家庭及經濟狀況（本院卷第407頁
    ），暨斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節，復參酌檢
    察官、被告對本案量刑所表示之意見（本院卷第408頁）等
    一切情狀，分別量處如附表一編號1至5主文欄所示之刑，並
    定執行刑如主文所示。至本案被告想像競合所犯輕罪即一般
    洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，審酌被告擔任詐欺
    集團中之角色，係聽從所屬詐欺集團上游成員指示，擔任取
    款車手之工作，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性
    相對