臺灣雲林地方法院刑事　偽造文書（2025-11-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第615號
　　　　112年度訴字第657號
　 113年度訴字第114號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  林麗雯




上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字
第6762、7466、7467、7468、7469、7470號，112年度偵字第200
2、2003號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第72
33、24429、24949號），本院合併判決如下：
　　主　文
林麗雯犯如附表二編號1至7所示之罪，各處如附表二編號1至7所
示之刑。
未扣案如附表一編號2所示之物及犯罪所得新臺幣十一萬九千一
百八十元均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
　　事　實
一、林麗雯可預見張雅雯並非鴻海精密工業股份有限公司(下稱
    鴻海公司)、中華職工福委會之員工，亦無管道取得較市價
    便宜之蘋果廠牌3C產品或各大通路禮券，竟意圖為自己不法
    之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢
    之不確定故意，而與具直接故意之張雅雯，共同基於詐欺取
    財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡
    ，由張雅雯偽造如附表一編號1所示之識別證1張、編號2至5
    所示之聲明授權切結書、福委會公告、重要公告及授權切結
    書各1紙，對如附表二編號1至6所示之人施用詐術，使其等
    陷於錯誤而匯款後（施用之詐術及時間、匯款時間及金額、
    匯入帳戶等情均詳如附表二所載），再或由張雅雯提領一空
    、或由林麗雯提領款項後交付張雅雯，以此方式製造金流斷
    點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿犯罪所
    得。
二、林麗雯可預見張雅雯並非鴻海公司、中華職工福委會之員工
    ，亦無管道取得較市價便宜之蘋果廠牌3C產品或各大通路禮
    券，竟意圖為自己不法之所有之不確定故意，對如附表二編
    號7所示之人施用詐術，使其陷於錯誤匯款至林麗雯申設之
    中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（施
    用之詐術及時間、匯款時間及金額、匯入帳戶等情均詳如附
    表二所載）。　　　　
　　理　由
一、關於證據能力方面：
　　依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所
    爭執(見訴615號卷二第117、229頁、訴657號卷第103、179
    頁、訴114號卷第85、161頁)，故不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠訊據被告林麗雯固坦承有將共同被告張雅雯偽造如附表一編
    號1所示之識別證1張、編號2至5所示之聲明授權切結書、福
    委會公告、重要公告及授權切結書各1紙，提供予附表二各
    編號所示之人，附表二各編號所示之人並有匯款至附表二所
    示之帳戶，然矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書、特
    種文書及洗錢之犯意，辯稱：我也是遭到共同被告張雅雯詐
    騙，認為共同被告張雅雯確實為鴻海公司員工，可以取得較
    低價之手機，始會招攬附表二各編號所示之人購買，我也是
    被害人等語。經查：
　⒈被告有將共同被告張雅雯偽造如附表一編號1所示之識別證1
    張、編號2至5所示之聲明授權切結書、福委會公告、重要公
    告及授權切結書各1紙，提供予附表二各編號所示之人，附
    表二各編號所示之人並有分別匯款至附表二所示之帳戶等情
    ，業經被告自承在卷，核與證人林詩靜、黃楚峰於警詢、偵
    訊時證述內容（見調查站卷一第182至183頁、第233至235頁
    、偵1452號卷二第331至335頁）及附表二「證據方法及出處
    」欄所示之供述證據大致相符，復有附表二「證據方法及出
    處」欄所示之非供述證據、中華郵政股份有限公司帳號000-
    00000000000000號帳戶（戶名：林麗雯）之帳戶資料、交易
    明細（見偵7466號卷第29至33頁）、國泰世華商業銀行股份
    有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林麗雯）之
    帳戶資料、交易明細（見警0588號卷卷第117至134頁、偵74
    67號卷第82至90頁、偵2002號卷第145至179頁）、國泰世華
    商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名
    ：林詩靜）交易明細（見19220號調查站卷一第15至62頁、
    警0588號卷第136至156頁、589號警卷第77至97頁、偵2002
    號卷第183至224頁）、授權委託書、聲明授權切結書、預購
    宣傳單（見19220號調查站卷一第64頁、第66至80頁）、中
    華民國職工福利發展協會111年6月1日函（見19220號調查站
    卷二第170頁）、鴻海精密工業股份有限公司111年6月2日函
    （見19220號調查站卷二第171頁）、出貨單（見偵1452號卷
    二第337至342頁）各1份在卷可稽，此部分之事實堪以認定
    。　
　⒉被告主觀上具有詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗
    錢之不確定故意：
　⑴證人黃楚峰證稱：我在斗六手機王上班，共同被告張雅雯原
    本是我的客人，原本只是買1支、2支而已，從110年開始大
    量訂手機，她訂手機後會交現金或是匯款方式，被告所匯款
    項就是要向我買手機的錢。被告會到我店裡拿手機，或是我
    將手機帶去被告上班地方台電公司交手機給她等語(見偵145
    2號卷二第331至335頁)，且被告於110年6月18日、23日、24
    日、30日、同年7月1日、6日之出貨單上均有簽名(見偵1452
    號卷二第337至342頁)，被告對於證人黃楚峰前揭證述，以
    及其本身確實有前往領取手機、在出貨單上簽名等情均不爭
    執。由此足認，被告完全知悉共同被告張雅雯所宣稱之「員
    購優惠價手機」來源就是取自一般通訊行，且被告亦曾自其
    國泰世華世華帳戶多次匯款至證人黃楚峰國泰世華商業銀行
    帳號000-000000000000號帳戶(見偵2002號卷第161、163、1
    65、177頁)，又出貨單上所載價格與共同被告張雅雯提供之
    宣傳文宣所載優惠價格，相差甚鉅。衡情判斷，倘共同被告
    張雅雯所稱鴻海公司員購優惠價手機為真，不論價格或通路
    應與市面販售手機有所區別。客觀而言，一般人應能自通路
    狀況以及出貨單價格異常等情，就「前往一般通訊行拿取員
    購優惠價手機」一事，心生懷疑。然被告自始至終，均未曾
    向證人黃楚峰確認該手機行與鴻海公司之關連，也未曾向證
    人黃楚峰詢問其是否為特約商店，為何負責交付員購優惠手
    機，為何出貨單價格與宣傳文宣所載價格有大幅落差等情。
    上開疑點，均足致一般人心生懷疑共同被告張雅雯所宣稱之
    員購優惠手機是否屬實。然被告為賺取共同被告張雅雯所應
    承之抽成獎金，無視上開諸多可疑之處，執意為共同被告張
    雅雯前往一般通訊行拿取手機，且持續為共同被告張雅雯傳
    送偽造之宣傳文宣、識別證，並提供自己帳戶為共同被告張
    雅雯收款，本院認為，其主觀上應已具備詐欺取財、洗錢，
    及行使偽造私文書、特種文書之不確定故意甚明。
　⑵被告於本院審理時陳稱：張雅雯跟我說她在鴻海公司任職，
    也有傳證件給我，並告知可以賣手機賺錢。而告訴人黃姮嘉
    、何芷葇是我之前同事，我有把張雅雯的證件、公告傳給她
    們，款項部分因為須先扣除我自己的獎金，所以告訴人會先
    匯給我，我再依張雅雯指示匯到好幾個帳戶。我的國泰世華
    帳戶提供給張雅雯是為了要賺取獎金等語，參以卷內相關之
    優惠文宣，以蘋果廠牌I12為例，256G容量之手機，原價為3
    2,900元，員購價僅需24,000元，中間價差達8,000元(見調
    查站卷一第265至273頁)，依常情而言，應會優先告知同居
    親人購買或自身大量購入賺取差價，而無須僅賺取獎金，然
    本件購入者或為被告職場同事，被告同居親人並未購買，且
    被告本身亦未注資相當金額，從中賺取價差，已與常情有違
    ，亦與本案被害人之情形迥然有別。又以被告與共同被告張
    雅雯之親誼，2人相識時間非短，卻未對於共同被告張雅雯
    之工作內容或所稱手機優惠方案有所懷疑，尤以2人共同販
    售手機，事涉金錢交易，且被告對外宣稱共同被告張雅雯為
    其妹妹，使購買者心理上增加信賴，理應更加謹慎調查，然
    被告事前未曾多加調查，即配合傳送如附表所示偽造之識別
    證、切結書等文件，取信附表二所示之人，僅於事後泛稱其
    亦係遭共同被告張雅雯所騙，卻始終未能提出共同被告張雅
    雯如何對其施以詐術之佐證，是被告所辯，尚難採信。
　㈡綜上，本案事證明確，被告所辯經核均不可採，被告上開犯
    行，足堪認定，應依法論罪科刑。　
三、新舊法比較：
　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一
    義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，
    下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字
    第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次
    修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：
　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條
    規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒
    刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂
    犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
    所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條
    ，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
    以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物
    或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有
    期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之
    未遂犯罰之。（第二項）」
　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條
    第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
    輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查
    及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至
    第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
    中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
    刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
    物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
    刑。」
　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為
    整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　
　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以
    上7年以下，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過
    其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為
    5年，是宣告刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下。　
　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗
    錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，依修正後
    第19條第1項後段規定，其宣告刑範圍為有期徒刑6月以上5
    年以下。
　⒊新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊
    法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法
    並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。
四、論罪科刑：　　
　㈠偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人
    者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所
    定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書
    」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、
    服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度
    台上字第7108號判決意旨參照）。刑法上所謂偽造文書，以
    無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係
    指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更
    其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照
    ）。本案被告可預見共同被告張雅雯提供之附表一編號1所
    示之識別證1張、編號2至5所示之聲明授權切結書、福委會
    公告、重要公告及授權切結書各1紙係屬偽造，猶向附表二
    所示之人傳送上開檔案據以行使，揆諸上開說明，前揭識別
    證及聲明授權切結書等文件均係用以表彰共同被告張雅雯為
    鴻海公司員工，代表手機、禮券等物品係由鴻海公司出貨之
    意，屬未經授權以他人名義製作之特種文書、私文書無疑。
　㈡核被告就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之
    詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪
    、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就附表二編
    號5、6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法
    第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、
    第210條之行使偽造私文書罪、違反修正前洗錢防制法第2條
    第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號7
    所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
　㈢被告與共同被告張雅雯就附表二編號1至6部分，有犯意聯絡
    及行為分擔，為共同正犯。
　㈣被告利用不知情之何芷柔以遂行附表二編號1、2所示犯行，
    均為間接正犯。　
　㈤附表二編號1至6所示之人於遭詐騙後，數次轉帳至附表二各
    編號所示帳戶之行為，依一般社會通念，應評價為數個舉動
    之接續進行，應論以一罪。
　㈥被告就附表二編號1至4所犯之詐欺取財罪、行使偽造特種文
    書罪、行使偽造私文書罪，及就附表二編號5、6所犯之詐欺
    取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、修正前
    洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均係各以一行為觸
    犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，附表二編
    號1至4所示犯行各從一重之行使偽造私文書罪處斷、附表二
    編號5、6所示犯行各從一重之一般洗錢罪處斷。又其就附表
    二各編號所犯之罪，共7罪，犯意各別，行為互異，侵害被
    害法益不同，應分論併罰。　
　㈦臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第7233、24429、24949號移
    送併辦部分，核與此部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，
    為起訴效力所及，本院自應併予審判。
　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，
    竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，竟與共同被告張雅雯為附表
    二編號1至6各編號所示之詐欺及洗錢犯行，及為附表二編號
    7所示詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，造成附表二各編
    號所示之人受騙而損失財物及追償不易，所為應予非難；復
    審酌被告否認犯行，就犯後態度上無從為有利之衡量，又被
    告與部分告訴人達成和解，並已履行部分賠償；兼衡被告林
    麗雯自陳其職業、教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被
    告個人隱私，均不予揭露，詳參訴615號卷二第244頁、訴65
    7號卷第194頁、訴114號卷第176、177頁）暨附表二各編號
    所示之人受騙金額甚鉅及檢察官對於刑度所表示之意見等一
    切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，並就附表二編
    號5、6部分諭知罰金刑易服勞役之折算標準。
　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
    執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
    檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應
    執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之
    聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減
    少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生
    （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告
    另有其他詐欺案件繫屬法院審理，有法院前案紀錄表在卷可
    稽，揆諸前揭說明，本院認待其所犯全部案件確定後，再由
    檢察官聲請定其應執行刑為宜，爰不於本判決中就其所犯數
    罪定其應執行刑，併予說明。　
五、沒收部分：　
　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
    人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告
    持以行使如附表一編號2所示之聲明授權切結書1紙（其上有
    偽造之鴻海公司統一發票專用章印文2枚、「鴻海精密工業
    股份有限公司」、「劉揚偉」印文各4枚），為被告所提出
    用以供犯本案犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段
    宣告沒收，並依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其上偽造之鴻海
    公司統一發票專用章印文2枚、「鴻海精密工業股份有限公
    司」、「劉揚偉」印文各4枚，既已隨同一併沒收，自無庸
    再依刑法第219條重複宣告沒收。又因上開偽造之印文，無
    證據足以證明另有偽造印章，自無從逕認有該印章存在而宣
    告沒收。　　
　㈡未扣案之偽造識別證1張、福委會公告、重要公告及授權切結
    書各1紙，係被告所傳送之偽造特種文書、偽造私文書，雖
    係被告為本案詐欺犯罪所用之物，然審酌該識別證、福委會
    公告、重要公告及授權切結書取得容易、替代性高，如對該
    未扣案之識別證、福委會公告、重要公告及授權切結書宣告
    沒收，徒增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上之重要性，
    爰不予宣告沒收。　　
　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1
    項前段定有明文。被告就附表編號5、6所獲獎金分別為4萬5
    ,600元、2萬8,500元，另就附表二編號1至4部分，告訴人等
    匯付金額共計67萬7,000元，依上開編號5