臺灣雲林地方法院刑事　違反公職人員選舉罷免法等（2025-08-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度選訴字第3號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  陳宏吉


選任辯護人  李文潔律師
            張蓁騏律師
被      告  陳孟賢



選任辯護人  王振名律師
            鄭瑋哲律師
            王君毓律師
被      告  張丞皓


選任辯護人  高誌緯律師
被      告  林家駒


            陳宥霖


上  二  人
指定辯護人  本院公設辯護人郭雅琳
被      告  鍾奇紘



            蒙亮檍



            馬奉孝



            吳哲璇


            陳右瑞



            彭聖傑


上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公
訴（111年度選偵字第71號、第318號、第322號、112年度偵字第
844號、112年度選偵字第16號），本院判決如下：
　　主　　文
辛○○共同犯以非法方法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又預備犯公職人員選舉
罷免法第一百條第一項之鄉民代表會主席及副主席之選舉，對於
有投票權之人行求賄賂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。所處之有期徒刑部分，應
執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未
扣案預備用以行求賄賂之柚子禮盒伍拾箱沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
壬○○共同犯以非法方法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○、壬○○其餘被訴部分均無罪。
丑○○、丁○○、癸○○、甲○○、乙○○、寅○○、丙○○、庚○○、子○○均無
罪。
　　犯罪事實
一、辛○○、壬○○為兄弟，渠等母親於民國111年5月8日出殯並舉行
    告別式，於出殯當日下午某時起，辛○○、壬○○因對於負責渠
    等母親喪禮上儀隊安排事宜之殯喪業者己2所找來之儀隊有所
    不滿，竟共同基於以強暴之非法方法剝奪他人行動自由之犯
    意，於己2與渠等一同在雲林縣○○鎮○○000號火葬場（下稱惠
    來火葬場）辦理火化儀式時，先由壬○○指示不詳之人自己2
    在火葬場時起，即予以看守、不讓己2隨意自行離去，復於
    火化儀式結束後，壬○○遂強迫己2配合其安排，搭乘其所備
    之車輛，由多名不詳之人共同看管己2前往辛○○、壬○○位於
    雲林縣○○鄉鎮○路00號住處（下稱喪宅），期間壬○○以徒手
    方式毆打己2。待辛○○自惠來火葬場返回喪宅後，便強制要
    求己2坐在喪宅外廣場之椅子上，由辛○○、壬○○一同質問己2
    辦理喪禮之缺失，期間辛○○怒而以腳踢踹己2胸口一下，致
    使己2隨所坐椅子傾倒在地，陳明煌、壬○○則於己2遭控制行
    動而坐在喪宅外廣場之過程中，以徒手方式，朝己2臉部摑
    掌或出拳毆打己2，辛○○、壬○○並指示在場多數不詳之人等
    共同朝摔倒在地之己2丟擲物品，造成己2因而受有腦震盪、
    胸部挫傷、左側髖部挫傷、左側膝部挫傷等傷勢（辛○○、壬
    ○○、陳明煌被訴傷害犯行，經己2於偵查中撤回告訴，另經
    檢察官以111年度選偵字第71號、第318號、第322號、112年
    度偵字第844號、112年度選偵字第16號等案件為不起訴之處
    分），渠等以此強暴之非法方法抑制己2意思活動之自由，
    並使己2喪失反抗能力而失去行動自由。嗣因己2輾轉尋得己
    5出面為其作保，辛○○、壬○○方停止對己2進行肢體暴力，並
    託人帶同己2前往雲林縣○○鄉○○路000號之辛○○服務處等待己
    5到場，己2直至己5於當日晚間近8時許抵達上址，並虛假應
    允辛○○、壬○○所開立之條件後，始重獲行動自由，共計己2
    當日之行動自由遭剝奪達數小時之久。
二、辛○○欲參選雲林縣麥寮鄉鄉民代表會（下稱麥寮鄉代會）第
    22屆鄉民代表，且意在競選麥寮鄉代會主席一職，其預料自
    己與現任代表己7均會當選麥寮鄉代會第22屆鄉民代表，為
    取得己7將來就麥寮鄉代會開議後之主席、副主席選舉之支
    持，以及探詢己7之投票意向，竟基於預備對鄉民代表會主
    席及副主席之選舉，對於有投票權之人行求賄賂之犯意，先
    於111年8月29日13時57分許，以通訊軟體LINE撥打語音電話
    予己7，期間向己7表示有意贈送50箱柚子禮盒（價值新臺幣
    【下同】300元×50箱＝15,000元），惟經己7於電話中明確表
    達拒絕後，辛○○為達其前開目的，不顧己7之意願及反對，
    仍執意指示不知情之丑○○轉知並派遣不知情之癸○○、丁○○等
    人於翌（30）日，駕駛辛○○所經營之正騏科技有限公司（下
    稱正騏公司）名下貨車，將50箱柚子禮盒送往址設雲林縣○○
    鄉○○村○○路○○號之己7鄉民代表服務處（下稱己7服務處）。
    後因己7表達強烈拒絕收受之回應，且已有通知警方到場處
    理，辛○○方於111年8月31日再次派遣癸○○、丁○○至己7服務
    處，將上開柚子禮盒搬回辛○○服務處。
三、案經己2、己7訴由雲林縣警察局、雲林縣警察局虎尾分局報
    告臺灣雲林地方檢察署檢察官暨該署檢察官主動簽分偵查後
    起訴。
　　理　　由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、供述證據：
　　被告辛○○及其辯護人於本院準備程序時主張：本案證人、同
    案被告於警詢時之供述及偵查中未經具結之供述，無證據能
    力等語（本院卷二第413頁）；被告壬○○及其辯護人主張：
    本案證人及同案被告於警詢時之供述依刑事訴訟法第159條
    第1項規定，不具證據能力，而祕密證人偵訊時之供述，未
    經對質詰問，亦不具有證據能力等語（本院卷二第414頁、
    第438頁），茲就上開被告等人及渠等辯護人就本案證人及
    同案被告供述之證據能力之爭執，說明如下：
㈠、對於證人己5於警詢時之供述：
　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
    所為之陳述，與審判中不符，其先前之陳述具有較可信之特
    別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事
    訴訟法第159條之2明文規定。所謂「具有較可信之特別情況
    」，立法政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法
    院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏
    輯之合理性為審酌判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨
    環境、狀況或條件等相關事項，例如：陳述人之態度、與詢
    問者之互動關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與
    方式、是否告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀，予以
    觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件已獲確保，
    具有可能信為真實之基礎，即得謂「具有較可信之特別情況
    」（最高法院108年度台上字第670號判決意旨參照)。查被
    告辛○○、壬○○及渠等之辯護人雖主張證人己5於警詢時之供
    述並不具有特別可信性等語（本院卷四第229頁、第231頁）
    ，惟經本院於審理期日當庭勘驗證人己5警詢過程之錄影影
    像畫面，結果略以：員警對於證人己5之警詢過程乃採一問
    一答方式，警方反覆向證人己5確認回答，證人己5神態自然
    、放鬆，會針對警方筆錄提出補充、修正，清晰作答，笑臉
    回應，製作筆錄時，證人己5亦有看著螢幕回答，依然可以
    聽到些許打字聲等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷
    四第226至230頁），實無具體事證可佐己5乃受到警方之指
    示、引導而為供述，足認證人己5於警詢時之供述，外在、
    客觀條件均已獲得確保。復觀以證人己5於本院審理時供陳
    ：己2並未跟我說他有在現場有被妨害自由、被打、被要求
    付錢等語（本院卷四第186至187頁），與其警詢時之完整供
    述內容不僅大相逕庭，且無法合理解釋為何其無端於事發當
    日會自臺中出發前往辛○○服務處，也無從說明被告壬○○何以
    事後傳送訊息予其稱「人你保走，但27萬元就沒有下文」等
    本於警詢時其能夠清楚說明之客觀情事，顯見其先前之警詢
    陳述比起審理時之供述，較未受外在人情壓力影響，當具有
    較可信之特別情況，而該等內容乃認定本案犯罪事實存否所
    必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認證人己5於警詢
    時之供述具有證據能力。　　
㈡、對於證人己5以外之證人及被告辛○○、壬○○、癸○○個別對於渠
    等以外之共同被告於警詢時（含指認）及偵查中未經具結之
    供述：　
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    查本案除證人己5以外之證人及被告辛○○、壬○○個別被告以
    外之共同被告於警詢時（含指認）及偵查中未經具結之供述
    ，均屬被告以外之人於審判外之陳述，復均查無任何傳聞例
    外之規定可資適用，各就被告辛○○、壬○○所涉個別犯行部分
    ，均無證據能力。　
㈢、對於證人及被告辛○○、壬○○個別對於渠等以外之共同被告於
    偵查中經具結之供述：　　　
　　被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
    之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有
    明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權
    限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人
    、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬
    性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚
    能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某
    程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證
    據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信
    性外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第4
    296號判決意旨參照）。查被告辛○○、壬○○及渠等之辯護人
    於審理期間均無未釋明本案證人及被告辛○○、壬○○個別被告
    以外之共同被告於偵查中經具結之供述，有何「顯有不可信
    之情況」之情況，既本案證人及被告辛○○、壬○○個別被告以
    外之共同被告於偵查中業經「合法具結」所為之供述，渠等
    訊問時之外部情況已有保障，自均具有證據能力。　
二、非供述證述：
　　至本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
    定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告辛
    ○○、壬○○對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用，依刑
    事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、對於己2妨害自由部分（即起訴書犯罪事實欄）：
　⒈訊據被告辛○○、壬○○均否認有何以非法方法剝奪他人行動自
    由之犯行，被告辛○○辯稱略以：我只有踢椅子的動作，沒有
    事先同謀共犯之情形，當時情況都是被告壬○○負責，我不太
    瞭解等語；被告辛○○之辯護人則為其辯護稱：針對起訴書犯
    罪事實部分，被告辛○○已與己2達成和解。當時被告辛○○是
    在喪宅處理完事情後，才見到己2跟被告壬○○等人聚在一起
    ，因為己2在處理喪禮事情上確實有不當之處，被告辛○○方
    憤而向己2為踢椅子之行為，至己2為何從惠來火葬場前往喪
    宅，此部分過程被告辛○○並不知情，且己2本身是喪葬承包
    商，在完成喪事之後，本要回到喪宅請款，是否得單憑己2
    之個人意思即認為他是被妨礙自由，這部分也有可疑等語。
    被告壬○○辯稱略以：我承認我有毆打己2，但當下他隨時都
    可以離開，事發當日辛○○是先留在惠來火葬場那裡，我則是
    和己2一起回來，但沒有押送己2回喪宅等語；被告壬○○之辯
    護人則為其辯護稱：己2回到喪宅，其實是讓他回去處理他
    本來就要處理的後續喪葬事務，固然他之前曾受到傷害，而
    心理上感到害怕，但主觀上被告壬○○、被告辛○○等人也沒有
    限制他自由主觀的意思，己2實際上也無再遭傷害恐嚇等情
    事，足見被告壬○○並沒有剝奪己2人身自由之行為及主觀之
    犯意。且被告壬○○本人也是地方人士，當天現場也有員警參
    與告別式，事實上也並無可能在有眾多人員及司法人員之情
    況下對己2實施暴力行為等語。既然被告辛○○、壬○○對於渠
    等分別有對己2為犯罪事實欄所載之直接或間接傷害行為均
    不爭執，甚且已於偵查中主動與己2和解成立，則此部分應
    審究者即為：客觀上己2於案發當時之意思活動之自由是否
    受到抑制？己2之行動自由是否喪失而無從隨意離去？以及
    被告辛○○、壬○○主觀上對此是否具有以非法方法剝奪己2行
    動自由之犯意？
　⒉按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成立（最高法院75年度台上字第452號判決意旨參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，則本罪在性質上，其行為自須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬同法第304條之範圍，不構成上開剝奪行動自由罪（最高法院75年度台上字第6857號判決意旨參照）。經查：
　⑴證人己2於偵訊時具結證稱：於111年5月8日接近中午的時候，被告壬○○有向我反應稱他覺得2個負責家祭的女生很不好，但這個部分不是我負責的，後來女生們在引導來賓時，被告壬○○也覺得我處理不好，所以有叫我去芳名路後面，當下他就有以徒手握拳捶了4下我的胸口，我在被被告壬○○打完以後，還是有把我份內的工作完成。於當天下午的時候，我和被告壬○○他們一起去到了惠來火葬場，在惠來火葬場時，應該由我做的工作，我也都有做，但當我站在火葬場門口、靠近靈位和土地公的位置，面向廁所時，被告壬○○卻突然走過來跟我說「你會死（台語）」，並提及有關於喪禮儀隊雇請國光儀隊或漢光儀隊的事情，同時他又用手勾住我的脖子，跟不知名之小弟說「這個顧好，不要讓他跑（台語）」。後續因為被告壬○○要準備去處理他母親火化的事情，就把我交由小弟把顧著。等待他們處理完火化以後，所有人就把我圍住，要求我上一台BMW的車，該台車子我坐的地方前後左右都有坐人，他們就把我載去喪宅。到喪宅以後，被告壬○○先把他母親的靈位安置好，之後就過來勾我脖子，把我帶到喪宅外廣場的帳篷後面，然後有打我，也有其他人有拿電擊棒電我腰部，但我沒看清長相，期間我無法動彈。後來，被告壬○○的爸爸陳明煌出現，我這時已經無法分辨時間，我只記得陳明煌和被告壬○○說「這個小孩不能這樣打，會被打死（台語）」，那時我以為救星出現了，但沒想到陳明煌把我臉扶起來後，狂甩我巴掌。我男友己3原本要去火葬場載我，但發現我不見了，之後就來喪宅找我，他有親眼看到我被打。被告辛○○是火化後最後回家的人，他一回喪宅後，就要己17坐在他旁邊，並跟己17說棺木燒出釘子的事情，下一秒就突然罵「幹你娘」，然後往我身上踹，我就直接往後傾倒，身上也有留下鞋印。他們後來要我打電話給己4，要求有一個有勢力朋友保我，才要放我走，所以我當天被打完後，全家都知道，當我連絡上己5以後，我就沒有被打了等語（選偵322號卷一第93至96頁）。
　⑵在場之證人即承包喪禮之殯葬業者己16於偵查中具結證稱：我當時聽說己2被帶到喪宅後面去，所以我下樓去想要找被告壬○○及己2，想說阻擋不要有狀況發生，這時我才知道己2是從惠來火葬場被人押回來。我衝下去看後，看到一群人圍住己2，我就趕快擠到被告壬○○和己2中間，因為一開始在的地方是路邊，大家都可以看見，後來陳明煌就過來把己2帶去喪宅客廳。等到己17從火葬場回來，他們才又到外面露天的地方（即喪宅外廣場），當時大家都是坐下來的，現場有我、己17、己2、被告辛○○、壬○○、陳明煌等人都在，陳明煌之所以打己2巴掌，是因為被告壬○○問己2事情，己2一直回嘴，我沒有印象是誰踹己2坐的椅子，但我記得當下己2好像不知道說了什麼，讓他們很生氣，所以才有人踹椅子，當時旁邊也有一堆人拿東西丟己2，這些人的行為應該都是受到被告辛○○、壬○○之指示。我哥哥己17當時坐在被告辛○○或被告壬○○的旁邊，他也不敢動，因為他也會害怕，最後好像是被告壬○○要求己2要找一個擔保人處理，才改去辛○○服務處等那個人前來，我跟己17後來也都有一起去辛○○服務處，而己2好像是找他舅舅的朋友，那個人據說是某幫派的成員，有組織背景。己2坐在喪宅外廣場的時候，手機有先收走，但離開的時候，手機有給己2去聯繫等語（選偵322號卷七第69至73頁）。
　⑶在場之證人即承包喪禮之殯葬業者己17於偵查中具結證稱：在喪宅的時候，己2是被一群人圍住，我有看見陳明煌打他巴掌、被告辛○○有踹他椅子，過程中己2也有跌倒等語（選偵322號卷七第77至80頁）。
　⑷受己2親友輾轉請託到場作保之證人己5於警詢時證稱：於111年5月間，被告辛○○他家裡有辦理喪事，承包此喪事的禮儀社辦的不好，己2在喪場就被被告壬○○出手毆打，後來己2透過臺中的友人輾轉打電話給我求救，我接到電話後，我就自己前往辛○○服務處。我抵達辛○○服務處時，大約有20至30人在現場，而我朋友己2的腿部有受傷，且遭被告辛○○的人控制住，於是我就先跟被告辛○○、壬○○他們聊天，最後由我替己2擔保，我才順利把己2帶走等語（選偵322號卷一第27頁）。
　⑸觀之上開事發當時在場之證人（除本案被告辛○○、壬○○及其他同案被告）之證詞，足見渠等對於事發當日下午在喪宅外廣場所發生之情事（諸如：己2遭受暴力傷害、一群人包圍控制行動），以及己2於晚間須透過己5作保，方得以離開辛○○服務處等節之供述內容高度一致。佐以己2提出其與己16之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片（選偵322號卷一第18頁），可知己16於111年5月8日事發以後，陸續有傳送下列訊息予己2：「對不起 把你拉進這淌渾水」、「剛有跟家屬談好了，我們陪你一起過去，家屬保證不會對你怎麼樣，只希望你趕快過去做個圓滿的結束」、「一直避不見