TYEV　回復原狀（2026-06-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度桃簡聲字第66號
聲  請  人  林靖芳  


相  對  人  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  
代  理  人  鍾宇軒  
複  代理人  黃正中  
上列當事人間請求回復原狀事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
　　理　由
一、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲
    誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀。
    民事訴訟法第164條第1項定有明文。次按送達於應受送達人
    之住居所、事務所或營業所行之。送達不能依前2條規定為
    之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通
    知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所
    或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當
    位置，以為送達。對於當事人之送達，有應為送達之處所不
    明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，如無人為公示送
    達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職
    權命為公示送達。此觀民事訴訟法第136條第1項本文、第13
    8條第1項、第149條第1項第1款、第3項之規定自明。
二、聲請意旨略以：伊於本院114年度桃保險簡字第268號損害賠
    償（交通）事件（下稱本案訴訟）中，未曾實際收受法院寄
    發之開庭通知、訴狀或其他訴訟文書，而法院僅以戶籍地寄
    送未果，即逕行採用公示送達，未盡送達程序之注意義務，
    致喪失參與訴訟及防禦之機會，而本案訴訟判決業已確定，
    爰依民事訴訟法第164條之規定聲請回復原狀，並補行上訴
    等語。
三、經查，本案訴訟之起訴狀繕本及開庭通知業於同年11月6日
    寄存送達於新北市○○區○○路0段00號之3（下稱系爭泰林路址
    ），本案訴訟判決則於115年1月9日寄存送達於系爭泰林路
    址，有本院送達證書在卷可稽（見本案訴訟卷第58頁、第70
    頁），核與聲請人於115年4月7日回復原狀聲請狀所自承：
    系爭泰林路址為伊戶籍地所在，依法應為可合法送達之處所
    等語相符，有上開回復原狀聲請狀在卷可稽（見本院卷第76
    頁），是起訴狀繕本、開庭通知及本案訴訟判決書均已合法
    送達於聲請人所肯認之送達處所，自屬適法。又本院審酌前
    於114年7月16日對系爭泰林路址所為送達，經以查無此人為
    由遭退回，有本院公文封、送達證書在卷可參（見本院卷第
    38頁至第39頁），然綜觀卷內事證，查無聲請人除系爭泰林
    路址外，另有何其他住所地之情事，為避免訴訟遲延，遂分
    別依職權於114年10月30日、同年12月29日就起訴狀繕本、
    開庭通知及本案訴訟判決為公示送達，已充分確保聲請人參
    與程序之權利，是聲請人指摘本件送達不合法，尚難認有據
    。從而，聲請人聲請回復原狀，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄