TYEV　損害賠償（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度桃小字第66號
原      告  簡鈺文  


被      告  楊定邦  

            林冠霆  



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣10,000元，及被告楊定邦自民國115
年4月17日起，被告林冠霆自民國115年4月28日起，均至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，其中新臺幣167元及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連
帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林冠霆以新臺幣10,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告林冠霆於民國114年10月11日下午9時34分許
    ，錄製楊定邦所稱「幹你娘機掰破麻」等語之錄音，並以社
    群軟體INSTAGRAM發送語音訊息予伊，致伊名譽權受損，伊
    為此支出裁判費新臺幣（下同）1,500元、交通費用4,000元
    、庶務雜支1,500元，並受有薪資損失7,000元及非財產上損
    害76,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並
    聲明：被告應連帶給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達
    翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、林冠霆則以：伊與原告係朋友關係，平日即以嬉鬧、貶損之
    對話風格互動，實無侵害原告名譽權之意思；又原告請求財
    產上損害部分，核與伊等上開行為間不具因果關係，不得請
    求此部分賠償；再原告請求之非財產上損害數額亦已過高等
    語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
    願供擔保請准宣告免為假執行。
三、楊定邦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯
    狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
    不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康
    、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
    益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
    相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19
    5條第1項前段分別定有明文。次按名譽權之侵害非即與刑法
    之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是
    否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評
    價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其
    行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足
    當之。查原告主張林冠霆於上揭時點，錄製楊定邦所稱「幹
    你娘機掰破麻」等語之錄音，並以社群軟體INSTAGRAM發送
    語音訊息予伊等情，業據原告提出與其所述相符之社群軟體
    INSTAGRAM聊天室擷圖為證（見本院卷第6頁），且為林冠霆
    所不爭執（見本院卷第116頁反面），又楊定邦於相當時期
    受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，
    依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第280條第
    3項準用第1項本文規定，視同自認，上情自堪信為真實。本
    院審酌「幹你娘」字面意義係與對方母親發生性關係，引申
    於輩分上優於對方之意，「機掰」原意係指女性生殖器，此
    二者固屬具性意識之詞彙而有不當，然現今口語上亦經常用
    作表達情緒之發語詞，惟「破麻」係專指女性私生活混亂不
    檢、道德敗壞，且極度貶低女性人格之用語，是楊定邦稱「
    幹你娘機掰破麻」等語，顯係以上開具有性別歧視、性意味
    且帶有嘲諷之負面用語描述原告；而林冠霆明知上開語音訊
    息帶有性別歧視及貶損意涵，卻仍將之透過社群軟體INSTAG
    RAM發送予原告，堪認林冠霆亦肯認上開語音訊息，並有傳
    遞上開貶損評價之意圖，是被告上開行為，足使原告之社會
    評價受到貶損，而侵害原告之名譽權。從而，被告以上開行
    為，共同不法侵害原告之名譽權，自應負賠償之責。
　㈡按不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金
    額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及
    加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛
    苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。查原告與楊定邦
    前為男女朋友關係，被告明知此情，卻率爾以具性別歧視、
    性意味且帶有嘲諷之負面用語評價原告，而不法侵害原告之
    名譽權，堪認原告確實受有精神上痛苦，自得請求被告賠償
    非財產上損害。本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位
    、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判
    決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神上痛苦
    程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以10,0
    00元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
　㈢至原告主張支出裁判費1,500元、交通費用4,000元、庶務雜
    支1,500元，並受有薪資損失7,000元部分，核非因其名譽權
    受侵害所受損害，自不得請求被告賠償。從而，原告請求被
    告連帶給付14,000元（計算式：1,500元+4,000元+1,500元+
    7,000元），應屬無據。
　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
    催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
    起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
    付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
    ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
    年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
    3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請
    求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被
    告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
    達翌日（即楊定邦自115年4月17日，林冠霆自115年4月28日
    ，見本院卷第101頁至第104頁）起至清償日止，按週年利率
    5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付10
    ,000元，及楊定邦自115年4月17日起，林冠霆自同年月28日
    起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
    應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，
    爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並
    依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項規
    定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
    敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
    並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟
    費用額如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
　　於小額事件之上訴程序準用之）
　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
　　由原第二審法院以裁定駁回之。