臺灣桃園地方法院小額民事　損害賠償（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度桃小字第135號
原      告  遠傳電信股份有限公司

法定代理人  徐旭東  
訴訟代理人  簡泰正律師
複  代理人  林雅惠  
被      告  顧芸安    寄新北市○○區○○路0段00巷00弄0號

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度易字第844
號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字
第1485號裁定移送前來，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結
，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣43,495元，及自民國113年8月12日起
    至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決得假執行；但被告如以新臺幣43,495元為原告預供擔
    保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告明知自身無資力繳納電信費用，竟透過社群
    平台FACEBOOK社團發文詢問借貸金錢之相關資訊，而與訴外
    人沈郁（暱稱「小方」）取得聯繫，並於民國111年1月3日
    前之不詳時間在新北市板橋區大遠百百貨附近，將其身分證
    、健保卡及原使用手機門號等資料（下稱系爭資料）交付沈
    郁，沈郁則將系爭資料交由訴外人朱婉菁攜往址設臺北市○○
    區○○路000號之伊公司莊敬門市，由朱婉菁以被告名義向訴
    外人即伊之員工陳彥谷申辦配有iPhone 13 Pro Max（128G
    ）手機2支（下合稱系爭手機）之新臺幣（下同）1,399元之
    高資費電信門號2組（門號0000000000號及0000000000號，
    下合稱系爭門號），惟於門號預繳款扣抵完畢後未曾按期繳
    費，以此方式詐得系爭手機，致伊受有違約金、電信費、其
    他減免損失等損害共計43,495元。爰依侵權行為之法律關係
    提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告43,495元，及
    自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
    利息。
二、被告則以：伊也是受害人，伊不知沈郁取得系爭資料係為詐
    取系爭手機，且伊並未取得系爭手機等語，資為抗辯，並聲
    明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
    ，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前
    段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按連帶 債
    務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時
    或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全
    體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。
　㈡經查，原告主張被告以提供系爭資料之方式幫助沈郁、朱婉
    菁對其為詐欺之行為，而被告亦因前開行為，經本院以113
    年度易字第844號刑事判決認定被告幫助犯詐欺取財罪等情
    ，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱無訛。被告
    雖辯稱：伊不知沈郁取得系爭資料係為詐取系爭手機等語，
    惟衡諸國內電信業者為擴展用戶數，時有以提供免費手機或
    以優惠價格購買高價位手機等電信方案吸引客戶，用戶則於
    以優惠價格取得手機後須於一定期間以雙方約定之月租費按
    期繳費，此種優惠購機方式已行之有年，且為各電信公司廣
    為宣傳，為眾所週知之事；而依被告於上開刑事案件審理中
    自承：伊知悉提供系爭資料予沈郁係為申辦系爭門號等語（
    見本院113年度易字第844號刑事案件易字卷第302頁），且
    其於行為時係年逾60歲之成年人，並有相當工作經驗，依其
    智識程度及社會經驗，應能預見提供系爭資料供他人申辦電
    信門號，恐作為詐取手機之用，且被告若為借貸金錢，又何
    需由他人以其名義申辦系爭門號，而被告無視於前揭異狀，
    仍將系爭資料提供予網路上結識之陌生人，顯與常情有違，
    自堪認被告確有容任詐欺取財事實發生之不確定故意，是被
    告此部分所辯，尚難可採。被告雖又辯稱：伊並未取得系爭
    手機等語，惟被告交付系爭資料予沈郁，供其等申辦系爭門
    號以詐取系爭手機，而使本件侵權行為最終得以遂行，縱系
    爭手機非由被告取得，被告亦屬共同侵權行為人，揆諸前揭
    規定，原告自得請求被告賠償損害，被告此部分所辯，亦無
    足採。
　㈢又原告主張其因被告前揭行為，受有違約金、電信費、其他
    減免損失等損害共計43,495元等語，為被告所不爭執（見桃
    小卷第34頁反面），堪信為真實。從而，原告依侵權行為法
    律關係請求被告賠償43,495元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
    狀繕本送達翌日即113年8月12日（見附民卷第33頁）起至清
    償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應
    予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
    第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法
    第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第
    2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為
    假執行。　　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
    敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴
    訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前
    ，兩造亦未見支出訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19
    第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔之諭知
    。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不
    得為之。　
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規
    定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出
理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審
法院以裁定駁回之。