臺灣桃園地方法院民事　給付抵押債權（2026-02-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度桃司調字第30號
聲  請  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


上列聲請人與相對人雷文豪等間給付抵押債權事件，本院裁定如
下：
　　主　　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　　由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
    調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁
    定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406 條第1 項第1 款
    規定自明。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與
    訴訟上和解有同一之效力，同法第416 條第1 項亦著有明文
    。而訴訟上和解，除與確定判決有同一效力外，亦兼有私法
    上和解之性質；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
    事人取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737 條規定參
    照）。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，
    得以自己名義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此
    項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，
    並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切
    審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執
    行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使
    （原最高法院69年台抗字第240 號判例參照）。換言之，調
    解在實質上係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所
    為之合意，而調解之雙方當事人將因其互相讓步而所拋棄之
    權利消滅，自非屬權利之保存或實行行為，故債權人自不得
    代位為之。
二、本件聲請意旨略以：緣坐落桃園市○○區○○○段0000地號土地
    及同區段2006建號建物為相對人雷美珠所有，並設定新台幣
    (下同)350萬元最高限額抵押權予相對人雷文豪。相對人雷
    文豪迄今仍怠於行使前開抵押權，為保障聲請人債權，爰依
    法代位相對人雷文豪請求行使其對相對人雷美珠之權利，並
    由聲請人受領，為此聲請調解等語。
三、經查，本件聲請人主張代位行使相對人雷文豪之請求權利，
    然因聲請人無從於調解程序中，代位相對人雷文豪行使其權
    利，而與相對人雷美珠成立互相讓步之合意，進而拋棄相對
    人雷文豪之權利，故聲請人上開之聲明，依法不能為調解。
    準此，揆諸首揭規定與說明，本件聲請人之聲請不能准許，
    應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
    如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
　　事務官提出異議，並繳納異議費1000元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官　 劉彥伶