臺灣桃園地方法院民事　假扣押（2026-01-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度桃全字第7號
聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
代  理  人  呂哲嘉  
相  對  人  謝宛穎  

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
　　主　　文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　　由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
    執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
    難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之
    。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
    當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
    訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項
    分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之
    原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人
    陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，
    命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有
    一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此
    所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之
    發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，
    則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1
    項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使
    法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言
    （最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人於民國109年11月20日向聲請人借款
    新臺幣（下同）70萬元，惟相對人自114年7月21日起即未依
    約繳納本息，迄今尚積欠聲請人197,022元及利息、違約金
    。詎聲請人以電話及發函催繳，均無法聯繫相對人，顯見相
    對人已斷然拒絕給付，顯係有意逃避債務，若不予即時聲請
    法院實施假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人之債權日
    後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞。為此，爰聲請裁
    准將相對人之財產，於債權範圍內予以假扣押；如認釋明仍
    有不足，願提供擔保以補假扣押請求及原因釋明之不足等語
    。
三、經查，聲請人主張本件請求之原因部分，業據其提出青年創
    業及啟動金貸款契約、撥還款明細查詢單、授信約定書等件
    在卷為證，並經本院依職權調取本院115年度桃簡字第142號
    清償債務事件卷宗核閱無訛，固可認聲請人已就其「請求原
    因」為相當之釋明。惟就假扣押之原因部分，聲請人雖提出
    催告函及掛號郵件收件回執料在卷為憑；然催告函及掛號郵
    件收件回執僅能釋明聲請人曾催告相對人清償債務，縱相對
    人經聲請人催告後猶未給付等情屬實，然此僅屬債務不履行
    狀態，尚難據以釋明相對人有處分財產或設定負擔等致瀕無
    資力之情。此外，聲請人未再提出其他可供本院即時調查之
    證據，以釋明本件確有日後不能強制執行或甚難執行之虞之
    假扣押原因，縱聲請人陳明願供擔保，本院仍無從准其供擔
    保以補其釋明欠缺。揆諸前揭規定及說明，本件聲請於法未
    合，尚難准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻