臺灣桃園地方法院民事簡易　遷讓房屋等（2026-01-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 
114年度桃簡字第596號
原      告  許茂林  
            張霈涵  
共      同
訴訟代理人  李美寬律師
被      告  和彩塑膠工業有限公司

法定代理人  蘇彩雪  
訴訟代理人  張進豐律師
            黃勝韋律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地如附圖所示編號A
    之鐵皮廠房（面積968.21平方公尺）騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告許茂林新臺幣38萬7200元，及自民國114年4
    月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國1
    14年3月1日起至返還第1項所示建物之日止，按月給付原告
    許茂林新臺幣3萬4400元。
三、被告應給付原告張霈涵新臺幣58萬800元，及自民國114年4
    月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國1
    14年3月1日起至返還第1項所示建物之日止，按月給付原告
    張霈涵新臺幣5萬1600元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣165萬元為原告預
    供擔保者，得免為假執行。
六、本判決第2項前段及後段屆期部分得假執行，但被告如以新
    臺幣38萬7200元，及就已到期金額之全額為原告許茂林預供
    擔保，得免為假執行。
七、本判決第3項前段及後段屆期部分得假執行，但被告如以新
    臺幣58萬800元，及就已到期金額之全額為原告張霈涵預供
    擔保，得免為假執行。　　
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按簡易訴訟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
    之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項
    、第256條定有明文。經查，原告起訴時第1項聲明為：被告
    應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱373地號土地）
    如起訴狀附圖所示編號A位置之建物騰空遷讓返還原告（見
    本院卷第3頁），嗣經桃園市蘆竹地政事務所民國114年6月5
    日蘆地測法丈字第008700號土地複丈成果圖（即附圖，下稱
    系爭複丈成果圖）測量實際占用範圍及面積後，更正聲明如
    後述，核屬更正事實上之陳述，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊等對坐落373地號土地上如系爭複丈成果圖編
    號A所示鐵皮廠房（下稱A廠房）及起訴狀附圖編號C所示鐵
    皮廠房（下稱C廠房，與A廠房合稱系爭2廠房）有事實上處
    分權，原告許茂林、張霈涵（下分稱姓名，合稱原告）權利
    各為4/10、6/10，於民國111年9月起將系爭2廠房出租予被
    告，A廠房每月租金為新臺幣（下同）8萬6000元（許茂林應
    得3萬4400元、張霈涵應得5萬1600元）、C廠房每月租金為3
    萬6000元（許茂林應得1萬4400元、張霈涵應得2萬1600元）
    ，租期於113年5月31日屆滿，被告自112年5月起積欠租金，
    且於租期屆滿後未依約搬遷，被告遲至113年7月31日始將C
    廠房騰空遷讓返還伊等，惟迄今仍拒絕返還A廠房，爰依民
    法第455條規定，請求被告返還A廠房，並依租賃契約及不當
    得利之法律關係，請求被告給付113年5月租金（許茂林應得
    4萬8800元、張霈涵應得7萬3200元）、使用C廠房2個月（即
    113年6月1日起至同年7月31日止）相當於租金之不當得利（
    許茂林應得2萬8800元、張霈涵應得4萬3200元），使用A廠
    房9個月（即113月6月1日至114年2月28日，許茂林應得30萬
    9600元、張霈涵應得46萬4400元）及自114年3月1日起至返
    還伊等止，相當於租金之不當得利（許茂林每月應得3萬440
    0元、張霈涵每月應得5萬1600元）等語。並聲明：㈠被告應
    將A廠房（面積968.21平方公尺）騰空遷讓返還原告；㈡被告
    應給付許茂林38萬7200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國114年3月1日
    起至返還A廠房之日止，按月給付許茂林3萬4400元；㈢被告
    應給付張霈涵58萬800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年3月1日起至
    返還A廠房之日止，按月給付張霈涵新臺幣5萬1600元；㈣願
    供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告主張之事實均不爭執，惟不當得利之計算
    應以申報地價作為核算基礎較為妥適等語，資為抗辯。並聲
    明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假
    執行。
三、本院之判斷：
　㈠原告請求被告騰空遷讓返還A廠房為有理由：
　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產
    力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定
    有明文。
　⒉原告主張伊等就系爭2廠房有事實上處分權，並將系爭2廠房
    出租予被告，A廠房每月租金為8萬6000元、C廠房每月租金
    為3萬6000元，租期於113年5月31日屆滿，被告遲至113年7
    月31日始將C廠房騰空遷讓返還伊等，惟迄今仍拒絕返還A廠
    房等情，有租賃契約書、郵局存證信函、現場照片、不動產
    買賣契約書、房屋稅繳款書在卷可稽（見本院卷第9至14頁
    反面、第17至19頁反面、第64至65頁反面、第73至80頁反面
    ），並有系爭土地複丈成果圖為據（見本院卷51頁），復為
    被告所不爭執（見本院卷第38頁反面、第82頁反面），堪信
    為真實，則原告依民法第455條規定，請求被告將A廠房騰空
    遷讓返還原告，自屬有據。
　㈡原告請求被告給付系爭2廠房113年5月租金及相當於租金不當
    得利部分：
　⒈原告主張被告積欠系爭2廠房113年5月租金乙節，為被告所不
    爭執，則許茂林、張霈涵依租賃契約之法律關係，請求被告
    給付許茂林4萬8800元【計算式：（8萬6000元＋3萬6000元）
    ×4/10＝4萬8800元】，給付張霈涵7萬3200元【計算式：（8
    萬6000元＋3萬6000元）×6/10＝7萬3200元】，即屬有據。
　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利
    益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人之土地
    ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無
    權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相
    當於租金之利益。原告主張兩造租約已於113年5月31日屆滿
    ，被告遲至同年7月31日始將C廠房返還原告，且迄未將A廠
    房返還原告等情，為被告所不爭執，則原告主張被告自113
    年6月1日起至同年7月31日止，無權占用C廠房而受有相當於
    租金之不當得利7萬2000元（計算式：3萬6000元×2月＝7萬20
    00元），及自113年6月1日起至114年2月28日止，無權占用A
    廠房而受有相當於租金之不當得利77萬4000元（計算式：8
    萬6000元×9月＝77萬4000元），暨自114年3月1日起至返還A
    廠房之日止，按月受有相當於租金之不當得利8萬6000元，
    致原告受有損害，並依不當得利之法律關係，請求被告給付
    許茂林33萬8400元【計算式：（7萬2000元＋77萬4000元）×4
    /10＝33萬8400元】，給付張霈涵50萬7600元【計算式：（7
    萬2000元＋77萬4000元）×6/10＝50萬7600元】，並自114年3
    月1日起，按月給付許茂林3萬4400元（計算式：8萬6000元×
    4/10＝3萬4400元），給付張霈涵5萬1600元（計算式：8萬60
    00元×6/10＝5萬1600元），自屬有據。至被告雖辯稱：不當
    得利之計算應以申報地價作為核算基礎較為妥適云云，然兩
    造間既定有租約，就系爭2廠房之使用利益定有具體特定之
    數額，自無庸捨此不採，而仍以上開一般標準計算之，始合
    乎不當得利制度在於回復財產利益不正歸屬之目的，並無任
    其保留所受利益之理，且土地法第97條第1項之規定，應僅
    限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之
    營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側重「防止
    房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」及同法第
    三編第三章「房屋及基地租用」第94條至第96條均就「城巿
    住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除「城巿營業用房屋
    」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的性限縮解釋」補充
    必要自明，故被告所辯應非可採。　
　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
    。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
    催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
    起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
    類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
    而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
    年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前
    段及第203條分別定有明文。本件原告對被告113年5月租金
    債權於113月5月5日期限屆滿，對被告之不當得利債權，係
    以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
    自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，
    併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月8日(見本院
    卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同為
    有據。
四、綜上所述，原告依民法第455條規定、租賃契約及不當得利
    之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有
    理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
    程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
    定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39
    2條第2項規定，依被告聲請宣告供擔保後得免為假執行，如
    主文第5項至第7項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  郭俊德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬