臺灣桃園地方法院小額民事　債務人異議之訴（2026-01-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃簡字第2117號
原      告  黃偉鈞  
輔  助  人  葉秀珠  
被      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
訴訟代理人  藍方妤  
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又
    所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
    確，致原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，而
    此狀態得以確認判決除去者而言。查被告主張原告對其尚有
    本金新臺幣（下同）34,368元及自民國113年12月20日起，
    按週年利率16％計算之利息債權（下稱系爭債權）未獲清償
    ，並以臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）114年度司促字
    第2193號支付命令為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請強
    制執行，經基隆地院囑託本院執行，並以114年度司執助字
    第5982號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案
    ，然系爭債權為原告所否認，則兩造間就系爭債權之存否既
    生爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此不安狀態
    得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之
    訴，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊前經基隆地院以112年度監宣字第68號裁定受
    輔助宣告，並於000年00月0日生效。嗣伊於113年3月26日向
    被告貸款18,000元，向訴外人相遇伯樂有限公司（下稱相遇
    公司）購買「小王子影音數位教材-無卡分期0利率」；另於
    同年9月22日向被告貸款35,800元，向訴外人旺沛大數位股
    份有限公司（下稱旺沛公司）購買「林鼎曜心法USB教材」
    ，然上開借貸核非日常生活所必須，且為伊輔助人葉秀珠否
    認，爰依法提起本件訴訟，確認系爭債權對伊不存在，並請
    求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語，並聲明：㈠確認
    系爭執行名義所載債權，對原告不存在。㈡系爭執行事件之
    強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：原告固曾受輔助宣告，然尚非無行為能力人，且
    系爭債權係伊分別自相遇公司、旺沛公司受讓上開課程之買
    賣價金請求權，並非消費借貸，自毋庸經輔助人同意等語，
    資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠本件原告分別於上揭時點，向相遇公司、旺沛公司購買上開
    課程等情，有zingala銀角零卡分期付款/應受帳款轉讓申請
    暨合約書、zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書（下合
    稱系爭契約）在卷可稽（見本院卷第19頁至第22頁），且為
    兩造所不爭執，堪信為真實。
　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    民事訴訟法第277條本文定有明文。次按受輔助宣告之人為
    下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其
    年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、
    合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、
    保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、
    調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車
    或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六
    、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法
    院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。民
    法第15條之2第1項亦有明文。查原告以：伊向被告所為借貸
    ，為輔助人否認，而屬無效等語，然觀諸系爭契約明列契約
    相對人為相遇公司、旺沛公司，且系爭契約第1條載明：當
    申請人同意以分期付款買賣方式，向賣方購買商品或服務，
    經被告審核通過後，即由被告一次付清買賣價金予賣方，並
    由被告受讓該分期付款買賣價金請求權等語，有系爭契約在
    卷可參（見本院卷第19頁至第22頁），是原告分別向相遇公
    司、旺沛公司購買上開課程，並由被告受讓分期付款買賣價
    金請求權等情，已堪認定。此外，上開課程價值共53,800元
    （計算式：35,800元+18,000元，見本院卷第19頁、第21頁
    ），數額非鉅，核非重要財產之處分或買賣。準此，兩造間
    既無消費借貸法律關係存在，復無關重要財產之處分或買賣
    ，核無民法第15條之2第1項之適用，則原告購買上開課程之
    行為，自毋庸經其輔助人同意，是原告上開主張，即無可採
    。從而，原告依法請求確認系爭執行名義所載債權對其不存
    在，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即無所據。
四、綜上所述，原告依法請求確認系爭執行名義所載債權對其不
    存在，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由
    ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
    敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
    條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第
    2項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄