TYEV　侵權行為損害賠償(交通)（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第192號
原      告  楊靜雯  
訴訟代理人  徐建弘律師
被      告  朱安琪  
訴訟代理人  朱國棟  
            劉君豪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣176,984元，及自民國113年12月17日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣176,984元為
原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月10日下午10時37分許，騎
    乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿
    桃園市大園區菓林路往三民路2段方向行駛，行經同市區菓
    林路與福德路交岔路口（下稱事故路口）時，因未注意車前
    狀況且嚴重超速，與伊發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受
    有左側脛骨幹開放性骨折、臉部挫傷、左手肘、左前臂挫傷
    、左腓骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢），伊為此支出醫療費
    用新臺幣（下同）166,488元、復健費用11,600元、看護費
    用619,000元、交通費用18,520元，並受有不能工作之薪資
    損失154,350元、財物損失46,600元及非財產上損害301,480
    元，爰依民法第184條第1項、第195條提起本件訴訟等語，
    並聲明：被告應給付原告1,318,038元，及自起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告未經由行人穿越道穿越道路肇生系爭事故，
    伊並無過失可言。又原告所受傷勢應不包含左腓骨骨折，且
    113年1月31日之急診費用及共同檢查科之相關費用，均核與
    系爭事故無關，且原告未提出有何需專人照護之佐證，而交
    通費用中往返高鐵站之費用，核與醫療復健無關，再不能工
    作之薪資損失部分，應依照診斷證明書所載「受傷後1個月
    需專人照護」之期間為度，至財物損失部分，未據原告提出
    佐證，而非財產上損害數額亦已過高。況原告就系爭事故亦
    與有過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
    不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
    害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
    身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
    其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
    得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
    之2、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為過失之
    有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一
    般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能
    預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過
    失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。查
    原告主張被告於上揭時、地，因騎乘肇事機車未注意車前狀
    況，肇生系爭事故，致伊受有系爭傷勢，且穿戴之財物亦有
    受損等情，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、診斷
    證明書為證（見本院卷一第9頁至第15頁、第17頁、第196頁
    ），被告固不否認系爭事故之發生，惟以：伊就系爭事故之
    發生並無過失，且原告傷勢不包含左腓骨骨折，原告復未舉
    證證明有何財物受損等語置辯，茲分敘如下：
　⒈關於系爭事故之發生經過，經本院勘驗事故路口監視器影像
    ，可知原告自道路邊線起步橫越道路時，被告尚與原告相距
    1台汽車以上之距離，且自原告起步時起至系爭事故發生時
    止，約有2秒之間隔等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷
    一第179頁及其反面），又本院將系爭事故之肇事原因送請
    桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）進行鑑定，
    鑑定意見略以：被告騎乘肇事機車未充分注意車前狀況，為
    肇事次因等語，有車鑑會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷一
    第160頁至第162頁），堪認被告倘充分注意車前狀況，應具
    有足夠之反應時間及距離，而得以迴避系爭事故之發生，然
    被告疏未注意，顯已欠缺謹慎理性之人應有之注意，低於善
    良管理人之注意標準，而構成侵權行為有責性之之過失甚明
    。
　⒉關於原告所受系爭傷勢，經本院函詢敏盛綜合醫院，其函覆
    意見略以：根據系爭事故發生當日之X光照，可知原告左脛
    骨、左腓骨均有骨折，當時脛骨骨折較為嚴重，需手術治療
    ，而腓骨骨折較輕微，保守治療與後續追蹤為主，不影響整
    體醫療計畫等語，堪認原告確有因系爭事故受有系爭傷勢。
    至被告以：敏盛綜合醫院所出具之111年12月21日診斷證明
    書並未記載左腓骨骨折之傷勢，此部分傷勢應非系爭事故所
    致等語置辯，未據被告提出足以推翻本院前開認定之反證，
    其所辯應無可採。
　⒊關於財物損失部分，固據原告於起訴狀臚列受損財物，惟未
    據原告提出財物受損之照片或購買憑證以實其說，綜觀全卷
    復無任何足認原告財物受損之事證可佐，尚難認原告有何財
    物因系爭事故而受損，自不得請求被告賠償。
　⒋準此，被告之過失駕駛行為與原告所受損害間，具有相當因
    果關係，是被告不法侵害原告之身體權，自應負賠償之責。
　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
    少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。負
    損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
    復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付
    回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第193條第1項
    、第213條第1項、第3項分別定有明文。茲就原告得請求被
    告賠償之數額，分敘如下：
　⒈醫療費用166,488元部分：
　　查原告主張為治療系爭傷勢支出醫療費用165,228元乙情，
    並提出醫療費用收據為證（見本院卷一第18頁至第41頁），
    堪認此部分費用均屬原告為治療系爭傷勢所必要之支出，自
    得請求被告賠償。至原告主張：113年1月31日至敏盛綜合醫
    院急診就診之費用1,260元，亦屬治療系爭傷勢所為必要支
    出等語，然本院審酌本次就醫距系爭事故發生已1年有餘，
    且係至急診就診，核非骨科、復健科所生費用，難認此部分
    費用係治療系爭傷勢所必要之支出，不得請求被告賠償。另
    被告以：共同檢查科之相關費用核與系爭傷勢之治療無關等
    語置辯，然倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬
    損害之一部分，應得請求賠償，本院審酌原告提出共同檢查
    科之相關費用，均為證明書費，有醫療費用收據在卷可查（
    見本院卷一第21頁、第24頁、第28頁、第31頁、第34頁、第
    37頁），堪認此部分費用係原告證明損害範圍所必要之費用
    ，亦得請求被告賠償，是被告此部分所辯應無可採。從而，
    原告請求被告給付165,228元，應屬有據，逾此範圍則屬無
    據。
　⒉復健費用11,600元部分：
　　查原告主張支出修復費用11,600元乙情，業據提出文聖骨外
    科診所藥品收據明細為證（見本院卷一第42頁至第50頁），
    堪認此部分費用係治療系爭傷勢所必要之支出，自得請求被
    告賠償。從而，原告請求被告給付11,600元，應屬有據。
　⒊看護費用619,000元部分：
　　查原告主張因系爭傷勢有專人看護之必要，自111年12月11
    日至112年7月31日止，支出看護費用466,000元，並自112年
    8月1日起至同年12月31日止，委由父親看護，並受有相當於
    看護費用之損害153,000元，共計受有619,000元之損害等情
    ，固據原告提出看護費用收據為證（見本院卷一第51頁至第
    58頁），然觀諸敏盛綜合醫院114年12月31日診斷證明書之
    記載（見本院卷一第196頁），可知原告於受傷後1個月內需
    專人看護，堪認原告自111年12月10日起至112年1月9日止有
    專人看護之必要，又本院審酌原告係以每日2,000元聘請看
    護，有看護費用收據在卷可稽（見本院卷一第51頁至第58頁
    ），是原告所得請求之看護費用估定為60,000元（計算式：
    2,000元×30日）。從而，原告請求被告給付60,000元，應屬
    有據，逾此範圍則屬無據。
　⒋交通費用18,520元部分：
　　查原告主張為治療系爭傷勢支出交通費用18,520元，並提出
    計程車車資試算表擷圖、高鐵票價查詢擷圖為證（見本院卷
    第188頁至第191頁），堪認原告受有此部分損害，自得請求
    被告賠償。至被告以：往返高鐵站之交通費用核非治療系爭
    傷勢所必要等語置辯，然原告因系爭傷勢不良於行，是往返
    高鐵站之交通費用，核屬原告因受有系爭傷勢所致增加之生
    活上費用，自得請求被告賠償，是被告此部分所辯應無可採
    。從而，原告請求被告給付18,520元，應屬有據。
　⒌不能工作之薪資損失154,350元部分：
　　查原告主張因系爭傷勢有休養必要，致其受有不能工作之薪
    資損失154,350元等情，並提出薪轉帳戶存摺影本為證（見
    本院卷一第59頁至第61頁反面），堪認系爭事故發生前，原
    告之平均薪資為32,500元（計算式：【26,174元+34,232元+
    28,933元+36,338元+30,049元+39,276元】÷6，元以下四捨
    五入）。又觀諸診斷證明書之記載（見本院卷一第10頁至第
    15頁），原告因受有系爭傷勢之休養期間係自111年12月10
    日起至112年12月6日止，核與上開薪轉帳戶存摺影本所示，
    原告復工並受領薪資之月份相符（見本院卷一第61頁反面）
    ，堪認原告於上開休養期間所受不能工作之薪資損失為386,
    750元（計算式：32,500元/月×【11+27/30】月），並扣除
    原告自承已受領公司依請假規則所給付之薪水252,152元（
    見本院卷一第6頁），尚得請求被告給付134,598元（計算式
    ：386,750元-252,152元）。從而，原告請求被告給付134,5
    98元，應屬有據，逾此範圍則屬無據。
　⒍財物損失46,600元部分：
　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    民事訴訟法第277條本文定有明文。次按損害賠償請求權要
    件中之損害，分為責任成立與責任範圍之判斷層次，主張損
    害賠償請求權之人，除責任成立之要件外，並應就責任範圍
    負舉證責任。查原告主張受有財物損失46,600元，然未據原
    告舉證證明有何財物受損，業經認定如前，是原告自不得請
    求被告賠償此部分損害。從而，原告請求被告給付46,600元
    ，應屬無據。
　⒎非財產上損害301,480元部分：
　　按不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金
    額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及
    加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛
    苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。查被告之過失駕
    駛行為，不法侵害原告身體權，堪認原告確實受有精神上痛
    苦，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌兩造之年齡
    、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫
    金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告
    侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠
    償非財產上損害以200,000元為適當，原告逾此範圍之請求
    ，則屬無據。
　⒏從而，原告得請求被告賠償之數額為589,946元（計算式：16
    5,228元+11,600元+60,000元+18,520元+134,598元+200,000
    元）。
　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
    金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
    的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
    亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
    以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人
    與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並
    有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應
    負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。查本
    件被告固有上開過失駕駛行為，然原告於劃設有行人穿越道
    100公尺範圍內之路段，未經由行人穿越道且未注意左右有
    無來車穿越道路，為肇事主因，有車鑑會鑑定意見書在卷可
    稽（見本院卷第160頁至第162頁），本院審酌兩造之過失態
    樣、對於損害發生原因力之強弱程度，認由被告負擔30％過
    失責任應屬妥適，是被告之賠償責任自應依上開比例減免之
    。準此，原告得請求賠償之金額為176,984元（計算式：589
    ,946元×30％，元以下四捨五入）。
　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
    催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
    起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
    付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
    ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
    年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
    3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請
    求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被
    告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
    達翌日即113年12月17日（見本院卷一第75頁之1）起至清償
    日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，
    請求被告給付176,984元，及自113年12月17日起至清償日止
    ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
    圍則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
    ，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
    假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依
    聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄