臺灣桃園地方法院民事簡易　損害賠償(交通)（2025-12-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1746號
原      告  楊慶文  
訴訟代理人  楊霆遠  
被      告  葉騰龍  
            華聖遊覽車客運有限公司

上  一  人
法定代理人  戴燃輝  
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣168,800元，及被告葉騰龍自民
    國114年7月25日起；被告華聖遊覽車客運有限公司自民國11
    4年7月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔93％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣168,800元為原告
    預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、被告葉騰龍經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到
    場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴
    訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲
    請（見本院卷第77頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：葉騰龍為被告華聖遊覽車客運有限公司（下稱華
    聖公司）之受僱人，而葉騰龍於民國114年3月18日17時13分
    前某時，駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（下稱肇事
    大客車）沿桃園市蘆竹區（下同）南崁路2段由桃園往大園
    之方向行駛於中線車道，適伊駕駛訴外人許靜月之車牌號碼
    0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）亦同向沿上開路段
    行駛於內側車道；嗣於同日17時13分許行經南崁路2段297巷
    口（下稱系爭巷口）時，葉騰龍本應注意應於交岔路口30公
    尺前顯示方向燈或手勢，並換入內側車道後始可進行左轉，
    客觀上當時應無不能注意之情事，竟疏未注意及此逕於中線
    車道行左迴轉，致駕駛系爭車輛直行於內側車道之伊無法閃
    避，而與肇事大客車發生碰撞（下稱系爭交通事故），系爭
    車輛因此嚴重受損不堪使用。為此伊支出系爭車輛拖吊費新
    臺幣（下同）3,000元及停放維修廠費用4,800元，又系爭交
    通事故後，許靜月已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與伊，
    故伊並受有系爭車輛價值減少173,662元等損害，爰依民法
    侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告連
    帶賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告181,462元，及
    自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
    利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告之抗辯：
　㈠華聖公司則以：就葉騰龍為伊之員工、系爭交通事故時亦係
    執行職務等節均不爭執，惟認原告有超速行駛之情形，且因
    肇事大客車迴轉距離較大，是肇事大客車既已進入系爭車輛
    之車道，則系爭車輛自應禮讓等語，資為抗辯，並聲明：原
    告之訴駁回。
　㈡葉騰龍經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，
    亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
  ㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
    汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
    害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行
    職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
    害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第
    188條第1項本文分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口左
    轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內
    側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用
    來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款亦
    定有明文。經查：
　⒈原告主張葉騰龍為華聖公司之受僱人，而葉騰龍於上開時、
    地駕駛肇事大客車，因未於交岔路口30公尺前換入內側車道
    即貿然行左迴轉之過失，致系爭交通事故之發生等情，業據
    本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊函調系爭交通事
    故之現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、調查紀錄表、談話
    紀錄表、當事人登記聯單、現場監視器影像檔等在卷可稽（
    見本院卷第14至25、33至35頁、證物袋光碟），核與原告所
    述相符，且為華聖公司所不爭執（見本院卷第76頁背面至77
    頁）；而葉騰龍已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期
    日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2
    項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院
    綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張
    為真。據此，原告請求葉騰龍負侵權行為損害賠償責任，依
    法有據。又葉騰龍既為華聖公司之受僱人，因執行駕駛肇事
    大客車之職務，不法侵害他人之權利，則華聖公司自應與葉
    騰龍連帶負賠償之責。
　⒉至華聖公司固抗辯原告有超速行駛之情形，且肇事大客車因
    迴轉距離較大，而肇事大客車既已進入系爭車輛之車道，則
    系爭車輛應禮讓云云，惟查：
　⑴經本院於114年11月13日審理程序中勘驗檔案名稱「民間監視
    器影像14秒處」事故發生時監視器畫面，勘驗結果為：
　①於影片時間5秒，肇事大客車自畫面右上方出現，往畫面左方
    行駛，並行駛於中線道路。
　②於影片時間10秒，系爭車輛自畫面右上方出現，往畫面左方
    行駛，並行駛於左側道路。
　③於影片時間13秒，肇事大客車自中線道路開始迴轉。
　④於影片時間15秒，肇事大客車於迴轉過程中與行駛於左側道
    路之系爭車輛發生碰撞。
　⑵依上述勘驗結果，可知肇事大客車當時係於中線道路向左進
    行迴轉，而非內側車道；再依據系爭交通事故現場圖及現場
    照片（見本院卷第14、18頁），當時肇事大客車行駛之中線
    車道行駛箭頭標示為直行及向右，並未標示可左轉或迴轉，
    是該中線車道亦非左轉車道，肇事大客車未於內側車道或左
    轉車道向左迴轉，業已違反上開規定，應認其行為具有過失
    。
  ㈡茲就原告各項請求有無理由，分述如下：
　⒈系爭車輛拖吊費及停放維修廠費用部分：
　　系爭車輛雖因受損嚴重而報廢，惟報廢前仍須先行確認維修
    費用是否過鉅。查原告主張系爭交通事故發生後，其將系爭
    車輛以拖吊方式送往桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠評估
    維修費用，再以拖吊方式將系爭車輛移出，而需支出拖吊費
    3,000元及停放維修廠費用4,800元等情，業據提出估價單、
    車輛停放承諾書及拖吊費收據（見本院卷第44至45頁背面、
    47至48頁）為證，再參以系爭車輛毀損之照片（見本院卷第
    18頁背面至19頁背面），可認系爭車輛毀損情形已達無法行
    駛，而須以拖吊方式移動之程度，是原告此部分主張，應有
    理由。
　⒉系爭車輛之價值減少部分：
　　系爭交通事故發生後，許靜月已將系爭車輛之損害賠償請求
    權讓與原告乙節，有債權讓與證明書存卷可佐（見本院卷第
    42頁），而原告為證明系爭車輛之價值減少，提出複數與系
    爭車輛相同車型且出廠年份相近之二手車市價資料（見本院
    卷第46頁背面、65、71頁），本院審酌依「FindCar」網站
    以系爭車輛相同車型且出廠年份95年（與系爭車輛出廠年份
    94年僅相差1年）進行搜尋，與系爭車輛條件相近之36台二
    手車平均價格為161,000元（見本院卷第65頁），故認原告
    得請求系爭車輛價值減少之金額應為161,000元。逾此部分
    之請求，則無理由，不能准許。
　㈢從而，原告因系爭交通事故得請求被告賠償之金額，應為168
    ,800元（計算式：7,800＋161,000＝168,800）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
    求被告連帶給付168,800元及自起訴狀繕本送達翌日（葉騰
    龍為114年7月25日，華聖公司為114年7月26日，見本院卷第
    52至53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
    理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
    。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟
    程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
    定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39
    2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假
    執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，併應駁
    回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖承剛
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅