臺灣桃園地方法院民事簡易　侵權行為損害賠償(交通)（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1637號
原      告  陳姿惠

被      告  廖振惟

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（
114年度桃交簡附民字第16號）移送前來，本院於民國115年4月2
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣152,345元，及自民國114年2月9日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔18%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣152,345元預
供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面　　
一、查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）851,
    596元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
    率5%計算之利息（見本院卷第114年度桃交簡附民字第16號
    【下稱附民卷】第5頁）；嗣於本院審理時變更為：被告應
    給付原告854,256元，及其中851,596元自起訴狀繕本送達翌
    日起；其中2,660元自本院民國114年11月10日言詞辯論筆錄
    影本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息
    （見本院卷第95頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民
    事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433
    條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人劉凱勝於112年5月14日上午9時18分許，
    騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭
    載伊，沿桃園市桃園區中山路由中壢往桃園方向行駛外側車
    道，行經中山路555號前時，疏未注意顯示欲變換車道方向
    之燈光或手勢、應讓直行車先行、注意安全距離，即貿然自
    外側車道左切至中線車道，適被告飲酒後，駕駛車牌號碼00
    0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）自同向左後方沿中線
    車道直行駛至上開路段，亦未注意飲用酒類後不得駕車、應
    注意行車速度、應注意車前狀況，貿然超速行駛，突見系爭機
    車自外側車道左切至中線車道，閃避不及，2車因而發生碰
    撞（下稱系爭事故），致伊受有左側性肩膀挫拉傷、左肩岬
    骨閉鎖骨折、左側肩鎖關節脫位、左側3.4.5肋骨骨折、左
    肩胛骨骨折及多處擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。伊並因此
    受有財產上損害即醫療費用131,625元、醫材費用3,306元、
    交通費用35,370元、看護費用72,000元、不能工作之損失31
    1,955元，及非財產上損害而得請求慰撫金300,000元，爰依
    侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
    付原告854,256元，及其中851,596元自起訴狀繕本送達翌日
    起；其中2,660元自本院114年11月10日言詞辯論筆錄影本送
    達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場所為之陳述
    略以：車鑑會認定劉凱勝始為肇事主因，伊為次因，不應該
    由伊負擔全部之賠償責任。又親屬看護並非專業看護，應不
    得請求，慰撫金亦有過高之情等語，資為抗辯。並聲明：原
    告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
    害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
    身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
    其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
    得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
    之2、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告就其對
    於系爭事故之發生具有過失乙節，並不爭執（見本院卷第95
    頁反面），則原告依照上開規定，請求被告負財產上及非財
    產上之損害賠償責任，洵屬有據，茲就原告請求之項目及金
    額分述如下：
　⒈醫療費用89,625元
　⑴原告因系爭事故受有系爭傷勢，而於112年5月14日至衛生福
    利部桃園醫院就診，支出醫療費用1,507元；於112年5月16
    日至114年1月27日間至敏盛綜合醫院就診、接受手術，支出
    醫療費用84,218元；於112年9月18日至112年11月2日至承安
    骨科醫院就診、復健，支出醫療費用2,470元等節，有診斷
    證明書、門診費用證明書、手術同意書、麻醉同意書、自費
    同意書、醫療費用收據、繳費收據在卷可佐（見本院卷第30
    至31、33至50頁），核屬原告因治療系爭傷勢所須支出之必
    要費用，原告得請求被告給付之。又原告為申請診斷證明書
    所支出之費用共1,430元（見本院卷第31至32、40、44頁）
    ，亦屬原告為證明其所受損害而須支出之必要費用，而得請
    求被告給付。是原告此部分應得請求被告給付89,625元（計
    算式：1,507元＋84,218元＋2,470元＋1,430元＝89,625元）。
　⑵至原告雖主張其因系爭傷勢，至「新平衡筋絡調理中心」接
    受28次整骨復健，共支出42,000元，並提出單據在卷為證（
    見本院卷第51至56頁），然新平衡經絡調理中心並非合格之
    醫事機構，且負責為原告進行整骨復健之劉建宏亦非具有合
    格中醫師執照之人，有本院依職權查詢之社群媒體FACEBOOK
    粉絲專頁截圖、醫事查詢系統在卷可考（見本院卷第81至84
    頁），是認原告尚無法證明上述整骨復健為醫師所建議接受
    之醫療上必要行為，原告請求此部分費用，自屬無據。
　⒉醫材費用
　　原告固主張其因受有系爭傷勢而須購買相關醫療耗材，共支
    出3,306元，並提出發票為證（見本院卷第57頁），然該等
    發票上未載原告所購買之品項，本院無從判斷原告所購買之
    物品是否確與系爭事故相關，故原告請求此部分費用，亦屬
    無據。
　⒊交通費用11,635元
　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
    困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
    訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其因至衛生福利部
    桃園醫院、敏盛綜合醫院、承安骨科醫院就診，往返上開醫
    療院所須支出交通費用，雖未提出相關單據佐證，然本院審
    酌依照原告所受之系爭傷勢，確有須搭乘車輛往返上開醫療
    院所之必要，而得以計程車車資預估金額，作為評估原告所
    受交通費用損害之標準。查原告於112年5月14日至衛生福利
    部桃園醫院急診就診後返家，於112年5月16日至敏盛綜合醫
    院急診住院，24日出院返家，並於同年5月30日、5月31日、
    6月6日、6月19日、7月17日、8月14日、9月18日、114年1月
    27日至敏盛綜合醫院回診，於同年9月18日、9月22日、9月2
    5日、10月23日、10月25日、11月2日至承安骨科醫院就診及
    復健，有診斷證明書、醫療費用收據在卷可參（見本院卷第
    29、33至34、39、45至49頁），輔以衛生福利部桃園醫院至
    原告住家之計程車車資預估為235元、敏盛綜合醫院至原告
    住家之計程車車資來回均預估為585元、原告住家至承安骨
    科醫院之計程車車資預估為170元等節（見本院卷第108、11
    0、113頁），而認原告得請求之交通費用為11,635元（計算
    式：235元＋585元×16趟＋170元×12趟＝11,635元）。
　⑵至原告主張其至新平衡筋絡調理中心接受整骨復健，亦受有
    交通費用損害之部分，本院既已認定該調理中心所提供之整
    骨復健服務，非屬原告因受有系爭傷勢，而經醫師所建議接
    受之醫療上必要行為，原告自亦不得請求其往返新平衡筋絡
    調理中心之交通費用損害。　
　⒋看護費用72,000元
　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
    所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
    除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
    加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
    應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
    ，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨
    參照）。
　⑵經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，而有專人照顧1個月之
    必要，有診斷證明書在卷可按（見本院卷第33頁），原告雖
    未聘用專業看護，然依上開說明，縱然係由親屬看護，仍應
    認原告受有相當於看護費用之損害。被告所辯，並不可採。
    本院審酌原告以每日2,400元計算看護費用，未明顯高於目
    前全日照護之平均收費行情，並無不合理之處，是認原告應
    得請求被告給付看護費用72,000元（計算式：2,400元×30日
    ＝72,000元）。
　⒌不能工作之損失311,955元
　　原告因系爭事故受有系爭傷勢，於112年5月14日至衛生福利
    部桃園醫院就診，經醫師建議宜休養1週，嗣於112年5月16
    日至24日至敏盛綜合醫院住院接受手術，術後回診時仍感左
    肩疼痛、活動不良，經醫師建議宜休養至112年10月6日，有
    診斷證明書附卷可考（見本院卷第29、33頁），堪認原告於
    112年5月14日至112年10月6日間（共146日）有休養之必要
    。而原告於112年5月14日起至112年7月7日確有請假未到班
    之情，並於112年7月7日起至112年10月6日止因傷病辦理留
    職停薪，有好市多股份有限公司中壢分公司服務證明書、假
    單紀錄附卷足證（見本院卷第60至65頁）。又原告於系爭事
    故發生前即112年1月至4月之每日平均薪資為2,177元【計算
    式：（59,251元＋81,627元＋66,233元＋53,722元）÷4月÷30日
    ＝2,177元，元以下四捨五入】，有存摺明細附卷可證（見本
    院卷第71至72頁），是原告因系爭事故所受有之不能工作損
    失為317,842元（計算式：2,177元×146日＝317,842元）。原
    告就此僅請求311,955元，應屬有據。
　⒍慰撫金80,000元
　　本院審酌原告所受之系爭傷勢，通常對一般人之日常生活造
    成困擾及不便之程度，再參酌被告過失情節、兩造之智識及
    經濟狀況（見本院個資卷），認原告請求之慰撫金應以80,0
    00元為適當。
　⒎綜上，原告得請求被告給付之金額為565,215元（計算式：89
    ,625元＋11,635元＋72,000元＋311,955元＋80,000元＝565,215
    元）。
　㈡對於系爭事故之發生，劉凱勝與有過失，原告亦應承擔劉凱
    勝之過失：
　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
    金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
    人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
    有明文。又按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之
    車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，
    駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人（最高法院
    74年度台上字第1170號、98年度台上字第811號判決意旨參
    照）。
　⒉依照被告行車紀錄器影像顯示，肇事車輛行駛速度顯然快於
    周圍車輛，而肇事車輛行駛在中間車道，劉凱勝則騎乘系爭
    機車搭載原告，行駛在外側車道，待肇事車輛逐漸接近系爭
    機車，2車距離約僅1台機車之距離時，劉凱勝未打左方向燈
    ，即左偏欲切入中間線道，2車因而發生碰撞，有本院勘驗
    筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第95頁反面、第98頁），是
    認劉凱勝騎乘系爭機車欲變換車道，然有未使用左方向燈、
    未禮讓直行之肇事車輛先行，亦未注意安全距離之過失，而
    被告飲酒後駕駛肇事車輛亦有超速行駛且未注意車前狀況之
    過失，始致系爭事故發生，桃園市政府車輛行車事故鑑定會
    鑑定意見亦同此認定（見本院卷第74至76頁）。本院審酌系
    爭事故發生當時情況及系爭事故發生之原因力強弱與過失之
    輕重等情節，認劉凱勝、被告應各負60%、40%之過失責任，
    始為公允。又原告既經劉凱勝騎乘系爭機車載送而擴大其活
    動範圍，依上開說明，劉凱勝即為原告之使用人，原告應承
    擔劉凱勝之過失。從而，原告請求被告給付之金額，應依上
    開比例減低為226,086元（計算式：565,215元×40%＝226,086
    元）。
　㈢再者，原告已請領強制汽車責任保險給付73,741元，為被告
    所不爭執（見本院卷第96頁反面），則原告得請求賠償部分
    ，自應扣除其已獲得賠償之金額，而為152,345元（計算式
    ：226,086元－73,741元＝152,345元）。　　
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
    但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
    利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22
    9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
    原告請求被告賠償其損害152,345元，係以支付金錢為標的
    ，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求被告給
    付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月9日（見附民卷第7頁）
    起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付152,
    345元，及自114年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算
    之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
    ，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
    爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
    執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命
    被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
    敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官  郭宴慈