臺灣桃園地方法院民事簡易　給付票款（2026-04-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1544號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  陳薇宇  
參  加  人  科亞企業股份有限公司

法定代理人  朱天來  

訴訟代理人  卓翊維律師
被      告  龍騰先進有限公司

法定代理人  林金儀  
訴訟代理人  陳崇善律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：伊執有被告於民國114年6月20日所簽發，票面金
    額新臺幣（下同）2,217,495元，票據號碼SCAB0000000號之
    支票（下稱系爭支票）。詎伊受參加人科亞企業股份有限公
    司（下稱科亞公司）委託，於同日提示後，遭付款人以發票
    人簽章不符為由遭退票，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明
    ：被告應給付原告2,217,495元，及自114年6月20日起至清
    償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被告則以：伊受科亞公司所託，約定先由伊以2,217,495元
    向科亞公司買受塑膠粒後，再將塑膠粒出售予訴外人旭日美
    企業有限公司（下稱旭日美公司）。詎伊依約購買塑膠粒並
    簽發系爭支票後，旭日美公司竟無故取消訂單，是上開交易
    安排已無從履行，伊遂於114年5月13日向科亞公司取消上開
    交易，是原告自不得請求伊給付票款等語，資為抗辯，並聲
    明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
    為假執行。
三、按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見
    票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。票據法第4條
    第1項定有明文。經查，原告於本院115年3月18日自承：現
    已未受科亞公司委任取款，並已將系爭支票返還科亞公司等
    語（見本院卷第67頁反面），是原告既未受科亞公司委任取
    款，且非系爭支票之執票人，自不得行使系爭支票之票據權
    利。從而，原告請求被告給付2,217,495元，即屬無據。
四、從而，原告依系爭支票法律關係，請求被告給付2,217,495
    元，及自114年6月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之
    利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄