臺灣桃園地方法院民事簡易　確認本票債權不存在（2025-11-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1279號
原      告  戴文斌  

訴訟代理人  李庚燐律師
被      告  彭麗雯  
訴訟代理人  許亞哲律師
            吳存富律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年9
月24日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張伊簽立如附表所示之本票（下合稱系爭本票）之票據債權不存在等節，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，應予准許。
二、原告主張：
　㈠兩造原為夫妻，原告曾承諾以維繫兩造婚姻關係與家庭和諧
    為負擔，且在原告所經營之大和防災股份有限公司（下稱大
    和公司）獲利且有餘裕時，贈與如系爭本票合計票面金額總
    額予被告，雙方成立附負擔之贈與契約，原告並簽發系爭本
    票交付予被告。嗣兩造於民國114年7月1日簽訂離婚協議書
    並完成離婚登記，被告未履行負擔，原告自得撤銷贈與，且
    雖被告持系爭本票聲請裁定准予強制執行，惟未實際受償，
    原告所為之撤銷意思表示仍生效力，兩造間票據原因關係既
    已消滅，被告即不得再以系爭本票請求原告履行。
　㈡縱本院認定系爭本票之原因關係屬於違約金，其金額顯然過
    高，應予酌減。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟
    等語，並聲明：⒈確認被告持有之系爭本票，對原告之本票
    債權不存在。⒉被告不得持本院114年度票字第1351號本票裁
    定，對原告為強制執行。
三、被告則以：原告主張系爭本票之原因關係為附負擔贈與，惟
    並未提出任何具體事證，原告之所以交付系爭本票，係因原
    告屢屢於兩造婚姻關係存續期間發生外遇，及違反不得與被
    告以外之人超出友誼範圍互動之約定所承諾給付之損害賠償
    。本件原告已實際交付系爭本票，即代表已任意給付，即無
    違約金酌減之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
    。
四、經查，兩造於92年12月25日結婚，於93年5月24日辦理結婚
    登記，並於114年7月1日兩願離婚並辦理離婚登記，原告於
    如附表所示之發票日開立系爭本票並交付予被告，被告於11
    4年5月6日持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行等
    情，有離婚協議書、系爭本票影本及聲請本票強制執行狀在
    卷可稽（見桃簡卷第13頁、個資卷、票卷第2至3頁背面、第
    5至9頁），是此部分堪信為真實。
五、得心證之理由
　㈠原告未能舉證系爭本票之原因關係為附負擔之贈與：
　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
    所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
    之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
    ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
    債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
    法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
    該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確
    立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原
    因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係
    之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之
    訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規
    定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證
    責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台上字
    第3115號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，原告欲行使票據
    原因關係抗辯，自應就系爭本票之原因關係為何，先負舉證
    之責任。
　⒉查原告主張系爭本票之原因關係為附負擔之贈與，雖提出離
    婚協議書及撤銷意思表示之存證信函為證（見桃簡卷第13至
    第16頁），惟該離婚協議書僅記載兩造婚生子女之權利義務
    由兩造共同行使負擔、原告應如何支付扶養費及原告應給付
    部分財產與被告；該存證信函亦僅能證明原告曾單方面撤銷
    所主張附負擔之贈與之意思表示，然就兩造曾合意如能成功
    維繫兩造婚姻關係與家庭和諧，原告將贈與如附表所示之本
    票票面金額總額予被告部分，皆未能提出如相關對話紀錄或
    書面契約加以證明，是原告上開主張，難信屬實。
　⒊再參以兩造間之對話紀錄及相關證據，堪認原告係因其於兩
    造婚姻關係存續期間與第三人有不正當交往關係而自願給付
    被告之賠償，並簽發系爭本票：
　⑴如附表所示編號1至6本票部分：被告於113年5月18日傳送訊
    息表示：「直接離吧，先離開的日子，你跟Momo繼續偷情，
    不會讓我比較好過」、原告則表示：「拜託你再給我機會，
    你再觀察一下」，原告並於113年5月19日傳送訊息表示：「
    我不想離婚、我希望你能再給我一次機會」、「錢的部分，
    每月一期，前8期每月100萬，後6期每月200萬」、「不管有
    沒有離婚，我都會給你」、「我寫本票給你」（見桃簡卷第
    30頁），原告並於113年5月22日匯款新臺幣（下同）1,000,
    000元至被告名下帳戶（見桃簡卷第60至61頁），再於113年
    5月25日簽發本票13紙予被告，票面金額共計19,000,000元
    ，其中票據號碼TH0000000至TH0000000本票即為附表編號1
    至6本票（見票卷第5至7頁、桃簡卷第63至65頁），前開13
    張本票票面金額與113年5月22日匯款金額加總與兩造對話紀
    錄中原告承諾給付之金額相符，堪認為擔保原告自願給付被
    告之賠償而簽發之本票。
　⑵如附表所示編號7本票部分：兩造於113年9月28日簽立切結書
    （下稱系爭切結書），約定如原告日後與被告以外之人有任
    何超出友誼範圍之互動，原告同意每次賠償被告30,000,000
    元（見桃簡卷第66頁），與附表編號7本票票面金額相符（
    見票卷第8頁），再依據兩造間對話紀錄，原告於114年3月3
    0日傳送訊息表示：「我再次為我過去荒唐行為，向你道歉
    ，我不敢奢望你能原諒」、被告於114年3月31日傳送訊息表
    示：「那你當初為什麼要跟JUNE搞？」、「你叫JUNE給我安
    靜閉嘴離開」，原告表示：「知道」，被告再表示：「依切
    結書，1.交付3000萬本票，2.離婚協議」（見桃簡卷第52頁
    ），堪認為原告擔保違反系爭切結書之違約金而簽發之本票
    。
　⑶如附表所示編號8至10本票部分：被告於113年10月12日傳送
    訊息表示：「請問你跟吳佩毓外遇後，我是不是有請你跟女
    下屬保持分際，不要單獨出去和吃飯？事實就是單獨吃飯」
    、「我不但提醒你，也打電話給過JUNE，請互相保持男女分
    際，你們還是堅持要做，踐踏別人很有趣嗎？」，原告則表
    示：「知道」、「不會再犯規了」，原告並於113年10月13
    日傳送訊息表示：「June用開除的沒辦法。我另外再補償你
    300萬，可以嗎」（見桃簡卷第39頁背面至40頁），原告並
    於114年10月14日簽發編號8至10本票（見票卷第8至9頁），
    票面金額與上開對話紀錄原告表示欲給付之金額相符，亦可
    認此部分為擔保原告自願給付被告之賠償而簽發之本票。
　⒋綜上，原告未能舉證系爭本票之原因關係為附負擔之贈與，
    自不得再進一步主張兩造間票據原因關係業經原告撤銷贈與
    而消滅，被告不得以系爭本票請求原告履行。
　㈡原告主張系爭本票之原因關係屬於違約金，金額顯然過高應
    予酌減，亦無理由：
　⒈如附表所示編號7本票部分：
　　按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第二
    百五十二條固定有明文。惟違約金之約定，為當事人契約自
    由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履
    約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主
    、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務
    人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得審酌
    該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，
    以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，
    法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院104年
    度台上字第419號民事判決先例意旨參照）。查原告為大和
    公司負責人，113年名下財產總額達17,023,700元，113年所
    得總額達5,546,484元，經濟能力可謂良好（見桃簡卷第71
    頁、個資卷）。再參酌上開對話紀錄，原告為挽回婚姻而自
    願簽署系爭切結書，且系爭切結書違約之內容為原告不得與
    被告以外之人有任何超出友誼範圍之互動，原告只需謹守其
    作為被告配偶之本分即可守約，卻仍違反該規定，其行為並
    無任何難以歸責或顯可憐憫之處。另考量此種違約行為，如
    法院皆得酌減違約金，不免會讓違約之行為人產生僥倖心態
    ，而對違約之另一方配偶權保障有所不足，致社會正義難以
    實現，是本件本於契約自由原則及審酌前揭判決意旨，如附
    表所示編號7本票之原因關係縱認屬違約金，仍不應予以酌
    減。
　⒉至如附表所示編號1至6、編號8至10本票部分，係為擔保原告
    自願給付被告之賠償而簽發業如前述，非屬違約金，原告自
    不得主張金額過高應予酌減。
六、綜上所述，原告請求⒈確認被告持有之系爭本票，對原告之
    本票債權不存在。⒉被告不得持本院114年度票字第1351號本
    票裁定，對原告為強制執行，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖承剛
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅
附表：
編號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 票據號碼 1 原告 113年5月25日 1,000,000元 113年11月30日 TH0000000 2  113年5月25日 1,000,000元 113年12月31日 TH0000000 3  113年5月25日 1,000,000元 114年1月31日 TH0000000 4  113年5月25日 2,000,000元 114年2月28日 TH0000000 5  113年5月25日 2,000,000元 114年3月31日 TH0000000 6  113年5月25日 2,000,000元 114年4月30日 TH0000000 7  113年3月31日 30,000,000元 未載 CH0000000 8  113年10月14日 1,000,000元 未載 SR721687 9  113年10月14日 1,000,000元 未載 SR721688 10  113年10月14日 1,000,000元 未載 SR721689