臺灣桃園地方法院小額民事　消費爭議事件（2025-08-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 
114年度桃小字第813號
原      告  林靜妏  
訴訟代理人  張宜驊  
被      告  黃憶慧  
            張若婕  


訴訟代理人  許連峻  

上列當事人間消費爭議事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣13,000元。
訴訟費用新臺幣1,700元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起
至清償日止加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣13,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：伊於民國114年1月15日晚上7時28分許透過社群
    網站臉書（下稱FACEBOOK）之全台電動麻將桌中古買賣維修
    平台社團刊登欲購買電動麻將桌貼文，嗣被告張若婕（下逕
    稱其名）透過通訊軟體Messenger(下稱Messenger)聯繫伊，
    稱欲出售8.5至9成新之電動麻將桌1台(下稱系爭麻將桌)並
    傳送照片予伊，雙方洽談後，約定價格為新臺幣（下同）13
    ,000元，伊並於同年月20日下午3時18分先行匯款訂金5,000
    元至張若婕指定之中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中
    國信託銀行)000000000000號帳戶(下稱A帳戶)，伊再於同年
    2月8日與張若婕連繫取貨事宜，經張若婕指示與被告黃憶慧
    （下逕稱其名，與張若婕合稱被告）連繫後於同日晚上前往
    位於中壢區倉庫內取貨，並於同日晚上9時匯款8,000元至黃
    憶慧指定之中國信託銀行000000000000號帳戶(下稱B帳戶)
    。嗣於返家後，發現系爭麻將桌刮傷嚴重、有補漆之情，椅
    子亦有損壞等明顯與照片不符之瑕疵，而伊已於翌日向黃憶
    慧為解除買賣契約之意思表示，為此，爰依民法第179條規
    定求為判命被告應給付原告13,000元之判決等語。
二、被告則以：張若婕僅係替黃憶慧連繫，實際上買賣契約係存
    在於原告與黃憶慧間。而系爭麻將桌為中古商品，非消費者
    保護法（下稱消保法）所規範之通訊交易，又原告於取貨時
    已委請友人來試機、檢查無誤後載運返家，且原告所稱瑕疵
    均係外觀明顯可見之情況，故原告據此解約請求返還款項並
    無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利
    之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
    付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
    標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文
    。次按「通訊交易」指企業經營者以廣播、電視、電話、傳
    真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法
    ，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之
    契約；又通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接
    受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無
    須說明理由及負擔任何費用或對價，消保法第2條第10款、
    第19條第1項前段分別定有明文。　 
　㈡經查，原告主張其於114年1月15日晚上7時28分許透過FACEBO
    OK刊登欲購買電動麻將桌貼文，嗣張若婕透過Messenger與
    其聯繫，雙方約定以13,000元之價格購買系爭麻將桌，並於
    同年月20日下午3時18分匯款5,000元至A帳戶，嗣經張若婕
    指示與黃憶慧連繫後於同年2月9日晚上前往位於中壢區倉庫
    內取貨，再於同日晚上9時匯款8,000元至B帳戶等情，業據
    其提出對話紀錄及匯款交易明細為證(本院卷5至6頁反面）
    ，且為被告所不爭執，堪認兩造就系爭麻將桌買賣契約必要
    之點即價金與標的物之意思表示一致，買賣契約業已成立。
    又兩造就系爭麻將桌訂立買賣契約以前，原告並未能實際檢
    視系爭麻將桌，僅能透過電子通訊方式閱覽外觀照片，依前
    開法條，系爭麻將桌買賣契約性質當為通訊交易，不因原告
    事後曾委人至被告指定地點取貨而有異，是依消保法第19條
    第1項前段規定，原告自得於收受商品後7日內，以退回商品
    或書面通知方式解除契約。而原告已於取貨翌日零時以Mess
    enger傳訊予黃憶慧要求退款之意，有前開對話紀錄為證（
    本院卷6頁及反面），則兩造間就系爭麻將桌之買賣契約於
    斯時即已合法解除，且原告無須負擔任何費用或對價。又原
    告業依消保法第19條第1項規定解除契約，其主張依民法第3
    59條規定解除契約乙節，即無庸審酌。　
　㈢被告雖辯稱張若婕僅係替黃憶慧連繫，買賣契約係存在於原
    告與黃憶慧間云云，惟觀諸原告前揭所提之對話紀錄內容，
    實無從辨別張若婕僅係為黃憶慧傳話而已，且原告就價金之
    一部亦係匯入張若婕所有之A帳戶，此有中國信託銀行114年
    3月17日中信銀字第114224839187043號函可參(本院卷9、13
    頁），是原告主張買賣契約確係存在兩造間等語，即非無據
    ，而被告始終未能提出其所辯買賣契約應存在於原告與黃憶
    慧間之積極證據，其執此抗辯，自無足採。
　㈣至被告辯稱原告委人取貨時已充分檢視系爭商品現況云云，
    然消保法第19條訂定7日之猶豫期間乃係考量因消費者無檢
    視商品之機會，且在資訊不足或判斷不周延之情形下，倉促
    決定購買商品，而特設消費者無須說明理由及負擔任何費用
    或價款，得解除契約之權利，是以，原告於購入系爭麻將桌
    時既未曾實際檢視，則原告於收受商品後7日內不願買受時
    ，自可依前揭規定無條件解除契約，被告此部分所辯，要無
    可採。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付13,000元
    ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。　　　　
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
    436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
    項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
    條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,700元（裁判費1,50
    0元、公務機關查詢客戶資料手續費200元）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　 桃園簡易庭　法　官 張永輝
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上
訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪