臺灣桃園地方法院小額民事　給付租金等（2025-08-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第673號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  


訴訟代理人  曾進財  
            邱士哲  
被      告  吳念承  
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣462元，及自民國114年1月11日起至
    清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣10元及自本件裁判確
    定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負
    擔，餘由原告負擔。
四、本判決第1、3項得假執行。
　　理由要領
一、原告主張：被告前向伊申辦租車會員，並於民國112年9月10
    日19時48分向伊租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭甲
    車）使用，依約尚積欠停車費新臺幣（下同）90元未給付；
    被告另於112年10月3日16時14分向伊租用車牌號碼000-0000
    號車輛（下稱系爭乙車），並於翌日18時48分歸還，依約尚
    積欠租金1,188元、油資527元、停車費190元、通行費77元
    未給付。又被告租用期間因過失導致系爭乙車多處受損，伊
    將系爭乙車送廠維修7日，受有維修費41,696元（已扣除折
    舊）、營業損失14,700元之損害；扣除被告嗣後給付之1,61
    0元後，被告尚應給付56,858元。為此，爰依租賃契約之法
    律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告56,8
    58元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊租用系爭乙車時，系爭乙車本即有損傷，且伊
    使用期間並未造成任何損壞，伊返還系爭乙車時亦有使用原
    告手機軟體內建功能拍照留存；伊已給付1,610元，應已將
    租金、油資、停車費、通行費清償完畢等語，資為抗辯，並
    聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告前向原告申辦租車會員，並於112年9月10日19時
    48分向原告租用系爭甲車使用，依約尚積欠停車費90元未給
    付；被告另於112年10月3日16時14分向原告租用系爭乙車，
    並於翌日18時48分歸還，依約尚積欠租金1,188元、油資527
    元、停車費190元、通行費77元未給付，被告嗣後已給付1,6
    10元等節，有被告身分證、駕照影本、汽車出租單、租賃契
    約、行車執照、停車費收據、通行費紀錄、存款交易明細可
    稽（見支付命令卷第5至11、21至22頁、桃小卷第34頁），
    且為兩造所不爭執，堪信為真。
四、本院之判斷：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張被告租用
    期間因過失導致系爭乙車多處受損等事實，為被告所否認，
    自應由原告就上開有利於原告之事實，負舉證之責。
　㈡原告就上開事實，固舉系爭乙車毀損照片為證（見支付命令
    卷第16頁）。查被告係於112年10月4日18時48分歸還系爭乙
    車，惟原告所提之系爭乙車毀損照片係翌日16時26分許方拍
    攝，距被告歸還車輛已近1日，實無法逕認照片所示毀損狀
    況即為被告所造成。原告所舉證據既不能證明被告過失毀損
    系爭乙車，其請求被告賠償維修費41,696元、營業損失14,7
    00元，即屬無據。
　㈢又被告所積欠之租金、油資、停車費、通行費共計2,072元【
    計算式：90+1,188+527+190+77=2,072】，扣除被告已給付
    之1,610元後，原告得請求被告給付之金額，應僅462元。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
    付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
    ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
    週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
    203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，未定給付期
    限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時
    起，負遲延責任，是原告請求自民事支付命令聲請狀繕本送
    達翌日即114年1月11日起（見支付命令卷第39頁）至清償日
    止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付462
    元，及自114年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之
    利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，
    應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
    程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，
    依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本
    案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
　　於小額事件之上訴程序準用之）
　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
　　由原第二審法院以裁定駁回之。