臺灣桃園地方法院小額民事　給付分期買賣價金（2025-09-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第278號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  
訴訟代理人  黃仲孝  
            鍾靜萱  
被      告  李啓源  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年8月
20日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國113年8月1日起
    至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌
    日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。　　　　　
　　理由要領
一、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向訴外人小王子投
    資工作室（下稱小王子工作室）訂購「小王子影音數位教材
    -無卡分期0利率」（下稱系爭教材），分期總價為新臺幣（
    下同）36,000元，並約定自民國113年5月1日起至114年4月1
    日止，共12期，每期繳款金額為3,000元（下稱系爭分期買
    賣契約），且依系爭分期買賣契約第1條約定，小王子工作
    室已將其對被告之系爭分期買賣契約債權讓與原告。詎被告
    未依約繳付任何分期款項，依系爭分期買賣契約第10條之約
    定，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚
    須給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之
    遲延利息，惟迭經原告通知被告繳款，被告均置之不理。為
    此，爰依系爭分期買賣契約之約定，提起本件訴訟等語，並
    聲明：如主文第一項所示。　　
二、被告則以：伊向小王子工作室購買系爭教材，內容係關於股
    票投資，惟發現其中第1至3堂課均為廣告內容，伊即以通訊
    軟體Line向對方要求解約，然遭對方強制開通第4堂課而無
    法解約，伊就此已報警處理，受理員警亦告知伊尚有其他被
    害人，而伊將上情轉知原告，詎原告仍支付款項予小王子工
    作室等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠按民法第299條第1項規定，債務人於受通知時，所得對抗讓
    與人之事由，皆得以之對抗受讓人。所謂得對抗讓與人之事
    由，不以狹義之抗辯權為限，應廣泛包括凡足以阻止或排斥
    債權之成立、存續或行使之事由在內，且兼指實體法上及訴
    訟法上之抗辯權而言（最高法院98年度台上字第2363號判決
    意旨參照）。查兩造間簽立之系爭分期買賣契約第1條記載
    略以：被告同意以分期付款買賣方式，向小王子工作室購買
    商品或服務，被告已充分知悉並同意，當被告向小王子工作
    室購買標的物且選擇原告所提供之本服務時，一經原告審核
    通過後，小王子工作室即已將請求支付分期價款之權利、標
    的物之所有權及相關附隨權利、以及依買賣契約所生之一切
    權利及利息（含遲延利息及違約金），轉讓予原告及原告再
    轉讓之人等語（見本院卷第124頁），足證原告係自小王子
    工作室受讓其對被告之債權，參依前揭規定及說明，被告得
    對抗讓與人小王子工作室之事由，固皆得以之對抗受讓人即
    原告。
　㈡惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
    任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告於起訴原因
    已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅
    以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告
    不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）
    。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應
    就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年
    上字第2012號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固
    不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據
    ，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實
    ，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單
    純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院
    110年度台上字第395號判決意旨參照）。
　㈢查被告就其所抗辯發現系爭教材第1至3堂課均為廣告內容後
    ，即以通訊軟體Line向對方要求解約，惟遭對方強制開通第
    4堂課而無法解約，就此已報警處理等語，雖提出桃園市政
    府警察局刑事警察大隊受理案件證明單在卷為憑（見本院11
    4年度壢小字第41號卷第4頁）；惟經本院函詢桃園市政府警
    察局桃園分局關於被告上開報案之偵查進度，經該局函覆以
    ：現已調閱工商資料，待回覆後即通知小王子工作室負責人
    到案說明，該案件經查轄內僅有被告報案，並無其他被害人
    報案等語（見本院卷第32至42、139頁），已難據此逕認被
    告抗辯上情屬實。又原告就其所主張被告係於113年3月12日
    下午5時許，以網路線上模式申請系爭分期買賣契約購買系
    爭教材，並提供身分證正反面影本以證明係被告本人申請，
    而系爭教材自第3堂課起即設有誤觸防呆設計，手動開通後
    會再跳出確認開通提醒之畫面，及跳出載明開始第3堂課前
    ，任何理由均可申請全額退款，惟開通第3堂課後，視同繼
    續學習而放棄退款權益之滿意保證條款之畫面，然被告仍於
    113年3月15日下午2時43分許手動開通第3堂課等情，業據提
    出與其所述相符之系爭分期買賣契約、被告身分證正反面影
    本、網頁後台開通影音課程紀錄及會員資料截圖、誤觸防呆
    設計截圖、滿意保證條款截圖等件在卷為證（見本院卷第12
    4至127、130至132頁），足徵系爭分期買賣契約迄未經被告
    合法終止或解除而繼續有效存在，被告自應依約負清償相關
    分期款項之責。　
四、從而，原告依系爭分期買賣契約之約定，請求被告給付如主
    文第一項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟
    法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法
    第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執
    行。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
    於小額事件之上訴程序準用之）
　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
    ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
    由原第二審法院以裁定駁回之。