TYEV　損害賠償（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第2259號
原      告  信安小客車租賃有限公司

法定代理人  呂嘉柔  


訴訟代理人  韋少宏  
被      告  李朝榮  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國114年11月12日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，其中新臺幣833元及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依同法第436條之
    23準用第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、查原告主張被告於民國113年7月16日簽訂和解書（下稱系爭
    和解書），約定賠付車牌號碼000-0000號租賃小客車之修復
    費用新臺幣（下同）20,000元予原告，並已給付5,000元等
    情，業據提出與其所述相符之系爭和解書為證（見本院卷第
    6頁），又被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未
    到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用
    第436條第2項適用第280條第3項準用第1項本文規定，視同
    自認，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付15,000元（
    計算式：20,000元-5,000元），即屬有據。
三、至原告以：依照契約被告尚應給付12,000元等語，惟迄未據
    原告提出兩造有何簽訂上開契約之佐證，自難謂原告此部分
    主張為可採，是原告主張逾15,000元部分，應屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭和解書，請求被告給付15,000元，及
    自起訴狀繕本送達翌日即114年11月12日（見本院卷第21頁
    ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
    予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
    法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
    敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
    條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第
    3項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
　　於小額事件之上訴程序準用之）
　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
　　由原第二審法院以裁定駁回之。