臺灣桃園地方法院小額民事　清償債務（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第2075號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑
訴訟代理人  王秀蘭
被      告  鍾承駒律師即黃深根之遺產管理人

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應於管理黃深根之遺產範圍內給付原告新臺幣41,110元，及
其中新臺幣41,109元自民國109年10月9日起至清償日止，按週年
利率13.39%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,425元，及自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣41,110元預供
擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：訴外人即債務人黃深根與伊簽立消費貸款授信約
    定書，於民國105年10月25日向伊借款新臺幣（下同）100,0
    00元，並約定利率按週年利率13.39%計算，如黃深根未依約
    按期還本付息，應加計給付違約金。嗣黃深根於109年3月24
    日死亡，由鍾承駒律師擔任遺產管理人，而黃深根迄今仍有
    41,109元本金及相關利息、違約金未給付，爰依消費借貸之
    法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理黃深根
    之遺產範圍內給付41,109元，及自109年2月25日起至清償日
    止，按週年利率13.39%計算之利息，暨自109年3月26日起至
    清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過
    6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告則以：原告於114年10月8日始提起支付命令，則於此前
    所生之利息債權應已罹於5年時效。又原告與黃深根之最後
    一次交易日為109年3月11日，顯見黃深根之所以未依約如期
    給付，係因其已死亡無清償能力所致，是原告請求之違約金
    實為過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
    駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、黃深根於109年3月24日死亡，由被告擔任其遺產管理人，而
    黃深根迄今仍餘本金41,109元未清償等節，為兩造所不爭執
    （見本院卷第15頁反面、第22頁），堪信為真實。
四、得心證之理由
　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
    之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
    滅，民法第126條定有明文。經查，原告固主張被告應給付
    自109年2月25日起至清償日止，按週年利率13.39%計算之利
    息，然此部分應適用上開規定所定之5年消滅時效，而原告
    遲至114年10月8日始向本院聲請對被告核發支付命令，有本
    院114年度司促字第13544號卷可佐，卷內復查無其他證據資
    料可認本件有何消滅時效中斷並重行起算之情形，是被告抗
    辯自114年10月8日回溯5年即109年10月8日前已屆期之利息
    債權請求權已罹於時效等語，自屬有據，原告僅得請求自10
    9年10月9日起之利息。
　㈡按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
    賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履
    行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外
    ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生
    損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當
    之數額，民法第250、252條定有明文。而違約金是否過高，
    應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
    害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
    為衡量標準（最高法院87年度台上字第2085號判決意旨參照
    ）。經查，消費貸款授信約定書第13條約定黃深根如遲延還
    本或付息時，除按約定借款利率計算方式支付利息及遲延利
    息外，逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期超過6
    個月部分，按原借款利率之20%，按期計算違約金，每次違
    約狀態最高連續收取期數為9期（見本院114年度司促字第13
    544號卷【下稱司促卷】第5頁反面），並未就違約金之性質
    為其他特別約定，則依上開規定，本件原告所請求之違約金
    自屬賠償總額預定性質。本院審酌黃深根最後一次清償借款
    之日期為109年3月11日，有帳戶主檔資料查詢結果、查詢還
    款明細登錄單在卷可證（見司促卷第3頁、本院卷第19頁反
    面），復參以黃深根於109年3月24日死亡，可認黃深根未依
    約於下期付款日即109年3月25日繳付本息，係因其已死亡所
    致，又原告自承其除本金及利息損害外，原告未因黃深根未
    依約繳付本息而受有其他損害（見本院卷第23頁反面），則
    黃深根因違約所須負擔之賠償責任，顯然偏高。揆諸前揭規
    定及說明，本院認原告請求之違約金應酌減至1元，始為公
    允。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應於管理
    黃深根之遺產範圍內給付41,110元（計算式：41,109元＋1元
    ＝41,110元），及其中41,109元自109年10月9日起至清償日
    止，按週年利率13.39%計算之利息，為有理由，應予准許。
    逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
    爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
    並依同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當金額命被
    告預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
    敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
    條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第
    3項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
　　於小額事件之上訴程序準用之）
　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
　　由原第二審法院以裁定駁回之。