臺灣桃園地方法院小額民事　損害賠償（2026-01-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第1707號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  


訴訟代理人  邱士哲  
被      告  王福鈞  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣48,539元，及自民國114年10月3日起
    至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自本件
    裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之
    利息。
三、本判決得假執行。
　　理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
    ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
    訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書
    第3款定有明文。經查，原告起訴時原係請求：被告應給付
    原告新臺幣（下同）61,905元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第5頁）
    ，嗣於民國114年11月26日言詞辯論期日變更聲明為：被告
    應給付原告48,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第32頁背面），核
    為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
    核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
    36條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原
    告之聲請（見本院卷第32頁背面），由其一造辯論而為判決
    。
三、原告主張被告於113年9月12日透過手機軟體「iRent共享車
    平台-汽機車24H隨租隨還（下稱系爭軟體）」，約定自同日
    14時50分起至同年月16日11時50分止，向伊承租車牌號碼00
    0-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）使用（下稱系爭租約
    ），詎被告逾時未歸還系爭車輛，迭經聯繫被告均未果，故
    而以定位系統尋回該車，惟系爭車輛尋回時，左前車身明顯
    受損等情，業據原告提出車輛出租單、租賃契約、車損照片
    等在卷為證（見本院卷第9至11頁、第14頁暨背面），經核
    與其所述相符；被告固於114年10月14日具狀辯稱系爭車輛
    係訴外人莊衣臻所使用，且莊衣臻有向伊表示已和原告聯繫
    處理後續賠償事宜，故應由莊衣臻負擔賠償責任云云，惟原
    告既已提出記載被告為承租人之車輛出租單為證，堪認被告
    於其承租期間內就系爭車輛應負保管及維護之責，被告僅空
    言抗辯其非真正使用系爭車輛之人，卻未能提出任何證據以
    實其說，是其上開所辯，尚無足採。本院綜合本件調查證據
    之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真。
四、茲就原告各項請求有無理由分述如下：
　㈠系爭車輛維修費部分：
　　按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
    負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
    回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
    所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第
    213條第1、3項分別定有明文。又物被毀損者，被害人除得
    依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付
    回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號
    民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費
    用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材
    料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第
    854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產
    耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用
    客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
    分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不
    得超過該資產成本原額之10分之9。再營利事業所得稅查核
    準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
    者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
    之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。經
    查：
　⒈系爭車輛係於被告承租期間受損，業經認定如前，而系爭車
    輛經送廠修復，支出維修費用共48,250元（含鈑金工資6,06
    0元、烤漆費用5,969元、零件費用36,221元）乙情，有維修
    ／零件明細表附卷可稽（見本院卷第13頁），堪信為真，是
    依上規定，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有
    據。
  ⒉惟零件費用既係以新換舊，即應計算折舊，參以系爭車輛為
    租賃小客車，且非屬運輸業用客車、貨車，出廠日係112年1
    0月乙節，有行車執照附卷可參（見本院卷第12頁），迄至1
    13年9月16日止，已使用1年之期間，則揆諸上開折舊說明，
    零件部分費用折舊後之金額應為22,855元（計算式詳如附表
    ），再加計鈑金工資6,060元及烤漆費用5,969元，則原告請
    求被告給付系爭車輛必要之修復費用34,884元，於法即為有
    據。
　㈡營業損失部分：
　　按系爭租約第11條第2項第1款約定（見本院卷第10頁）：維
    修期間於10日以內者，應償付該期間租金定價70％之損失。
    查系爭車輛每日租金定價為3,000元（每小時300元，連續租
    用10至24小時，以10小時計），維修期間為5天（見本院卷
    第13頁），則維修期間不能營業損失為10,500元（計算式：
    3,000×5×70％）。
　㈢調度費部分：
　　按系爭租約用車相關規範第5條第1項：乙方（即被告，下同
    ）未依規定還車時，甲方（即原告）得收取汽車車輛處理費
    3,000元（見本院卷第10頁背面）。本件被告逾時未依約定
    歸還系爭車輛業如前述，是原告依此向被告請求給付調度費
    3,000元，自屬有據。
　㈣停車費部分：
　  按系爭租約第5條第1項約定：租賃期間所生之停車費、過路
    通行費等費用，概由乙方自行負擔（見本院卷第9頁背面）
    。查被告就系爭車輛原訂承租期間既自113年9月12日14時50
    分起至同年月16日11時50分止，則該期間所生停車費共155
    元（見本院卷第15頁），依前約定自應由被告負擔。
五、綜上所述，原告依系爭租約及民法侵權行為之法律關係，請
    求被告給付48,539元（計算式：34,884＋10,500＋3,000＋155＝
    48,539），及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年1
    0月3日，見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計
    算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第
    436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法
    第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本
    案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
    條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,5
    00元，諭知如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖承剛
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　36,221×0.369=13,366
第1年折舊後價值　　36,221-13,366=22,855

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
　　於小額事件之上訴程序準用之）
　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
　　由原第二審法院以裁定駁回之。