臺灣桃園地方法院民事　假扣押（2025-11-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃全字第88號
聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
代  理  人  陳詩宜  
相  對  人  徐裕能  
上列當事人間因請求清償債務事件（本院114年度桃簡字第2162
號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、聲請意旨略以：相對人向聲請人借款新臺幣（下同）100萬
    元，嗣未依約清償本息，尚欠402,980元及利息、違約金未
    清償，經聲請人催繳，相對人均未清償，又相對人所經營事
    業閎昇室內裝潢有限公司（下稱閎昇公司）邀同相對人為連
    帶保證人向聲請人借款迄今亦分別積欠4,416,669元、4,833
    ,334元及利息、違約金，且閎昇公司已向臺灣高雄地方法院
    聲請宣告破產，足見相對人已喪失清償能力，而陷於無資力
    ，聲請人恐日後有不能或甚難執行之虞，為此願提供擔保在
    相對人財產400,000元範圍內為假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
    執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
    甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第
    523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之
    。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
    當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
    訟法第526條第1項、第2項亦定有明文。再按釋明事實上之
    主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證
    據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284 條
    亦定有明文。再者，所謂假扣押之原因，即債務人有日後不
    能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者是也，
    …。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益
    之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱
    匿財產等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明
    之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待
    釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押
    ；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最
    高法院94年度台抗字第1182號裁定意旨參照）。
三、經查：
　㈠假扣押之請求部分：
　　聲請人主張相對人向其借款100萬元，嗣未依約清償，尚欠4
    02,980元及利息、違約金未清償等節，業據其提出青年創業
    及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書等件
    為憑，可認已為釋明。
　㈡假扣押之原因部分：
　　聲請人主張相對人經催繳迄未清償，且閎昇公司邀同相對人
    為連帶保證人，向聲請人借款，迄今已積欠本金4,416,669
    元、4,833,334元及利息、違約金，且閎昇公司已向臺灣高
    雄地方法院聲請宣告破產乙節，固其據提出催告函、經濟部
    商工登記公示資料、臺灣高雄地方法院通知、撥還款明細查
    詢單等件為證。然相對人未依約履行，僅屬債務不履行之狀
    態，又依聲請人所提經濟部商工登記公示資料、臺灣高雄地
    方法院通知、撥還款明細查詢單，僅足認閎昇公司與聲請人
    間尚有債權債務關係，且已進行破產程序，然閎昇公司亦無
    停業、歇業之情形，無法釋明相對人達於無資力狀態，或有
    移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產之情，自難認聲請人有日後
    不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人未就假扣押原因盡釋
    明之責，揆諸上開說明，自不符假扣押之要件，縱令聲請人
    願供擔保以代釋明，亦不應准許，爰駁回聲請人之聲請。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷