臺灣桃園地方法院小額民事　損害賠償(交通)（2025-10-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃保險小字第246號
原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  
訴訟代理人  楊崴宇  
            范姜宇宏
            簡權益  
被      告  豫信室內裝修有限公司


法定代理人  柯時瑞  
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣13,731元，及自民國114年2月13日起
    至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自裁判確定之翌
    日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。
　　理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人羅嫣所有之車牌號碼000-0000號
    自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月17日19時許
    ，系爭車輛停放於桃園市○○區○○路0段000號前之停車格，適
    有被告所有、由被告受僱人駕駛之車牌號碼000-0000號自用
    小客車（下稱肇事車輛）因倒車不慎而碰撞系爭車輛，系爭
    車輛因而受損，受有修復費用新臺幣（下同）15,139元（工
    資2,900元、烤漆9,450元、零件2,789元）之損害，原告已
    依約全數理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提
    起本件訴訟，請求被告給付系爭車輛零件經計算折舊後之修
    復費用等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述略以：
    肇事車輛為公司所有，均由被告公司做工程之師傅們使用，
    然卷內監視錄影畫面截圖無法證明兩車碰撞之原因為何等語
    ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
    行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
    損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
    ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
    金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第18
    4項第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段及保險
    法第53條第1項前段分別定有明文。
　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行車
    執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
    事故現場圖、事故現場照片、發票、估價單等件在卷為證（
    本院卷第6-12頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交
    通警察大隊調取本件道路交通事故案卷核閱無訛（本院卷第
    15-19頁），堪信為真實。而依本院依職權勘驗桃園市○○區○
    ○路0段000號前之監視錄影畫面結果：「畫面時間1秒，系爭
    車輛停放於停車場靠近路面之外側停車格，肇事車輛於桃園
    市桃園區三民路3段之外側車道路面倒車起駛。畫面時間2秒
    ，肇事車輛偏右倒車。畫面時間3秒，肇事車輛略微回正後
    繼續倒車。畫面時間4秒，肇事車輛之左後輪身部分進入系
    爭車輛之停車格，與系爭車輛右前輪身部分呈現緊貼狀態。
    畫面時間5秒至11秒，肇事車輛靜止。畫面時間12秒至16秒
    ，肇事車輛向前偏左駛出等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷
    第41頁），可見原告主張系爭車輛前方處因肇事車輛倒車不
    當而碰撞一節，應為可信。而被告自承肇事車輛均為其公司
    僱用作工程之師傅所使用（見本院卷第34頁正反面），揆諸
    上開規定，被告對於系爭車輛之車損，應負連帶損害賠償責
    任，可以認定。
　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
    減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被
    害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
    至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減
    少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限
    （例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院
    77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之
    固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客
    車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369。查系
    爭車輛修復費用為15,139元（工資2,900元、烤漆9,450元、
    零件2,789元），有前揭維修工單、發票在卷可參，而系爭
    車輛出廠時間為111年3月，亦有前揭行車執照在卷可考，距
    本件車禍事故發生時間112年9月17日，實際使用時間為1年7
    月，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以1,
    381元為限（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之工資2
    ,900元、烤漆9,450元，則原告得向被告請求之系爭車輛損
    壞修復之必要費用金額，應為13,731元（計算式：2,900元＋
    9,450元＋1,381元＝13,731元）。　　　
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
    告給付13,731元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月13日
    （本院卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
    ，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8
    第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規
    定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。　
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
    條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁
附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　2,789×0.369=1,029 第1年折舊後價值　　2,789-1,029=1,760 第2年折舊值　　　　1,760×0.369×(7/12)=379 第2年折舊後價值　　1,760-379=1,381 
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
　　於小額事件之上訴程序準用之）
　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
　　由原第二審法院以裁定駁回之。