臺灣桃園地方法院民事　聲請調解（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度桃司簡調字第456號
聲  請  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
代  理  人  林益瑤  
上列聲請人與相對人卓鈺祥、卓聖財、卓鉦易、卓鉦升、卓俊吉
、卓鈺傑、卓于玲、卓鳳玲、卓爾倩間聲請調解分割共有物事件
，本院裁定如下：
　　主　　文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　 理　　由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
    調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
    回之。民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。次按調
    解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消
    滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院
    69年度台上字第724 號民事裁判參照）。是以，調解在實質
    上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意
    ，與民法第736 條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終
    止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認
    為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互
    讓步，致其所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權
    利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人卓鈺祥積欠聲請人債務後，聲請
    人曾積極催討，然未獲回應，迄今尚積欠新臺幣212,092元
    及其利息未清償。經查，相對人卓鈺祥於民國112年間取得
    桃園市○○區○路○段000地號土地，權利範圍為公同共有4分之
    一之不動產所有權（下稱系爭不動產），因相對人未辦理分
    割登記，故系爭不動產目前尚為公同共有之狀態，致聲請人
    無法聲請強制執行系爭不動產，而使債權獲得清償。聲請人
    自得依民法第242條之規定，代位請求相對人卓鈺祥就系爭
    不動產依所有權應有部分辦理分割登記，為此聲請調解等語
    。
三、經查，本件聲請人主張代位相對人卓鈺祥請求相對人等辦理
    分割共有物登記。惟聲請人代位相對人卓鈺祥請求分割共有
    物，不得再以卓鈺祥本人為相對人而聲請調解（最高法院71
    年台上字第4342號判例參照）。從而，聲請人對相對人卓鈺
    祥聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解。次查，
    調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅，為一處分行為。聲請
    人對卓鈺祥固有債權存在，於符合民法第242 條之規定時，
    雖得代位行使卓鈺祥之權利，惟聲請人僅得代位行使卓鈺祥
    之權利，以保全其債權，並無權處分黃柏森對系爭不動產之
    權利，而共有物之分割，性質上為一處分行為。因此，聲請
    人即無從於調解程序中與相對人卓鈺祥以外之其餘公同共有
    人就系爭不動產成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人卓鈺
    祥之權利，故聲請人此部分之聲請，亦顯不能調解。是以，
    聲請人主張代位行使卓鈺祥之權利並聲請調解，依其法律關
    係之性質，應認不能調解、顯無成立調解之可能，揆諸首揭
    說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條裁定
    如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日

　　　　　　桃園簡易庭　　　司法事務官